“法无禁止也不可为”，已经放在明面上来写了么。
4 Likes
我不赞成这种观点，学校《学生手册》有对于乱扔垃圾、破坏学校环境的管理方式。不能因为产生垃圾，就禁止外卖。
而且，这是两件事，具有相关性，不具有因果性。
10 Likes
的确，两者并不冲突，乱丢垃圾并不局限于买外卖的，这个是跟本身人的素质教育有关，而不是点外卖导致的
4 Likes
并非 李明书记之前和我说过
当时严打外卖很大一部分就是因为垃圾太难管了
当时北大附中的垃圾站每天都爆满 保洁阿姨每天都在超额工作
6 Likes
那为什么不扩容扩编
8 Likes
那不是反而说明北大附中的同学都很有素质，都会扔到垃圾桶里嘛 
14 Likes
学校真是脑瘫到家了
3 Likes
我感觉可能是宿舍空间有限
而且当时主要各种因素加一块了
前脚我刚跟食堂爆完
后脚食堂后厨装修 接待能力有限
才有了短暂的春天
5 Likes
你可以选择冷眼旁观，但也不要冷嘲热讽，因为别人争取的阳光，最终也同样会洒落在你的身上
8 Likes
有人打完电话就去了一班，把另一批人吓破了胆
拿着请愿书出现就有人问我想去哪个分校
14 Likes
我是马孝子
5 Likes
其实法治的倒车已经开了很久了，个人认为本质上是学校在行政管理上的权力不受监督或者是监督的实质无效化，导致本来用来配套作为规范的法治体系被弱化。
用人话来说，法治只是一个建筑的结构框架，如果没有对权力的有效监督来砌墙盖顶，或者被拆墙拔顶了，那光剩一堆钢筋放在地上只能让人眼睁睁的看着权力走出四处漏风的框架，并高呼它违法了。
以及之前为什么这一套类似于法治的体系可以运行，我觉得相比于说是权力受到有效的监督，更像是之前的学校行政管理在道德上比较自律，看到这个房子还有个框架，就尽可能不去逾越，但是现在可能就不管那么多了，甚至还会觉得框架会把人绊倒，边上叫喊着“你违法了”的人十分烦人，于是就打算把框架一起拆掉，永绝后患。
所以窃以为单纯的法治意识的问题甚至是这件事里最小的问题…
7 Likes
这事确实啊 一方面我当时实名打的电话
另一方面我朋友圈忘屏蔽老师了
5 Likes
4 Likes
对面可能就四个人，但我们何能有四百个……
3 Likes
然后天天在活动室发表敏感言论吗
4 Likes
你在25年反对禁用个人电子设备的一些言论和你现在提出的这个观点类似。我觉得可以尝试复盘一下那次为什么能成功
我提几个可能的点：
1.个人电子设备监管难度大，那次学校拟实行的措施不具有可行性。
2.学生的反对意愿强烈，结合前一条监管难度大导致没有实际意义。
3.替代措施学校平板被证明不成熟，电子化教学材料仍有需求。
这次的潜在优势主要是那次电子设备是有明确文件的，应该是jzg给参与人看了，这次如你询问，没有明确文件，不属于上级指导
我借这个地方提一个事，如果你觉得食堂食品安全有问题，只要你能证明，参考初中部，把食堂直接当场撸掉都是可行的，替代期外卖必然会放开。
然后禁外卖这个事是在数次强调外卖不准进入南楼却收效甚微之后发生的，其中有联系，某领导对这个事做出过反馈，屡禁不止是进一步收紧的重要促成原因
4 Likes
。
这个星级不重要。。。我可以给你几张我送外卖时拍到的3星
6 Likes
“法无禁止即可为”问题，有评论区冲塔但无后续（他不回复了我就懒得管了，把现在的评论回复了那我不介意线下找）
4 Likes