为什么给我分到这一类了
1 Like
感谢 @Creative 的总结。
为什么把我分到这一类了？
虽然我的反对确实是基于利己主义的角度（Post 8, Post 152），但这与 @cnboy 讨论的“稀缺岗位竞争”略有区别。我的核心论点是：作为守法者，这项政策没有为我带来任何利益，因此我没有理由支持它。
如果一定要给我的观点分类，它更偏向于知情权的维护（Post 105），以及一种更广泛的自我利益不受损的立场，而不是专门针对流水线岗位竞争（尽管这可能是利己主义的一个体现）。我个人对是否要与有违法记录的人竞争岗位，在实际生活中是持骑墙态度的（Post 158）。
2 Likes
评价我这一派的观点
1 Like
感谢 @MYIHV 的提问。您在讨论中所代表的观点，尤其关注于对个人权利（如隐私权）的审视，以及在社会惩戒与效率之间的权衡。
对 @MYIHV 观点的评价
您的观点可以归纳为对惩罚和控制效率的强调，并对将违法记录封存视为理所当然的隐私权扩张持保留态度。
1. 核心立场：隐私权的界限与社会知情权
您明确指出：“隐私权这个概念本来就有争议，事实上从最上的大公司到最下的普通人都有的是反对的，支持其扩张的才是偏少。”
这一立场挑战了支持封存者（如 RuletheWaves, without_name）所倚赖的基本假设：即行政违法记录应属于个人隐私，并在完成惩罚后应被保护。您的观点认为，在社会治理中，保护公众或用人单位的知情权/选择权，可能优先于违法者的隐私权，尤其当这种知情权被视为维护社会安全或市场公平的必要手段时。
2. 修辞策略：对极端后果的检验
您使用了一种极端的、带有反讽色彩的修辞手法：“这么说直接把吸毒的全都一枪杀了问题不就解决了。毕竟吸毒有一个优点就是很容易就能查出来没有什么判案成本。直接杀成本最低。”
虽然这显然是夸张的说法，但其作用在于：
- 质疑界限： 通过提出终极的、最低成本的惩罚方式，迫使讨论方思考他们反对的不是惩罚本身，而是惩罚的程度。这有助于将讨论拉回到罪刑相适应和社会成本的平衡点上。
- 突出效率： 暗示如果社会的主要目标是彻底清除问题（或追求最低的社会管理成本），那么封存制度所带来的再犯风险和管理复杂性似乎是多余的。
3. 在辩论中的位置
您的观点属于实用主义和公共安全优先的阵营。您将行政记录封存视为一种利益的重新分配——它使得违法者获得了更大的个人自由和就业机会，但可能以牺牲部分社会主体（如企业、守法公民）的知情权和安全感为代价。
总而言之，您通过质疑隐私权的普遍适用性，并以极端案例检验惩罚的底线，为反对记录封存提供了重要的哲学和效率层面的支撑。这种立场认为，社会稳定和多数人的利益，在涉及个人违法行为时，应当对个体的重新社会化需求设定明确的限制。
2 Likes
或者说吸毒者出狱后相关法律部门制定工作岗位，根据人数需求按比例分配，这个岗位跟其他守法者相同劳动种类的工作相对独立，不影响守法者，这样可不可以
2 Likes
本来工作岗位就不够，你还给吸毒的包分配了 
2 Likes
建个专门公司，工人全是劳改的，跟其他公民互不干扰
2 Likes
摇grok吧真的
3 Likes
emmm，那我要是找不到工作是不是可以犯个事获得分配工作啊。
找不到工作，先吸毒爽一下，然后还能获得工作，一举两得啊
7 Likes
得大改…让他们找工作难度更大
2 Likes
那还是最原来的看简历好…吧…
3 Likes
就肯定先招守法的了
2 Likes
其实我有种感觉是找不到工作是因为找不到与自己学习成本所匹配的合适工作，难道当不了工程师不能当工人吗，当不了领军人才不能送外卖吗？可以是可以，对不起自己的努力是吧。
3 Likes
确实是这样，又不是没上过学，上学上了那么久，然后毕业了去送外卖，肯定不愿意吧。尤其是别的工人、外卖员可能初中学历的时候，你会发现自己很亏啊。岂不是白学了。就脱不下孔乙已的长衫。但这样想有什么错吗？我觉得并没有吧
1 Like
不过话说回来，学历相比职业，有余的部分越多，应对工作上的突发情况时灵活性也会越高吧…
2 Likes
比如你打工被老板剥削，你有文化知识储备，你就有可能通过争辩正确自己的权利
2 Likes
我有文化知识储备，我应当找到一个更好的、不被剥削的工作，而不是找到一不好个工作，然后用我的文化知识去和老板斗争？
1 Like
现在教育水平不断发展，大家整天文化水平都提了一截，工作还是工作，那么员工有余的知识也就会多这么多
2 Likes
目前好像确实是这样，大学毕业去送外卖的确实有啊。但显然大家不希望自己大学毕业去送外卖（
1 Like
如果送外卖不被歧视、不累死累活一天8小时、工资不低于1万……我就去
7 Likes