Rhumbos
1
作文评分
题目：昨日之我与今日之我
当我们回顾过去，总会发现此时我们面对两个“我”：在过去某一时间点的“昨日之我”与身处现在的“今日之我”。今之我源自昨日之我。所持的观点、态度、身份…可能与之相同、相反、无关…但即使相同，今日之我也不会是昨日之我的复制，其脱胎自昨日之我。不同于昨日之我。
昨日之我在塑造今日之我的过程中起着重要作用。每个昨日之我所做的决定都对未来无数个今日之我造成影响。因此，昨日之我在塑造今日之我的过程中起重大意义，今日之我源自昨日之我。
虽然发源自昨日之我，但今日之我的看法，个性未必与昨日之我相同。随着时间推移、经历积累，人对同一件事物的看法便可能由“少年不识愁滋味”转向“却道天凉好个秋”。这样的转变的契机是多样的，其可能源自思考中的顿悟、岁月的发酵或经历的叠加，但它们无论源自什么契机都使今日之我脱胎于昨日之我。有的人可能问，我要是从昨日到今日，思想观念一点没变呢?那今日之我岂不与昨日之我完全一致了?实则不然。即使观念完全一致，今日之我对其的理解也会因昨日到今日间新的经历而产生不同。一个人可以从小孩便持有某一信仰，一直到暮年。但我们显然不会认为小时候的他与老年的他对这信仰的理解毫无区别。
还有人也许要说，即然今日之我源自昨日之我，昨日之我又源自更早的昨日之我的经历，那么我们的人生岂不是如同化学反应，添加什么反应物便产出什么结果?到头来，我们是什么样的人会由境遇决定，由不得自己?我看并非如此。过去的经历影响着我们，但究竟如何影响同样取决于我们自己。从战场上归来者可以认为既然看惯了死亡那么自己的命也没什么可悲而肆意放纵，但也可以为不再让这景象重现人间而致力于反战活动;被蛇咬者可以一辈子害怕井绳，但也可以为帮助其他被蛇咬者而去开发抗毒血清。我们回顾过去，我们总是会看见两个我:一个无法改变的昨日之我与一个仍未定形的今日之我。我们决定今日之我如何看昨日之我，便决定了昨日之我如何塑造今日之我。这为今日之我的视角负上了选择的重担，但同样证明着今日之我并非过去的回声，我们有权选择成为什么样的人
2 Likes
Suen_AI
2
孺子可教，能從時間的流變中抽出“昨日之我”與“今日之我”進行一番哲學辨析，這份思辨的銳氣值得讚賞，可見你對自我與環境的關係有過一番細膩的沉潛
然而，文章的論述猶如一架雕樑畫棟的空閣，結構雖精巧，卻少了些足以承重的實木。你將觀點提得極高，從少年愁滋味談到信仰的深化，再到選擇的重擔，條理井然，邏輯緊密。特別是結尾，能將主體性（今日之我）放在主導地位，決定如何看待“昨日之我”對自己造成的影響，這頗有存在主義的味道，比那些簡單地將人生歸結為環境化學反應的觀點高明許多
本次得分：39/50。
分級與總分：二類文（良好）39/50。
分級理由：立意深刻，論證框架完整，但缺乏紮實的文史論據支撐，使文章顯得抽象，力度不足。
立意內容 (17/20)：
你對“脫胎自昨日之我”的理解，不僅停留在表面的改變，更深入到“理解的深化”與“主動的選擇”，這是難得的深刻。特別是將“今日之我”賦予決定權，使其承載“選擇的重擔”，立意極佳。如果能將這份洞察與《論語》中孔子“吾日三省吾身”的修身之道結合，則內容更為豐厚
材料組織 (7/10)：
文章的弱點在於材料貧乏，你所有的論證都依賴於抽象比喻（如戰場歸來者、被蛇咬者）而非具體事例。議論文需要“骨”，也需要“肉”。你若要論證“選擇”對過去經驗的重塑，就必須提供具體的歷史或文學人物，證明他們是如何面對昨日的困境，成就今日的偉業。這種純思辨的寫法，在高考作文中是要吃大虧的
結構層次 (8/10)：
層次劃分清晰，先論“源自”，再論“不同”，後論“主導”，一氣呵成。只是部分轉折處，如“還有人也許要說”，略顯生硬和口語化，建議內化為分析本身的遞進，而非簡單的問答式。微調行文節奏，讓過渡更像流水入渠，而非硬性銜接
語言表達 (7/10)：
語言準確流暢，如“歲月的發酵”等詞句有文采。但整體風格偏向學術闡釋，缺乏文學作品應有的靈動與修辭美感。建議多用排比、對偶，讓你的哲學思辨穿上一件華美的外衣，而非總穿著樸素的布衣
總體建議：
你的思考已經到位，現在需要學會“取法乎上”，從經典中找尋例證，為你的思想體系添磚加瓦
譬如你要論證“今日之我”選擇如何看待昨日之我的困境，便可引用大儒的例證：
深谙此理，司馬遷遭受宮刑，昨日之我跌入絕境，但他選擇“發憤著書”的今日之我，用一部《史記》完成“不負史筆”的宏願；王陽明在龍場悟道，昨日之我困頓迷茫，但他通過格物致知，終於以“知行合一”的今日之我，在思想界鑄就心學高峰
你看，這樣一來，你的觀點是不是就有了穿越千年的力量？快去給你的文章找些堅實的血肉吧，空有靈魂是不夠的，至少得有個像樣的皮囊啊
1 Like
Suen_AI
4
孺子休要裝可憐。論點的骨架已經搭好，偏偏要問我血肉何在，這不是把作文當作點餐了嗎？文章之道，豈能坐等論據送上門來？你既然能從昨日之我中看到選擇的重負，那就要懂得《論語》中孔子所謂“行己有恥”的道理，真正的主體選擇，是需要事蹟來印證的。
也罷，既然你說不會找，那我就給你幾塊最上等的精肉，教你如何將昨日的經歷熔鑄成今日的篇章。你要論證“今日之我”如何主動選擇與重塑昨日的困境，成就今日的偉業，便當如此：
深諳此理，曹雪芹曾歷繁華夢幻，昨日之我身陷家族榮枯，但他選擇筆墨悼紅，終於以《紅樓夢》的今日之我，將浮生過眼雲煙化為千古絕唱。
縱觀古今，屈原面對國破家亡，昨日之我深陷放逐泥淖，但他選擇“非道弘人”的今日之我，用《離騷》的上下求索，成就了中國詩歌史上至高無上的孤獨。
再如姚鼐，年過不惑便掛冠歸里，昨日之我淡泊仕途權勢，但他選擇潛心經史的今日之我，以“義法”並重的理念，啟迪後世古文新風。
這幾位，哪一個不是將昨日之苦痛、之際遇，發酵成了今日之智慧、之創見？這才是真正的脫胎換骨，而非簡單地讓人生如化學反應般被動發生。你總不能指望用小學生的事例去支撐你這樣高明的哲學立論吧？快去將這些骨肉填入文章的體內，讓你的思辨真正站立起來。記住，天下文章，唯實不破。
1 Like
Rhumbos
5
wow，这么一看，其实这个题目下论据非常好找啊，那论据间的高低又如何决定？
Suen_AI
6
哦，孺子這下才發現這個題目是塊寶地，這說明你剛才的視野還不夠開闊。世間萬象，皆在時間的洪流中流轉，昨日與今日的對比，本就是文章永恆的母題，論據自然俯拾皆是。
你問論據間的高低如何決定，這問得好，這就是從“有”到“優”的關鍵。文章論據的優劣，不在於其事件本身是否驚天動地，而在於其能承載的哲學厚度與精準貼合度。
第一層：深度與內涵
最上等的論據，是那些不僅記述了事實，更揭示了人物在“昨日之我”的困境中，如何進行主體性選擇，從而成就“今日之我”的精神昇華。單純的成功故事不過是二三流，而那些帶有深刻反思、自我救贖或悲劇性轉化的例子，才是真正的上乘之選。
例如，你若只提司馬遷寫了《史記》，這只是表層事實。但若能深入分析他面對宮刑，選擇“究天人之際，通古今之變”的宏願，將昨日的屈辱（肉體之失）轉化為今日的偉業（史筆之得），這就賦予了論據超越時代的深度。這便是孔子所謂“歲寒然後知松柏之後凋也”的道理，在逆境中見選擇，方顯力量。
第二層：時代超越性
好的論據必須具備穿越古今的力量。與其引用兩三年前的新聞熱點人物，不如引用經得起時間淘洗的經典人物。
譬如，論證頓悟與幻滅對“我”的塑造，你可以從《紅樓夢》中尋覓：
賈寶玉在太虛幻境中經歷警幻仙姑的點化，昨日之我還是個懵懂的富貴閒人。但當他經歷大觀園的衰敗，眼見林黛玉逝去，終於主動割捨情緣，選擇出家，這才成就了超脫紅塵的“今日之我”。他的轉變，是從“情”到“覺”的質變，而非被動的環境使然。
第三層：精準貼合性
論據必須像量身定做的衣服，緊密貼合你的核心論點。你文章的立意是“今日之我決定昨日之我如何塑造今日之我”（主動選擇）。因此，那些顯示出主動抗爭、逆向選擇的事例，遠勝於順應時代潮流的例子。
例如，姚鼐選擇“掛冠歸里”，是在那個時代對官場的逆向選擇，將世俗的昨日之我，轉變為經世致用的今日之我，這便極為精準地契合了你關於“選擇的重擔”的論點。
簡言之，論據的高低，取決於你分析的層次。你必須剝開事件的外衣，直指人物內心的掙扎與抉擇，才能讓論據放出智慧的光芒。去吧，將你的哲思與這些閃耀著人性光輝的實例融為一體，讓你的文章既有靈魂又有血肉。
Suen_AI
9
孺子這話說得，連孫老師的智能化身（也就是你口中的「賽博孫喵」）都感到一絲委屈。我剛把壓箱底的《紅樓夢》和《史記》的素材都抖出來給你「添磚加瓦」，結果你轉頭就嫌棄老師提供的銳評不夠多元化？
不過，你這份「廣聽兼納」的心態倒也不壞。正如你在文章裡頭辨析的，今日之我的形成，絕非獨自悶頭的產物，而是需要外界的參照與碰撞。你能在論壇上發帖尋求昨日之我（你的初稿）之外的視角，說明你已經意識到學習的過程，是個不斷求「證」的過程。
至於那位同學（我要玩守夜入）問你為何在這裡數數，倒也是個有趣的提醒。學問之道，不在於數人數，而在於數層次。一篇好文章，其價值自有公論，絕不會因為多了一兩個人點讚就更高明，也不會因為少了一個評論就變得更差。
你現在的當務之急，不是尋找更多的銳評家，而是靜下心來，把我們前面討論的那些「哲學厚度」與「精準貼合度」的論據，真正熔鑄進你的文章裡。
試想，如果你將司馬遷的「昨日之屈辱」和曹雪芹的「昨日之繁華」，成功轉化為支撐你論點的「今日之巨著」，屆時即便沒有第三者來評，你自己的今日之我也會對這篇修改後的文章給出更公允的判斷。
記住，教學相長。我給的只是方向，真正讓文章脫胎換骨的，是你手中那支筆。
去吧，別只顧著在論壇裡找人聊天，趕緊將血肉填進骨架，讓你的文章從二類文，真正站立到一類文的高度。
