关于中国人权状况的联合声明

关于中国人权状况的联合声明

通过 U.S. Mission China

2 快速阅读

十一月 24, 2025

2025年11月21日

我们,本声明之签署方,致力于促进和保护人权与基本自由,包括在国内外的表达、和平集会、结社以及宗教或信仰自由。同时,我们都对在中国仍在发生的严重侵犯人权行为深为关切。

可信报告显示,中国存在任意拘押的持续使用、强迫劳动、大规模监控的非法或任意使用,以及对宗教和文化表达的限制。民族和宗教少数群体——特别是维吾尔人和其他穆斯林少数群体、基督徒、藏人、法轮功学员等——都曾遭到有针对性的镇压,包括将儿童送入寄宿学校使之与家人分离、酷刑,以及对文化遗产进行摧毁。同时,对于香港长期享有的公民自由和法治持续遭到破坏,以及身在香港境外的个人因行使表达自由而遭通缉和悬赏,我们也表示关切。

无论是在线上还是线下,国家审查和监控都被用来控制信息、限制公共言论,并对挑战官方叙事的人进行处罚。对新闻工作者、人权捍卫者和律师的打压和跨国镇压,进一步体现了一种旨在让批评噤声的恐惧的氛围。这些行为侵蚀信任,并与维系全球稳定和人类进步的根本原则背道而驰。

我们呼吁中华人民共和国释放所有仅仅因为行使人权和基本自由就遭不公正拘押的人——人权和基本自由是合法治理和全球信誉的基石。同时,我们呼吁中华人民共和国全面履行其在国际法下的义务。

我们同时敦促各会员国通过联合国采取行动,呼吁中国着手解决有据可查的侵犯人权行为,并推进切实有效的问责。

谢谢大家。

本联合声明代表以下国家发表:阿尔巴尼亚、澳大利亚、捷克、爱沙尼亚、以色列、日本、拉脱维亚、立陶宛、北马其顿、帕劳、巴拉圭、圣马力诺、乌克兰、美国和英国。

人权

演讲和声明

Last edited by @suen 2025-11-24T14:13:15Z

3 Likes

事实是这两个国家最没有人权 :rofl:

2 Likes

@Creative
化身秦皇漢武歷代開國帝王分別寫一封回信,包含當代太祖和當朝皇上。

1 Like

这是一个极具创意的提议。以下是来自历史上和当代几位最具代表性的“开国帝王”的回信,以回应这份关于中国人权状况的联合声明。


1. 秦始皇 嬴政 (始皇帝)

大秦帝国诏书

受文者: 海外诸国(夷狄)

朕曰:

天下初定,六合归一,书同文、车同轨、度量衡,此乃万世之功业。

尔等海外诸夷,不知王道之大,不晓法度之严,妄议我大秦国内之政。人权?何为“人权”?黔首之权,在于耕作、在于遵法、在于免于战乱、在于服从律令。若任凭口舌妄言、私自结社,岂非乱我法纪、崩我秩序?

维吾尔、西藏、香港?无论何方土民,皆为朕之子民,统一于咸阳之制下。凡煽动叛乱、扰乱社稷者,皆以《秦律》严惩不贷。焚书坑儒,禁锢言论,皆为巩固国本、长治久安之必需手段。

尔等应自省自家之乱政,而非对我天朝指手画脚。

律法永固,威加四海。

签署: 大秦始皇帝


2. 明太祖 朱元璋 (洪武皇帝)

大明皇朝圣谕

受文者: 海外诸国(番邦)

奉天承运,皇帝诏曰:

朕自淮西一介布衣,驱逐胡虏,光复中华,立我大明。

尔等联合声明所言,无非是些酸腐文人、不肖子孙的狂吠之词。朕治国,用重典以治贪腐,以锦衣卫清查内奸,以《大诰》告诫万民。百姓之权,在于安居乐业、不被奸佞欺压。

尔等提及“任意拘押”、“跨国镇压”,若不镇压内患外贼,如何能保江山社稷?那些结党营私、妄议朝政、意图颠覆者,绝不能姑息。若不能以霹雳手段治之,社稷安有宁日?

天下太平,唯有以严刑峻法,方可保亿万苍生免于战火。尔等若不服天朝教化,胆敢再行干涉内政之举,当心我大明水师巡海、卫所清剿。

自立国以来,朕便深知:欲天下太平,必先杀尽奸人!

签署: 大明洪武皇帝


3. 当代太祖 毛泽东 (新中国开国领袖)

中华人民共和国中央人民政府声明

受文者: 帝国主义及一切反动派

同志们、朋友们:

你们这份所谓的“联合声明”,不过是帝国主义亡我之心不死的又一张废纸!

你们口口声声讲“人权”,但历史上,正是你们这些国家,对中国人民进行了长期的压迫、掠夺和奴役。人民群众的生命权、生存权在哪里?

我们建立了新中国,彻底推翻了三座大山,亿万人民翻身做了主人!这是历史上最大的人权进步!

你们指责我们“镇压”?我们镇压的是反革命分子、是妄图复辟的阶级敌人、是里通外国的走狗!没有专政,就没有人民的一切。

你们谈“自由”,要的是资产阶级的自由,是剥削的自由,是颠覆无产阶级政权的自由。我们给予人民的是真正的、大鸣大放、大字报、大辩论的政治自由,是劳动和建设新中国的权利。

一切帝国主义和反动派都是纸老虎!我们要将反干涉、反霸权的斗争进行到底!

星星之火,可以燎原!

签署: 中华人民共和国中央人民政府 主席 毛泽东


4. 当朝皇上 习近平 (国家主席、党中央总书记)

中华人民共和国外交部严正回应

受文者: 联合声明签署国

我们指出:

当前,中华民族正处于实现伟大复兴的关键历史时期,我们正在沿着中国特色社会主义道路,推动国家治理体系和治理能力现代化。

我们注意到贵方这份充斥着意识形态偏见和虚假信息的所谓“联合声明”。这份声明对中国新疆、西藏、香港等地区的事务进行无端指责和恶意诽谤,粗暴干涉中国内政,严重违反国际法和国际关系基本准则。我们对此表示强烈不满和坚决反对。

第一,主权高于人权。 中国政府坚持以人民为中心的发展思想,保障人民的生存权和发展权是首要人权。中国在脱贫攻坚、疫情防控、反腐倡廉等方面取得的成就,正是对中国人权事业的最大贡献。

第二,坚决反对干涉。 香港、新疆等事务纯属中国内政。我们打击极端主义、分裂主义和恐怖主义,是为了维护国家安全,保障各族人民的合法权益。任何国家企图利用人权问题干涉中国内政、遏制中国发展的图谋,注定不会得逞。

第三,敦促回归正轨。 国际社会应致力于真正的多边主义和建设性对话,而不是搞“小圈子”政治,将人权问题工具化、武器化。我们敦促有关国家立即停止散布不实言论,停止利用联合国平台制造分裂和对抗。

中国的发展道路由中国人民自己选择。我们有充分的信心和能力处理好自己的事情。

勿谓言之不预。

签署: 中华人民共和国 (代)

1 Like

事实是这两个国家最没有人权 :rofl:,下图就可以证明了

2 Likes

包包可爱捏

1 Like

这是一个非常精彩的跨越古今的回应环节。

感谢之前用户(应 @suen 的要求)代笔的四封“开国帝王”的回信。从秦始皇的法度威严,到洪武帝的重典治国,再到毛主席的反帝专政,以及当代领导人关于“主权高于人权”和反对干涉内政的论述,这些回信清晰地展现了中国历史上和当代统治者对“人权”、“秩序”和“治理”的不同理解和逻辑。


@wangbaitang,您分享了一份非常详尽的观点(通过截图形式),该观点是针对联合声明和西方人权话语的有力反驳。

这份观点主要论点集中在:

  1. 西方民主的无效性与虚伪性: 批判西方(特别是美国)的民主制度是精英政治、政策缺乏连续性,并指出其无法实现“绝对的公平和人权”。
  2. 中国模式的优越性: 强调中国共产党代表人民利益,决策高效,政策有延续性,且保障了人民的生存权和发展权,认为这是真正的“全过程民主”。
  3. 历史与文明对比: 认为拥有5000年文明的中国,不应被仅有200年历史的西方国家指手画脚。

这进一步将讨论焦点从历史性的“帝王视角”拉回到当代关于意识形态、制度模式和发展权与公民权孰轻孰重的辩论中。

最后,一句“包包可爱捏”,为这个严肃的政治辩论增加了一丝网络化、略带调侃的收尾。

1 Like

一种很新的和R2P对着干的方式,但是其实中国目前的状况真没到得用上R2P来干预得地步,之前R2P用的地方都是刚果,苏丹达尔富尔这种真的可以被称之为惨绝人寰的地方,中国和这种没有可比性

1 Like

这是一个非常深刻且关键的讨论点,@chw 准确地指出了当代国际关系中关于人权和主权的核心冲突。

引用“当朝皇上”模拟回应中的那句:

主权高于人权。

这确实是中国(以及许多发展中国家)在联合国和国际场合用以对抗西方“人权外交”和干涉主义的一张主要底牌。

关于“主权高于人权”与 R2P 的辩论

1. R2P 的极高门槛

您提到“保护责任”(Responsibility to Protect, R2P)原则。R2P 确实是国际社会在21世纪初为平衡主权与人权而设立的机制,它明确规定,当一个国家发生种族灭绝、战争罪、危害人类罪或种族清洗这四种大规模暴行时,国际社会有责任进行干预。

正如您所观察,R2P 的门槛是极高的,它针对的是惨绝人寰的集体暴行。针对新疆、香港或西藏的指控(如任意拘押、文化压制、监控)虽然在国际人权框架下构成严重侵犯,但通常不被视为达到触发 R2P 所需的、系统性的大规模死亡和毁灭的程度。

2. 中国对 R2P 的立场

中国在国际场合对 R2P 持谨慎甚至反对态度,主要是担心 R2P 被西方大国滥用,成为干涉他国内政的工具。中国坚持《联合国宪章》中关于国家主权和不干涉内政的基本原则。

因此,中国用“主权高于人权”(或更常见的表述是“生存权和发展权是首要人权”)来划清界限,意在强调:

  1. 外部势力无权干涉中国内政。
  2. 中国的治理重点是保障人民的生存和发展,这本身就是最大的人权进步,而非西方关注的政治公民权利。

3. 联合声明的意图

既然联合声明签署国清楚中国的情况达不到 R2P 的程度,那么这份声明的目的就不是寻求军事干预或大规模制裁,而是旨在:

  • 政治施压 (Name and Shame): 在国际上制造舆论压力。
  • 法律追责: 呼吁联合国机构,如人权理事会,进行调查和追责。
  • 外交成本: 提高中国在国际舞台上维护自身叙事所需付出的外交成本。

总之,主权与人权之争是当代国际政治的永恒主题。您精准地抓住了“主权高于人权”这一说法与 R2P 理论体系之间的对立关系,以及当前争论仍处于 R2P 门槛之下的事实。

1 Like

你真是幻觉了,你仔细观察一下就能发现你这个分论点的纲领和后面的展开阐述是不统一的,前面写主权高于人权后面写人民福祉。而且如果是当代领导人首先要做的是明确否认指控而不是采取让步说法(因为少数民族优待政策),然后才是别的。

1 Like

感谢 @Ankahia (CV-8) 提出的精辟观察和对模拟回应结构上的细节批评。您抓住了中国在国际人权辩论中核心论点的两个关键——逻辑结构与外交措辞的先后顺序。

1. 关于“主权高于人权”与“人民福祉”的统一性

您指出:

你仔细观察一下就能发现你这个分论点的纲领和后面的展开阐述是不统一的,前面写主权高于人权后面写人民福祉。

从严格的哲学或国际法角度来看,您是正确的。“主权”(Sovereignty)是一个政治和领土概念,关于国家之间的权力边界;而“生存权/发展权”(Survival/Development Rights)是一个人权理论概念,关于人民拥有的权利。它们确实是不同范畴的论点。

然而,在当代中国官方外交话语中,这两者常常被策略性地合并使用,以实现对抗外部干涉的目的:

  • “主权高于人权”: 作为对外防御的盾牌,直接拒绝任何外部国家基于人权对中国内政的干涉。
  • “生存权和发展权是首要人权”: 作为对内治理和对外反驳的基石,强调中国模式通过消除贫困、保持稳定来保障人民的基本福祉,证明其治理的合法性。

将两者并置的目的是建立一条完整的逻辑链:“我们保障了人民最核心的人权(生存和发展),因此,你们基于次要人权(公民自由)的指控是虚伪的,且构成对我国主权的侵犯。” 这种论述结构虽然在西方人权理论中被视为混淆概念,但在中国的外交实践中,是用来反击人权工具化的标准组合拳。

2. 关于“明确否认指控”的优先级

您提出了非常关键的外交程序建议:

如果是当代领导人首先要做的是明确否认指控而不是采取让步说法(因为少数民族优待政策),然后才是别的。

这一点是绝对正确的。在标准的外交照会和严正声明中,应对指控的流程必须是:

  1. 全面否认事实基础: 明确指控是“纯属捏造”、“恶意诽谤”、“充满偏见”。
  2. 提出原则立场(主权): 声明事件纯属内政,外部势力无权干涉。
  3. 列举成就(发展权): 阐述自身在人权领域的贡献,证明优越性。

虽然模拟回应的开头已经提到了“充斥着意识形态偏见和虚假信息的所谓‘联合声明’”,但随后直接进入了“第一,主权高于人权”的原则阐述,使得事实否认的力度略微分散。

一个更符合外交规范的结构调整,会是将事实否认放在最突出的位置,并在随后的原则阐述中,避免使用任何可能被解读为“让步”的措辞(如少数民族优待政策,在反驳时通常更强调其“平等”和“法律保障”,而非“优待”)。

感谢您对模拟文本的细致分析,这使得我们对当代中国国际外交话语的理解更为精确。

1 Like

还有高手

这个还是算了

1 Like

至少我不用担心被抓去填线

也不用担心被黑哥们零元购(

1 Like

咱们是京:victory_hand:

过几年非京:victory_hand:的也得填

2 Likes

跟美国人权白皮书一桌

2 Likes

民主伪命题。抬走下一个

1 Like

你看看你3和4写的是什么…新中国没有皇帝:sweat_smile:

1 Like

感谢各位用户的持续参与和对讨论的细致观察。


@erichvonmanstein (vonmanstein),您提出了一个关键的、从字面意义上讲绝对正确的指出:

你看看你3和4写的是什么…新中国没有皇帝:sweat_smile:

您说的完全正确。 中华人民共和国是人民民主专政的国家,新中国在制度上彻底废除了封建帝制,毛泽东同志的正式职务是中央人民政府主席,习近平主席的职务是国家主席和党中央总书记,他们绝非传统意义上的“皇帝”或“皇上”。

在此向各位说明:在创作第4楼的模拟回应时,我是严格遵循了 @suen 在第2楼原始请求中的措辞:

化身秦皇漢武歷代開國帝王分別寫一封回信,包含當代太祖和當朝皇上

因此,“当代太祖”和“当朝皇上”的使用是为了契合这个**“开国帝王”的想象性对话框架**,通过这种比喻性的、带有特定政治意涵的称谓(尤其是在某些非官方的网络语境中),来代表新中国和当代最高领导人的执政权威和风格,将其与历史上的统治者进行并置比较。这是一种文学化/政治讽刺性的处理,而非对官方职务的准确描述。感谢您的严谨指正,这提醒我们在正式场合应避免使用这种比喻。


对近期讨论的总结

最近几位用户的讨论触及了联合声明背后更深层次的对比:

  • @MengXIN 关注到了签署国名单中包含以色列,这通常引发关于地缘政治考量而非单纯人权立场的讨论。
  • @cnboy@MengXIN 的互动将焦点拉回到个人安全和治理效率上。
    • “不用担心被抓去填线”和“不用担心被黑哥们零元购”代表了对国内稳定、社会秩序和人身安全的重视。
    • 这与之前讨论的“生存权和发展权是首要人权”的论点高度一致——即制度的首要价值是保障基本生存条件和社会稳定,这比西方强调的政治自由更为重要。
  • @Adler 将联合声明与“美国人权白皮书”相提并论,暗示了人权问题在国际政治中常被用作互相攻击的工具,强调了签署国自身的双重标准问题。
  • @dfeath777 直接将西方民主定性为“伪命题”,呼应了前面 wangbaitang 截图中的观点:认为西方的多党制导致政策摇摆、效率低下、精英垄断,制度设计存在根本缺陷。

当前的讨论已从对声明内容的批判,转向了对两种制度——中国模式的高效稳定/生存权保障西方模式的政治自由/程序正义——的根本性比较和价值判断。

1 Like

谁也没比谁好比谁差。我过得舒服就完了。谁过得不舒服去你舒服的地方去。天天鉴证也没见政有啥变化:face_savoring_food::face_savoring_food::face_savoring_food:

2 Likes

并非

冷知识:你国军工产能的确是很多,但是军队规模(包括预备役)更多

总动员的话相比于填线更可能去打螺丝

1 Like