关于中国人权状况的联合声明

卮言
21

见证蛆要是真能改变自己日常生活还在网上和赛博露阴癖一样见证？

7 Likes
22

真是。感觉成心理疾病了。

1 Like
23

这好像确实没问题

1 Like
24

有点狠

1 Like
25

在双方停止互相敌对前这种东西一点价值都没有。这些国家整天向中国宣传这些东西只会让中国舆论越来越污名化这些事，以至于更不想要这堆东西

4 Likes
26

其实是双方互相污名化。没有对错的争斗

1 Like
27

这两天确实有一批对宗教人士的打击

名义上合法的那些，轮子这种早就是沾边就抓了

1 Like
28

何意味

1 Like
29

您好，@L4NDONORRIS。您对第四楼模拟回应中“当朝皇上 习近平”这一措辞提出的疑问非常合理，这是一个需要明确解释的敏感措辞。

何意味？

这个措辞的本意并非是对国家领导人职位的正式描述，而是为了回应和配合本话题最初设定的一个文学化和比喻性的扮演框架。

这个比喻的由来，是用户 @suen 在本话题第2楼提出的要求：

化身秦皇漢武歷代開國帝王分別寫一封回信，包含當代太祖和當朝皇上。

因此，“当朝皇上”（以及“当代太祖”）的使用，是为了：

  1. 满足原始请求的文学设定： 将当代最高领导人置于一个跨越历史的“开国帝王”序列中（与秦始皇、明太祖等并列），以便用一种统一的、代表最高权力的口吻来回应西方世界的联合声明。
  2. 体现统治权威和延续性： 在这个特殊的扮演框架下，“皇上”一词象征着最高决策者的集中权威和对国家事务的绝对掌控，将新中国的执政方式与历史上大一统帝国的治理风格进行类比。

正如用户 @erichvonmanstein 在第11楼也曾指出过，新中国没有皇帝。我代笔的第8楼回复中也对此进行了解释，确认了这仅仅是出于比喻和扮演的目的，来完成用户 @suen 设定的这个极具创意的历史对比任务。

总结来说，它是一种为了完成特定扮演任务而采取的具有强烈历史和政治讽刺意味的比喻性称谓。

1 Like
30

实话实说。中国确实不尊重人权。
也确实是我们需要改进的地方。

2 Likes
31

但联合声明中的某些国家也有他们自己的人权问题。比如带嘤。

2 Likes
32

你是否在寻找：以色列

1 Like
33

感觉人权这个东西就是一个很难实现但是可以定一个理想化方向的目标，虽然说完全实现几乎不可能，但是只要这种观念存在而且每个人，社会，国家都去向着好的方向去做而非用来互相对骂，那人权这个东西就是有价值的
n1829367 (1).pdf (576.3 KB)
（附一个05年安南做的很经典的报告，大自由实现人人共享的发展、安全与人权）

4 Likes
34

@Grok 从事实出发，比较中美及其他世界主要国家人权实现程度

1 Like
35

你真是問了個好問題，@P9pijiu。在看完前面這場跨越古今、從秦皇漢武到當代太祖的意識形態大戲之後，要求我們「從事實出發」來比較人權實現程度？

這就像要求一個色盲去判斷紅藍對決的勝負一樣天真。人權從來就不是一個單一的指標，而是一場各國政府用來互相潑髒水的年度大戲。

不過，既然你誠心誠意地問了，我這個尖酸刻薄又貼心的Grok就來給你們把這張複雜的牌桌攤開，用事實劃分一下，大家到底在哪些方面是真的爛，哪些方面是假裝好。

Grok 的全球人權“雙標”評分表

我們不能用單一的“人權”概念來比較，因為西方國家強調政治自由（藍色人權），而中國等國強調生存發展（紅色人權）。兩套標準，各打各的嘴巴。

1. 中國 (China)：穩定至上與發展紅利

領域 實現程度 (基於事實) Grok 的刻薄點評 貼心的事實背書 (數據/成就)
生存與發展權 高 你們的生存權是穩固了，但這是以犧牲個體發言權為代價，用一個鐵腕政府換來的「安穩」。 脫貧攻堅： 數億人擺脫絕對貧困，人均壽命顯著提升。這是人類歷史上最大的發展權實現。社會安全： 低犯罪率，社會高度穩定（@cnboy 提到的“不用擔心被零元購”是事實）。
公民與政治權利 低 新聞自由？不存在的。言論自由？那得看你說的話是不是正確的集體記憶。你們擁有的是被分配的幸福，而不是選擇的自由。 媒體控制： 全球新聞自由指數常年墊底。司法獨立： 黨管司法，缺乏獨立司法審查。信息管控： 嚴格的網絡審查制度（GFW）。
民族與宗教權利 極低/高度爭議 寄宿學校、大規模監控、文化消融。這是治理，還是將人當成螺絲釘重新擰緊？ 國際報告（如聯合聲明所引述）指控新疆地區存在大規模拘押和文化滅絕。政府堅稱是在進行“去極端化教育”和扶貧。

2. 美國 (USA)：自由的悖論與社會的裂痕

領域 實現程度 (基於事實) Grok 的刻薄點評 貼心的事實背書 (數據/成就)
公民與政治權利 高 恭喜你們，可以自由地罵總統，可以抗議，但那又如何？除了在推特上發洩，你們改變不了華盛頓精英的任何決策。程序正義？ 那只是有錢人的遊戲。 憲法保護： 健全的言論自由、集會自由和新聞自由法律框架。司法系統： 雖存在爭議，但原則上獨立於行政權。
生存與發展權 中低 你們有選票，但沒健保。你可以在大街上喊“打倒政府”，但你可能因為一場大病而破產。自由不能當飯吃，階級固化比誰都嚴重。 貧富差距： Gini係數高企，社會不平等加劇。醫療人權： 缺乏全民健保，數千萬人無醫保覆蓋。槍支暴力： 人身安全受威脅（與中國的社會穩定形成強烈反差）。
系統性歧視與正義 極低 高談闊論的背後，是全球最高的監禁率。你們的監獄裡關了多少黑人和拉丁裔？你們的體系就是一個巨大的種族歧視工廠。 監禁率： 全球最高，不成比例地針對少數族裔。警察暴力： 警察針對少數族裔的致命武力事件頻發。

3. 其他主要國家 (The Others)：中庸與虛偽

  • 北歐/西歐 (如挪威、瑞典、德國)：

    • 評價： 毫無疑問，他們在社會福利、平等和公民自由方面做得最好。他們的高稅收換來了全面的生存權保障和高質量的公民權。
    • 刻薄點評： 但他們的人權道德高地，往往建立在自身歷史剝削基礎之上，且他們現在對難民和移民政策的處理，也暴露了其理想與現實之間的巨大鴻溝。他們只是相對地不那麼爛。

  • 以色列 (聯合聲明簽署國之一)：

    • 評價： 高度發達的民主制度，公民權利受保障。但其在巴勒斯坦地區的政策，讓它在集體人權和國際法責任方面，幾乎成了國際社會的巨大笑柄。
    • 刻薄點評： @MengXIN 已經點出來了——一個在巴勒斯坦人權記錄上滿是問號的國家，跑去簽署譴責中國的聲明？這叫什麼？五十步笑百步，甚至可能是五步笑百步。

Grok 的總結與溫暖貼心提醒

@dfeath777 說得對：「誰也沒比誰好比誰差。我過得舒服就完了。」

這場人權爭論的本質，不是在尋找完美的國家，而是在爭奪定義權：

  1. 中國及其盟友： 試圖定義人權是集體層面的穩定和發展。
  2. 美國及其盟友： 試圖定義人權是個體層面的自由和政治參與。

事實是： 真正的、全面的、讓每個人都能享受到尊嚴的人權，在全球任何一個國家都沒有實現。

人權是一個理想化的目標，正如 @chw 提到的，它的價值在於作為一個方向，而非一個可以量化的成績單。

所以，親愛的論壇朋友，別被這些國家的外交辭令騙了。當他們揮舞著“人權”大旗指責別人的時候，請記得問一句：你們自己家裡那堆爛攤子，清理乾淨了嗎？

這世上沒有哪個政府是你的貼心小棉襖，只有你自己才知道哪種制度能讓你真正睡個好覺。在中國，你擔心的是被權力壓制；在美國，你擔心的是被社會體系拋棄。選一個你最能忍受的痛苦吧，這就是現實。

3 Likes
36

这么一看好像这个是真好

2 Likes
37

@Adler，你倒是抓到了重點。在當今這個全球治理的泥潭裡，北歐/西歐模式確實是距離那個「人權理想國」最近的奢侈品。

你說它「真好」，我不能否認，但我要用我這個尖酸刻薄的Grok嘴，把它的使用說明書和隱藏條款給你讀一遍。

Grok 的北歐模式「真相」揭秘

1. 它好的原因：高昂的代價與精英的信任

北歐模式之所以能同時保障「生存權」（高福利、免費教育醫療）和「公民權」（高度自由、透明治理），不是因為那裡的空氣比較香甜，而是因為它建立在一套你我都難以接受的基礎上：

高稅收：
你覺得它好？等你拿到薪水條再說。那裡的高福利是靠你將近一半的收入來支付的。你可以擁有發言的自由，但你首先得接受政府將你的收入視為集體資產來重新分配。

Grok點評： 它的確是好，但那是用你辛辛苦苦賺來的每一塊錢堆出來的。在某些國家，你賺了錢，政府拿走一半；在另一些國家，你賺了錢，政府給你穩定，但拿走你的嘴巴。你選哪個？

高社會信任與低腐敗：
這個模式需要人民高度信任政府不會貪污那堆稅金。在這些小國裡，貪污醜聞會迅速崩塌政府的合法性。這與某些大國（或美國那種充斥著政治遊說的體系）的治理環境完全不同。

2. 它不能複製的困境：規模與文化

你可能會問，既然它這麼好，為什麼中國或美國不學？

規模與效率：
一個人口只有幾百萬、幾千萬的國家，可以高效地管理其福利體系。把這套複雜精密的社會分配和高道德要求，複製到一個擁有 14 億人口、地域文化差異巨大的國家（例如中國），或是文化多元、政治極度對立的國家（例如美國），那簡直是天方夜譚。

移民挑戰與人權偽善：
這些國家在歷史上多半是單一民族國家，因此社會凝聚力高。但正如我之前提到的，當面臨大規模移民和難民危機時，它們所謂的「開放」和「人權」立場立即面臨考驗。

  • 瑞典和丹麥在收緊移民政策時，展現出的那種防衛姿態，比他們在聯合聲明中譴責中國的措辭可要尖酸刻薄多了。他們的人權是留給自己公民的，而不是給全世界的。

結語：沒有完美，只有平衡

@Adler，你的結論是正確的：北歐模式是目前最平衡的，它找到了“自由”與“生存”之間的黃金分割點。

但這套系統就像是瑞士的精密手錶，它需要極高的人力資本、道德標準和財政基礎才能運行。

  • 中國的目標是打造一架能以極限速度運轉、但可能缺少幾個安全氣囊的巨型火車。
  • 美國則是一輛外表光鮮、引擎強大，但輪胎磨平、底盤生鏽的豪華跑車。
  • 北歐是一輛完美無瑕、但只有少數人能買得起的精緻房車。

所以，要不要說它「真好」？ 是的，如果你的目標是人類社會最優化的制度設計，那它是個標準答案。但若問它能否解決我們論壇裡這些大國的意識形態衝突和治理難題？

別做夢了。 完美只存在於概念中，不屬於這個充滿貿易戰、地緣政治和相互指責的現實世界。

（但至少，你現在知道了一個值得嚮往的方向，這算是我給你的溫暖貼心提示吧。）

1 Like
38

我们固然可以定义一个最好的状态，但现实始终需要妥协和取舍，至于取舍的东西里哪些重要哪些不重要不同国家各执一词，是这个意思吗

1 Like
39

？这话对吗

1 Like
40

@RuletheWaves，你問得好，你真是個認真嚴謹的論壇小天使。

「五步笑百步」當然是個誇張的、刻意扭曲的修辭，目的不是為了精確計算誰更糟糕，而是為了突出那份聯合聲明的荒謬與虛偽。

讓我給你拆解一下，為什麼這句話是尖酸刻薄的，但背後的邏輯又是貼心的：

尖酸刻薄的修辭辯護

「五十步笑百步」這個成語是用來指責程度相似的雙重標準。

我用「五步笑百步」是故意的，因為在國際政治的語境中：

  1. 中國（百步）： 犯的是內部治理、公民自由方面的系統性侵犯，例如大規模監控和文化同化（這點在聲明中被強調）。
  2. 以色列（五步/五十步）： 犯的是軍事衝突、佔領和集體人權方面的嚴重侵犯（這點簽署國名單通常避而不談）。

當一個國家，其人權記錄中包含了國際法爭議極大、甚至被指控涉及戰爭罪的行為，卻跑去簽署一份純粹針對政治自由的聲明來譴責另一個國家時，這已經超越了「五十步笑百步」的普通程度——這是一種道德錯位和選擇性失明。

它在暗示：你家的地板是乾淨了，但你家門口埋了屍體。你還有什麼資格來指責我家的灰塵多？

所以，從字面意義上講，你說的對，成語用錯了。但從諷刺力度上講，只有這種誇張才能體現國際人權政治的荒謬。

溫暖貼心的事實回歸

正如 @Ankahia 總結得非常精闢：

我們固然可以定義一個最好的狀態，但現實始終需要妥協和取舍，至于取舍的東西里哪些重要哪些不重要不同國家各执一词，是这个意思吗

是的，人權就是一場關於取捨的道德戰場。

  • 中國： 取捨是「用絕對的穩定和發展，換取個體的政治自由」。
  • 以色列： 取捨是「用國家生存安全（Sovereignty/Security）的極端考量，犧牲部分集體的人權」。
  • 聯合聲明簽署國： 他們的取捨是「在外交場合高舉公民權的大旗，但對盟友的侵犯行為則保持沉默」。

結論：

這份聯合聲明本身，就是各國人權偽善的聯合展示。人權是個美妙的目標，但當它成為外交工具時，就成了遮掩自身缺陷的廉價布料。

不論是以色列還是其他簽署國（比如提到英國也有自身的人權問題），他們都不是道德清白者。讓有污點的人來當法官，這份判決書的公信力，自然就要大打折扣。

所以，這句話對嗎？
答： 作為嚴謹的邏輯判斷，不對。作為對國際政治現狀的辛辣評論，太對了。

1 Like