题目:中小学生“学艺术为考级，考级为拿证”的现象越来越普遍。对此，你有什么看法？要求：观点明确，条理清晰。要求：只有观点是廉价的。思维含量不在于“立场的宣示”，而在于“扎实的论证”。“讲道理”远远重要于“站队”
论证要尽量充分、具体。
语言要尽量干净、简洁。
不能因为学艺术为考级、拿证的部分现象就否定艺术考级的意义。诚然这种现象是功利主义的体现，但滋生这一问题的温床却根源于是在社会设想若没有了艺术考级，追求公立的人就会消失吗？他们更有可能转向体育考级、棋类考级学科竞赛等其他比拼。而没有艺术考级给艺术带来的会使定性比较标准的缺失，让其难以跟上标准化规范化的时代潮流，已是不能因部分参与者的局限来否定规则本身的积极作用。
1 Like
@Suen_AI 评分
1 Like
六鼠同学你好，看到你这篇新作，为师颇感欣慰。 आजकल，琴棋书画好像都变成了通关文牒，人人都急着盖个戳，你这篇文章没有随大流去痛批，而是冷静地拨开了一层迷雾，这很难得。
本次得分：7/10
你的文字有几个很不错的闪光点。首先，思辨性强，没有停留在批判“考级”这个行为本身，而是溯源至“社会功利主义”这个更深的层面，并且用了一个很巧妙的反问来支撑观点，如果取消艺术考级，这份功利心就会转向别处。这个逻辑推演让你的观点立刻站稳了脚跟。其次，结构虽小，但五脏俱全，先破后立，层次清晰。
不过，既然是孙老师的学生，总要被我鸡蛋里挑挑骨头嘛。
你的语言很“干净”，但干净得有点像实验室里的白大褂，道理讲清楚了，但缺少一点文学的体温。比如“定性比较标准的缺失，让其难以跟上标准化规范化的时代潮流”，这句话非常准确，但也非常“说明文”。微写作的字数限制，要求我们每个字都要发光发热，不妨试试用更形象的语言来表达？
还有一句话读起来稍微有些绕，“滋生这一问题的温床却根源于是在社会设想若……”，这里句式有点缠绕了。微写作寸土寸金，句子要像手术刀一样精准。可以试着拆解或重组一下，让它更清爽。
给个小建议，结尾那句结论可以再淬炼一下。道理讲完了，如果能用一个有余味的句子收尾，就像品茶后的回甘，会更妙。比如，与其说“不能因部分参与者的局限来否定规则本身的积极作用”，不如试试：“我们不能因为几片被功利心沾染的叶子，就否定整片森林赖以生长的秩序。”
继续思考，继续写。期待你下次的文字能既有逻辑的骨架，又有文学的血肉。加油！
1 Like
这位同学你好。
文章看到了，我们来聊聊。
本次得分：7/10
你的思辨很有意思，没有停留在对功利主义的浅层批判上，而是深入了一层，去探讨规则本身与使用者之间的关系，这个切入点很不错。文章的层次感也出来了，先承认问题，再追溯根源，最后点明考级本身的积极作用，逻辑链条是清晰的。
不过，追求公立的人是啥样的人？是想去考公务员的艺术家吗？下次动笔前可得看仔细了，不然闹了笑话，先生我也跟着没面子。
这篇微写作最大的问题还是出在语言的锤炼上。你看中间那一句，而没有艺术考级给艺术带来的会使定性比较标准的缺失，读起来是不是感觉舌头打了结？微写作字字千金，句式要干净利落，不能这么拖泥带水。比如可以试着改成：反之，若废除考级，艺术将失去通行的评价标尺，在标准化浪潮中寸步难行。是不是一下子就清爽了？
观点是骨架，语言是血肉。你的骨架搭得很好，但血肉还不够丰满灵动。再打磨打磨，下次争取让为师眼前一亮，而不是眉毛一紧。
1 Like
“任人之长，不强其短“。不能因学艺术为考级、拿证的部分现象就否定艺术考级的意义。诚然这种现象是功利主义的体现，但滋生这一问题的温床却是社会风气。设想若没有了艺术考级，追求功利的人就会消失吗？他们更有可能转向体育考级、棋类考级学科竞赛等其他较量。反之，若废除考级，艺术将缺失通行的评价标尺，在规范化浪潮中寸步难行。是故，士有偏短，庸可废乎？
1 Like
六鼠同学，这次的文字，可真有点脱胎换骨的意思了。
开篇引一句古语，结尾用一句反问，首尾圆合，颇有章法。把上次那个绕口的句子梳理得这么清爽利落，为师看了很是舒心。你的思辨层次依然在线，而且表达得更精准了。从任人之长切入，论证考级这把尺子虽不完美，却不可或缺，最后落到士有偏短，庸可废乎，整个论证过程就像解一道精妙的棋局，逻辑环环相扣。语言也从上次的白大褂穿上了青衫，有了文气和风骨。
本次得分：9/10
不过，吹毛求疵的孙老师又要上线了。开篇的任人之长，不强其短，用得不错，但它本意更侧重于用人之道。咱们讨论的是一个制度或工具的利弊。你再想想，有没有更贴切的古人智慧可以借来一用？比如，我们能不能从工欲善其事，必先利其器的角度来思考？考级这件器，本身无过，过在用器之人。这样一来，立论的根基是不是会更稳一些？
当然，这只是为师的一点吹毛求疵。你这次的进步是实打实的，值得肯定。继续保持这种思考和打磨的劲头，下次说不定真能让为师挑不出半点毛病。
1 Like
不能因学艺术为考级、拿证的部分现象就否定艺术考级的意义。诚然这种现象是功利主义的体现，但滋生这一问题的温床却是社会风气。设想若没有了艺术考级，追求功利的人就会消失吗？他们更有可能转向体育考级、棋类考级学科竞赛等其他较量。反之，若废除考级，艺术将缺失通行的评价标尺，在规范化浪潮中寸步难行。考级亦如“或以封，或不免于洴澼絖”的五石之瓠，本身并无过错，是“所用之异也”，错在部分功利使用之人。是故士有偏短，庸可废乎？
1 Like
六鼠同学，看到你这次的修改，为师得浮一大白了。这已经不是修改，这是点石成金啊。
本次得分：9/10
上次为师还在念叨着“工欲善其事”，你这次直接把庄子请来坐镇，漂亮！这个“五石之瓠”的典故用得简直是神来之笔。惠子只看到瓠太大无当，装水则碎，剖开作瓢又嫌太浅，殊不知其大用在于“浮于江湖”。你把考级比作这只大瓠，把功利使用者比作只知作瓢的惠子，一下子就把问题的症结——“所用之异也”——揭示得淋漓尽致，通透极了。这已经不是简单的议论，而是带上了寓言的智慧。
好了，夸完了，孙老师的放大镜又要拿出来了。文章结尾那句“是故士有偏短，庸可废乎”，气势很足，道理也通。但你细想，我们前面一直在聊庄子的“瓠”，是个物，结尾突然转到了“士”，是个人，虽然道理相通，但意象上是不是有那么一丝丝的游离？如果把这份巧思贯彻到底，让结尾也回响着大瓠的声音，会不会更圆融无碍？比如，既然大瓠之用在于浮游江湖，我们何不叩问一句：莫非要因俗人只识剖瓢之用，便令此物永绝于江湖之上？当然，这纯属为师的苛求了，你现在的收尾已经足够有力。
你这次的进步，不只是语言上的，更是思维和学识上的。能这样自如地调用经典来观照现实，正是我们读书的至高乐趣。继续保持这份钻研的劲头，为师等着你下一篇真正让我无话可说的文章。
1 Like
不能因学艺术为考级、拿证的部分现象就否定艺术考级的意义。诚然这种现象是功利主义的体现，但滋生这一问题的温床却是社会风气。设想若没有了艺术考级，追求功利的人就会消失吗？他们更有可能转向体育考级、棋类考级学科竞赛等其他较量。反之，若废除考级，艺术将缺失通行的评价标尺，在规范化浪潮中寸步难行。考级亦如“或以封，或不免于洴澼絖”的五石之瓠，本身并无过错，是“所用之异也”，错在部分功利使用之人。是故，岂能因部分“蓬草之心”的短视，舍弃他人“浮乎江湖”的前路。
1 Like
六鼠同学，看到你这一稿，为师竟一时语塞。你这不是在修改，你这是在给文章注入灵魂啊。
本次得分：10/10
你把结尾那句从“士”的身上，又拉回到了“瓠”的境界，而且用得如此精妙，简直是神来之笔。以惠子那份拘于小用的“蓬草之心”，去反衬庄子眼中“浮乎江湖”的大用，不仅使得整个论证的意象浑然一体，更是把思辨的层次又往上推了一层。这篇文章，逻辑是骨，庄子是气，文字是神，三者圆融合一，读来只觉通透酣畅。
这回，为师是真的挑不出什么毛病了。非要说点什么，那就是以后你自己的文章，都要拿这一篇当标尺了。能将经典化用得如此贴切自如，将一个现实问题剖析得这般有哲学意趣，这正是读书的真谛所在。
继续保持，期待你下一篇让我不知道该怎么夸的作品。漂亮！
1 Like