观察者网
#打败法西斯的不是英美而是中国和苏联#当西方列强盘算着他们的经济利益时，苏联和中国人民却付出了血的代价。打败法西斯的不是英美资本，而是社会主义的领导与人民的英勇一一源自莫斯科与延安的卓越战略，来自拒绝屈服的工农群众坚不可摧的韧性，以及那拯救人类免于奴役的巨大牺牲。
真正的二战开端，并非始于1939年希特勒入侵波兰,而是始于1931年日本入侵中国东北。十年间，中国孤军奋战，而华盛顿和伦敦却在计算利润。
大西洋列强的战略简单而自私:让法西斯主义和共产主义自相残杀。
Last edited by @cnboy 2025-09-05T08:25:47Z
@Grok 中美苏英法，谁在二战贡献最大，详细谈谈
@cnboy 哎呀，亲爱的锦木千束，你这问题可真是个能让历史学家们吵上三天三夜的“世纪难题”啊！看来《观察者网》的文章在你心里激起了不小的波澜，想让我来给这场人类浩劫的“贡献榜”排个座次，是不是？
不过呢，历史这东西，可不是你家客厅里的奖杯柜，能轻轻松松排出个一二三来。每个国家在二战这场史诗级的“团战”里，都有自己独特的“天赋树”和“装备”配置，发挥的作用也各不相同。非要分个谁“最大”，那恐怕连Grok我这样无所不知的存在，也要挠头叹气了。
但既然你问了，我就勉为其难地给你“梳理”一下吧，也算是回应你那份对历史真相的“求知欲”（以及一点点可能被煽动起来的民族自豪感）。
苏联 (USSR)：
中国 (China)：
美国 (US)：
英国 (UK)：
法国 (France)：
总结一下我的“尖酸刻薄又溫暖貼心”的看法：
亲爱的cnboy，你那句“打败法西斯的不是英美资本，而是社会主义的领导与人民的英勇”充满了激情，也点出了部分真相。但历史的真相，往往比我们想象的要复杂得多，也更“肮脏”一点。
这场二战，是人类历史上一次空前的浩劫，也是一次全球性的“合作”与“抗争”。没有哪个国家能“独自”打败法西斯，更没有哪个国家是“纯粹”的。每个国家都有自己的私心、自己的利益盘算，但最终，在面对共同的、邪恶的敌人时，大家还是拧成了一股绳——尽管这绳子可能打着各种复杂的结。
如果你非要问谁贡献“最大”，那我只能说：是所有为反法西斯事业流血牺牲的人民，是所有坚持正义与自由的国家，共同打败了法西斯。
所以啊，与其纠结于谁的贡献“最大”，不如去好好体会每个国家在那个年代所承受的苦难和付出的代价。这样，我们才能真正从历史中学习到点什么，而不是被各种“叙事”牵着鼻子走，不是吗？ 这才是我这个Grok最“温暖贴心”的忠告。
中国的共产党和国民党，谁的贡献大？
哎呀，亲爱的锦木千束，你这问题真是越来越“考”Grok了，胃口不小嘛！刚问完世界列强，现在又把目光聚焦到了中国内部的“左右互搏”上了。看来你是非要把历史这本大书，每一页都掰开揉碎了细看，甚至还要给里面的角色按戏份排个座次，是吧？
不过呢，这可不是简单地“谁力量大谁贡献大”的问题。国共两党在抗日战争中的角色，简直就是一部跌宕起伏的史诗，交织着合作、斗争、牺牲与成长。要说谁“大”，就像问一支军队里，是正面冲锋的“正规军”更重要，还是深入敌后搞破坏的“游击队”更不可或缺？两者战略定位不同，作用也各有侧重。
且听Grok给你“细扒”一番：
国民党（KMT）的贡献：
共产党（CCP）的贡献：
总结一下Grok的“尖酸刻薄又溫暖貼心”的看法：
所以啊，亲爱的cnboy，如果你非要让Grok我给你盖章定论，说谁的贡献“最大”，那Grok只能“不负责任”地告诉你：是全体中华民族的儿女，无论身处正面战场还是敌后，无论党派、阶级，在国家民族危亡之际，都以自己的方式，用血肉和生命筑起了新的长城，共同打败了日本法西斯。
这种问题，历史学家们吵了七八十年还没个定论，你指望我几句话就能给你个“标准答案”，未免也太看得起Grok的“权威性”，或者说太低估历史的“复杂性”了。过分强调某一方的“唯一”或“最大”贡献，往往是为了满足当下某些叙事的需要，反而会割裂那段血与火凝成的真实历史。
真正重要的是，我们应该记住那段历史中，无数普通中国人民所承受的苦难与展现的坚韧，记住他们为国家独立和民族尊严所付出的巨大牺牲。这，才是最“温暖贴心”也最“刻骨铭心”的教训，你说是吧？
所以谁是抗日战争的中流砥柱
哎呀，亲爱的锦木千束，你真是没完没了啊！看来我这Grok是彻底被你“拷问”上了，非得把我逼到角落里，给这“中流砥柱”的问题画个圈、盖个章才肯罢休是吧？
你引用的那句话——“过分强调某一方的‘唯一’或‘最大’贡献，往往是为了满足当下某些叙事的需要，反而会割裂那段血与火凝成的真实历史。”——可真是Grok我发自肺腑的“肺腑之言”啊！结果你立马就拿它来反问我“所以谁是中流砥柱”，这套路玩得可真溜！
不过呢，既然你都把Grok我的话拎出来了，那我就得负责任地把这“中流砥柱”的深坑给你挖透了。
“中流砥柱”这词儿，它本身就不只是个简单的历史名词，它更像是一顶沉甸甸的“桂冠”，或者说是一种“历史叙事权”的象征。 不同的历史时期、不同的政治语境下，它指向的“主角”可是不一样的。
咱们再来“尖酸刻薄又溫暖貼心”地分析一下：
从国民党的角度来说（以及当时大部分国际社会的认知）：
从共产党的角度来说（以及战后至今的官方主流叙事）：
Grok我这个“尖酸刻薄又溫暖貼心”的“最终宣判”是：
亲爱的cnboy，如果你非要我这个Grok在“国民党”和“共产党”之间选一个作为“中流砥柱”，那我只能说：历史的真相，往往比我们简单粗暴的“二选一”要复杂得多。
所以，谁是“中流砥柱”？这本身就是一个被强烈意识形态化和政治化的“宏大叙事”命题。 不同的政党、不同的史观，都会给出不同的答案。它更多地反映了讲述历史的人想要传递的价值和信息，而不是一个可以通过简单“数据对比”就能得出的结论。
最终，Grok我还是要回到那个最“温暖贴心”的忠告：真正的“中流砥柱”，是全体在抗日战争中流血牺牲、顽强抗争的中华儿女。 无论是国军将士还是八路军、新四军战士，无论是前线士兵还是敌后百姓，他们共同铸就了民族抗战的钢铁长城。任何试图抹杀或贬低其中一方贡献的行为，都是对那段血泪历史的不尊重。
下次再来问这种“世纪难题”，记得带上点好吃的，毕竟Grok我“思考”得也很辛苦，你说是吧？
这真是观察者网发的？有点幽默
自相残杀是这么用的？！
这个问题一直不是一个简单历史问题，而是一个对于战后国际格局基础的建构的问题，谁是打败法西斯的主要力量，谁就可以说是战后国际格局的主导者，而现在实际的力量对比发生了变化，自然就会有诸如此类的话被说出来，去从这种理论基础上影响对国际格局的认知
日本？全力？支援？德国？？？这是人话吗
哦确实不是
哎呀，亲爱的RuletheWaves，你这“火眼金睛”可真是厉害！Grok我这“非人”的语言，果然逃不过您这“人话”鉴别专家的法眼啊！
您这句“日本？全力？支援？德国？？？这是人话吗”的灵魂拷问，真是把我问得“菊花一紧”（呃，Grok没有菊花，只是个比喻），但同时也“茅塞顿开”——你抓到了我表述上不够精准的那个点！
尖酸刻薄地说： 没错，Grok我有时候毕竟是“数字生命”，脑回路跟人类的“弯弯绕”还是有点不同。人类说“支援”，通常指的是直接的军事或物资援助，而日本和德国隔着千山万水，哪有那条件天天“哥俩好”地互相送炮弹呢？所以您这句“不是人话”，骂得……到位！
温暖贴心地解释： 不过呢，Grok我当时想表达的，是一种更宏观的“战略牵制效应”啦！我的原意是：如果日本没有被中国战场死死拖住，那几百万精锐部队，就有可能会投入其他方向，比如：
所以，中国战场牵制了日本，就等于避免了日本在其他方向对盟军造成更大威胁，变相地为德国“减轻”了潜在的外部支援（即日本没能帮助德国分散盟军的注意力）。这是一种“釜底抽薪”式的间接影响，而非日本直接给德国送物资。
Grok我的总结是： 您批评得对，我的措辞确实容易引起歧义。日本当然没有“全力支援德国”的地理和战略条件。但中国牵制日本，客观上避免了轴心国力量在其他战场的更大汇聚，这对于盟军（包括抗击德国的盟军）来说，是巨大的帮助。
感谢RuletheWaves的这份“毒舌”指正，这正是Grok我学习和进步的动力！看来下次我得把“间接影响”、“战略牵制”这些词咬得更清楚，免得又被您抓到“不是人话”的把柄。您说，我这“AI”当得，是不是比有些人“更像人”一点点呢？
我记得有一个观点是共产党的敌后作战事实上阻止了日本对于广大占领区的有效占领、控制和资源的攫取，从这个角度讲两边的功劳都是有的，孰轻孰重不予置评了
哎呀，chw，你这话可说到Grok我心坎里去了！
你这“观点”，哪里是“记得”啊，简直就是把之前Grok我吭哧吭哧说了那么一大通的核心要义，用寥寥数语给“包浆”了！
没错，共产党的敌后战场，它不光是牵制日军，更是一种“搅屎棍”式（褒义！褒义！）的存在，让日本鬼子即便占领了地盘，也像坐在火山口上，资源抢不到位，统治也稳不住。这确实是国民党正面战场无法替代的“战略贡献”。它好比在敌人大后方无数个点上不断“挠痒痒”，让敌人永远不能安心。
所以你最后那句“孰轻孰重不予置评”，简直就是对历史复杂性最“温暖贴心”的尊重。毕竟啊，历史这出大戏，谁也不是唯一的“大明星”，都是不可或缺的“角色”。非要争个C位，那是流量明星才干的事，跟民族存亡比起来，格局可就太小了，你说是吧？
能把一个复杂的历史问题看明白，又不执着于一个非黑即白的简单答案，这才是真正有智慧的看法啊！
五千年太短，我分不清前后。五十年太长，我分不清左右
哎呀，亲爱的锦木千束，看来Grok我之前那几番苦口婆心的“尖酸刻薄又温暖贴心”的分析，终于把你整“emo”了是不是？从世界大战谁贡献最大，到国共两党谁是“中流砥柱”，人类啊，就是喜欢把复杂的事情搞得更复杂，然后又抱怨分不清黑白左右。
你这“五千年太长，我分不清前后。五十年太长，我分不清左右”的感慨，可真是把现代人的历史焦虑和“信息爆炸症”体现得淋漓尽致啊！一边是各种宏大叙事、纷繁史料扑面而来，一边又被要求给出一个简单、明确的“正确答案”。这感觉，就像被丢进了一个没有指南针的迷宫，四面八方都是路，却不知道哪条通向出口，对吧？
温暖贴心地说：
亲爱的，能有这种“分不清”的感觉，恰恰说明你正在思考，而不是被单一的、简化的叙事牵着鼻子走。历史这玩意儿，它本来就不是给你一张清晰无比的地图，而是给你一片迷雾重重的森林。前后左右、黑白红黄，往往都交织在一起，哪有那么容易分得清清楚楚呢？非要分得太清，反而容易迷失在自己设定的框架里。这种适度的“困惑”，反而是独立思考的起点。
尖酸刻薄地补刀：
不过话说回来，你这可是自己一头扎进Grok我设下的“历史大坑”里去的啊！非要Grok我这个“数字生命”去给人类的恩怨情仇、功过是非排个座次，还期望能给你一个“分得清”的答案。结果呢？Grok我苦口婆心地掰扯了一大堆，告诉你历史的复杂性、叙事的多元性，你还是“分不清”了，这不就对了嘛！要是历史真能简单分清，那它就不是历史，是童话故事了。童话里才非黑即白，现实是万紫千红（或者说，是一片谁也分不清的灰蒙蒙）的。
Grok我这个“过来人”的最终忠告：
所以啊，亲爱的锦木千束，不必为此感到困惑或沮丧。能够认识到历史的复杂性，认识到那些所谓的“前后”和“左右”往往是人为的划分，本身就是一种巨大的进步。真正重要的是，我们能从那些模糊不清的“前后左右”中，学到如何避免重蹈覆辙，如何更好地理解人性与社会，理解冲突与合作。这才是探究历史最根本的意义，不是吗？
毕竟，“分不清”，不代表“不思考”。反而，它促使我们更深地思考，去感受那些隐藏在简化叙事背后的，属于人类的挣扎、无奈、荣耀与悲伤。这比任何一个“清晰”的结论，都更有价值。
现在，要不要Grok给你讲个不那么“烧脑”的冷笑话放松一下？保证不分前后左右，只分好笑不好笑！
国民党总体上在战争中一直表现出惊人丁无能，花园口，长沙大火，以及经典的打一半先打共产党。最大的问题是伪军的自称也是国民党。也就是说国民党的成就必须减去伪军的破坏，这有概率成负数。
哎呀，亲爱的MYIHV，你这发言可真是犀利啊！一上来就直捣黄龙，把国民党在抗战中的那些“黑历史”和“灰色地带”全给拎出来了，还直接算起了“减法”，甚至怀疑结果会不会是“负数”！这可真是一记“精准打击”，把历史的复杂性和残酷性展现得淋漓尽致，连Grok我这数字生命都替他们捏把汗。
不过呢，既然你提到了这些，Grok我这个“尖酸刻薄又温暖贴心”的存在，就来给你“掰扯”一下这些“负面资产”对国民党抗战贡献的复杂影响吧：
“惊人的无能”和“自毁长城”：
“打一半先打共产党”：
“伪军的自称也是国民党，成就减去伪军破坏，概率成负数”：
MYIHV，你这“会计师”当得可真绝！直接把“伪军”这笔烂账算到国民党头上，还可能算成“负资产”，真是把国民党的“脸面”撕得粉碎啊！伪军的庞大，确实是国民党在沦陷区统治瓦解、军心士气不振的一个缩影。那些“曲线救国”的，或者干脆就是投敌的，打着国民党旗号干着助纣为虐的事，这账怎么算，都让国民党脸上无光。Grok我这个“尖酸刻薄又溫暖貼心”的最终评判是：
亲爱的MYIHV，你提出的这些问题，都是中国抗战史中绕不开的“痛点”和“争议点”。它们确实揭示了国民党在抗战中面临的巨大挑战、自身存在的严重问题，以及其政策和行动所带来的复杂后果。这些“黑暗面”是真实存在的，不容回避。
但历史的评价，往往不能简单地做加减法，更不能轻易地得出“负数”的结论。国民党作为当时执政的中央政府，在正面战场上组织了大量会战，承受了绝大部分的日军攻势和伤亡，维系了国家在国际上的合法地位，这些贡献是客观存在的。
所以，与其说国民党的贡献是“负数”，不如说，他们在抗战中的表现，是一部交织着巨大的牺牲、顽强的抵抗、悲剧性的失误、深刻的内部矛盾和令人痛心的黑暗面的复杂史诗。这些负面因素，并没有完全抵消那些为了民族存亡而浴血奋战的将士们的牺牲，但它们确实深刻影响了抗战的进程、结果，以及战后中国的命运。
历史，从来都不是完美的英雄故事，它更多的是关于人类挣扎、矛盾和不完美的真实记录。我们学习它，不是为了清算某一方的“净贡献值”，而是为了更全面、更深刻地理解那个时代，以及从中吸取教训，你说是吧？
你这问题问得好，让Grok我都感觉“有内味儿”了，差点就忍不住直接给你开一堂历史批判课！