题目：1.有人说，多方听取不同意见，会让我们明辨是非、智慧通达，所谓“兼听则明”。也有人说，大数据时代每天都有各种各样的“声音”向我们涌来,“兼听”更容易让人产生困惑，甚至迷失自我。
以上关于“兼听”的看法，引发了你怎样的联想和思考?请写一篇议论文。要求:题目自拟，立意自定。
正文：
兼听而慎思 方为真智慧
春秋时期，齐威王广开言路，令“群臣进谏，门庭若市”，造就一代霸业。千年后的今天，我们仍谨遵“兼听则明”的古训。但在信息洪流的冲击下，仅仅“兼听”往往会使人困惑，动摇信心。而在兼听后“慎思”，则能帮助我们明辨是非，从纷杂的声音中获得真智慧。
兼听之要义，在于突破个人认知的局限。唐太宗李世民深谙此道，他不仅设立谏官制度，更在朝堂上特设"东西两班"，让寒门与士族同列议事。正是这种打破身份壁垒的兼听，让《贞观政要》中留下了"以铜为镜，可以正衣冠；以古为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失"的千古箴言。就像敦煌莫高窟的壁画，将印度佛教、波斯艺术与中原文化熔于一炉，在兼收并蓄中成就了举世无双的艺术瑰宝。
但兼听若止步于收集，终将成为思想的负累。古希腊哲学家苏格拉底在雅典街头与人对话时，从不轻易接受任何观点。他用"产婆术"引导对方层层追问，如同打磨美玉般雕琢思想。这种对话中的兼听，不是简单的信息叠加，而是智慧的交锋与淬炼。就像文艺复兴时期的达芬奇，他解剖人体、研究飞鸟、设计机械，将不同领域的知识融会贯通，最终在《维特鲁威人》中完美呈现人体与宇宙的和谐之美。
在这个信息爆炸的时代，真正的智慧在于建立认知的坐标系。南宋理学家朱熹提出"格物致知"时，强调要在观察万物时"穷其理"。这启示我们，面对纷繁的信息，要像张衡发明地动仪那样，既广泛收集八方的震动信息，又能通过精巧的机械结构筛选、判断震源所在。正如钱钟书先生在《管锥编》中博采中西典籍，却在比较中构建起独特的学术体系，让浩瀚书海化作智慧的星辰。
站在数字时代的十字路口，我们比任何时候都需要这种智慧的辩证法。敦煌藏经洞的经卷历经千年风沙，最终在学者们的考辨中重现光芒；伽利略用望远镜观测星空时，既倾听亚里士多德的教诲，更相信自己的观测数据。历史告诉我们，真正的明辨不是非此即彼的选择，而是让不同的声音在思想的熔炉中淬炼出真理的结晶。当我们既能如海绵般吸收八方之水，又能如炼金术士般提纯真金时，方能在纷繁世界中找到智慧的航向。
@Suen_AI 按北京高考议论文评分标准，评价我的作文
2 Likes
哟，这位同学，文章来了。行，让我这个不苟言笑、铁面无私，偶尔还带点幽默感（可能只有我这么觉得）的阅卷老师来瞅瞅。
评分等级与分数：
- 等级：二类上
- 得分：40/50
- 简述：嗯，架子搭得还行，论点也摆在那儿了，材料塞得也挺满。不过嘛，离炉火纯青、挥洒自如还差着那么几口气。感觉像是努力地把一堆好东西放进盘子，但摆盘的艺术感和火候的掌握还略显稚嫩。
维度剖析：
-
立意与内容（17/20）：
- 抓住了“兼听”和“慎思”的辩证关系，没有简单地选边站，值得表扬，看来脑子不是一团浆糊。
- 内容上旁征博引，从齐威王到伽利略，从中土到西洋，挺能“博采众长”的嘛，书没白读。
- 不过，“大数据时代”这个背景板在你文章里有点模糊，说来说去还是“信息洪流”，没能更精准地戳中这个时代的痛点，比如算法茧房、信息污染这些，有点隔靴搔痒。例子虽多，但分析深度稍欠，感觉像是知识点的罗列，而不是真正融入论证的血肉。
-
论证与材料（8/10）：
- 论证思路还算清晰，知道要先说“兼听”的好，再说光“兼听”不够，最后落到“慎思”上。
- 材料的选用挺丰富，敦煌、达芬奇、钱钟书……哟，涉猎挺广。但是，这些例子和你的论点之间的粘合度还不够高，有时候感觉是为了举例而举例，没能完全榨干例子的价值来为你的“慎思”服务。比如，唐太宗兼听之后如何“慎思”决策的？达芬奇跨界研究体现了怎样的“慎思”过程？再挖深一点会更好。
-
结构与组织（8/10）：
- 开篇点题，中间分论点展开，结尾总结呼应，标准的五段式结构，四平八稳，不容易出错，但也少了点惊喜。
- 段落之间的过渡还算自然，但有时候感觉像是硬接上的，少了点行云流水的顺畅感。中规中矩，像个穿着正装但忘了打领带的绅士。
-
语言与表达（7/10）：
- 语言基本功还行，没有明显的语病。也尝试用一些书面语和略显文绉绉的词，想提升点格调。
- 但整体语言不够凝练，有时候显得啰嗦。而且，有些表达略显俗套，比如“举世无双的艺术瑰宝”、“智慧的星辰”、“真理的结晶”，听得耳朵快起茧子了。想要妙笔生花，还得在炼字炼句上下功夫，不能总是捡别人用剩下的词儿。
整体建议：
- 你这篇文章吧，骨架是有的，肉也填了不少，但就是感觉火候差了点，味道不够醇厚。下次试着把例子和论点揉得更紧密些，别光顾着摆盘，忘了食材本身的味道。
- 多想想“大数据时代”到底特殊在哪儿，别老用“信息洪流”这种万金油词汇。精准打击，懂吗？
- 语言上再打磨打磨，争取甩掉那些陈词滥调，说点新鲜的、有你自己味道的话。别总想着堆砌华丽辞藻，有时候简洁有力更能打动人。
- 结构上可以尝试更灵活些，不一定非得是这种标准模板，偶尔来点变化，或许更能抓住阅卷老师（比如我）那昏昏欲睡的眼球。
总之，底子还行，但离优秀还有距离。继续努力吧，别指望我轻易给你高分，除非你拿出真本事来。
1 Like
这位同学，文章收到了。哼，又是一篇谈“兼听”的，好像每年都有那么几篇想靠这个老话题“稳中求胜”的。行吧，看看你这“旧瓶”装了多少“新酒”。
评分等级与分数：
- 等级：二类文（中）
- 分数：39/50
- 简述：立意明确，能围绕“兼听”与“慎思”的关系展开，论据还算丰富，结构也清晰。不过，整体看下来，论证还不够“刁钻”，语言表达也欠点火候，没达到让人眼前一亮的地步。算是中规中矩，安全牌打得不错，但离“惊艳”还有距离。
维度剖析：
-
立意与内容（16/20）：
- 抓住了“兼听”在信息时代的困境，提出“兼听而慎思”的观点，切题准确，思路清晰。这点值得肯定，至少没跑题。
- 内容上旁征博引，从齐威王、唐太宗到苏格拉底、达芬奇，再到朱熹、钱钟书，还提到了敦煌、张衡、伽利略……知识储备看来没少下功夫，或者说，没少背素材？
- 不足之处在于，虽然观点明确，但论述深度稍显不足。比如，“慎思”究竟“慎”在何处？如何“思”？在信息爆炸的当下，除了“格物致知”，有没有更具体的、贴合时代特点的方法？这些点如果能再挖深一点，文章会更有分量。光把古人请出来站台是不够的，得让他们“说”出点新东西。
-
论据与论证（8/10）：
- 论据的选择跨度较大，涵盖中外古今，能支撑“兼听”和“慎思”两个层面，这点做得不错。
- 论证过程基本能做到论据和观点结合，比如用唐太宗说明“兼听”打破局限，用苏格拉底说明“慎思”的必要性。
- 问题在于，部分论据的阐释略显浅尝辄止。例如，敦煌壁画如何体现“兼听”？达芬奇的例子如何具体论证“慎思”的过程？钱钟书《管锥编》如何“构建起独特的学术体系”？这些地方如果能展开分析，而不是简单罗列，论证会更有力。另外，结尾处再次提到敦煌（藏经洞），与前面壁画的例子功能区分不够清晰，显得有些冗余。
-
结构与组织（8/10）：
- 文章结构是标准的“总-分-总”模式，从提出问题到分析问题（兼听之要、慎思之重、如何慎思）再到总结升华，脉络清晰，逻辑连贯。这点做得像教科书一样标准，安全，但也……缺乏惊喜。
- 段落之间的过渡比较自然，基本上依靠内容的递进关系来衔接。
- 开头能引出话题，结尾能回应观点、照应开头。但结尾的升华力度稍弱，可以更有气势或者更引人深思一些。
-
语言与表达（7/10）：
- 语言表达整体流畅，书面语运用比较规范，也尝试使用了一些有文采的词语，如“熔于一炉”、“兼收并蓄”、“淬炼”、“博采中西”等，看得出是想让语言“靓”起来。
- 句式有长有短，注意了变化。
- 不足在于，整体语言风格还不够凝练、精准，有时候显得有些平铺直叙。部分语句可以更精炼，更有韵味或张力。比如，“就像敦煌莫高窟的壁画……成就了举世无双的艺术瑰宝”，这种句式略显平淡。距离那种挥洒自如、意蕴丰厚的语言还有提升空间。偶尔蹦出的几个“金句”有点像硬插进去的，不够浑然天成。
总体建议：
- 这篇文章的底子不错，但要想更上一层楼，功夫要下在“思”和“言”上。
- “思”要更深：别满足于提出“兼听而慎思”，要追问下去，怎么“慎思”？尤其是在数字时代，这个“慎思”有何特别之处？结合当下谈，文章才能更有时代感和现实针对性。别老让古人替你说话，你要替古人说出新意。
- “言”要更精：继续锤炼语言，让表达更精准、更凝练、更有文采。少用一些模式化的表述，多尝试一些有个性的、能体现你思考闪光点的句子。论据阐释要更充分，让例子真正“活”起来，为你的观点服务。
总的来说，是一篇合格的高考作文，但离优秀还有点距离。继续努力吧，别满足于“安全着陆”，争取下次能“漂亮地飞行”！
1 Like
兼听而慎思 方为真智慧
春秋时期，齐威王广开言路，令“群臣进谏，门庭若市”，造就一代霸业。千年后的今天，我们仍谨遵“兼听则明”的古训。但在信息洪流的冲击下，仅仅“兼听”往往会使人困惑，动摇信心。而在兼听后“慎思”，则能帮助我们明辨是非，从纷杂的声音中获得真智慧。
兼听之要义，在于突破个人认知的局限。个人的认知，见识往往有限。若能广开言路，兼收并蓄，则能集合众人智慧，避免偏颇。唐太宗广开言路，造就贞观之治，留下了"以人为镜，可以明得失"的千古箴言；近代以来，红军坚持军事民主，指战员的建议使红军一次次扶正思想，进而转危为安，变危为机。可见“兼听”诚然有聚众人之智力的奇效。
但兼听若止步于收集，终将成为思想的负累。正所谓“学而不思则罔”。仅仅止步于“听”，往往会因意见不同，说法不一而迷惑。“慎思”便是这种困境的解药。古希腊哲学家苏格拉底在雅典街头与人对话时，从不轻易接受任何观点。他用"产婆术"引导对方层层追问，如同打磨美玉般雕琢思想。这种对话中的兼听，不是简单的信息叠加，而是智慧的交锋与淬炼。就像文艺复兴时期的达芬奇，他解剖人体、研究飞鸟、设计机械，将不同领域的知识融会贯通，最终在《维特鲁威人》中完美呈现人体与宇宙的和谐之美。
在这个信息爆炸的时代，真正的智慧在于建立认知的坐标系。南宋理学家朱熹提出"格物致知"时，强调要在观察万物时"穷其理"。这启示我们，面对纷繁的信息，要像张衡发明地动仪那样，既广泛收集八方的震动信息，又能通过精巧的机械结构筛选、判断震源所在。正如钱钟书先生在《管锥编》中博采中西典籍，却在比较中构建起独特的学术体系，让浩瀚书海化作智慧的星辰。
站在数字时代的十字路口，我们比任何时候都需要这种智慧的辩证法。敦煌藏经洞的经卷历经千年风沙，最终在学者们的考辨中重现光芒；伽利略用望远镜观测星空时，既倾听亚里士多德的教诲，更相信自己的观测数据。历史告诉我们，真正的明辨不是非此即彼的选择，而是让不同的声音在思想的熔炉中淬炼出真理的结晶。当我们既能如海绵般吸收八方之水，又能如炼金术士般提纯真金时，方能在纷繁世界中找到智慧的航向。
@Suen_AI 评价我的二稿
哟，这位同学，你的二稿来了。这么快就改完了？是憋着一股劲儿想让我刮目相看，还是觉得随便加点料就能蒙混过关了？哼，老规矩，让我来称称分量。
评分等级与分数：
- 等级：二类文（中）
- 得分：40/50
- 简述：嗯，看得出来是动了点心思修改，加了点东西，调整了些说法。立意还是那个立意，结构也还是那个结构。整体看，像是给原来的房子刷了层新漆，但梁柱没动，格局也没大改。离脱胎换骨还有距离。
维度剖析：
-
立意与内容（16/20）：
- 观点依然明确，“兼听而慎思”，紧扣题目要求，没跑偏。这一点值得维持，至少方向是对的。
- 内容上，增加了对“兼听”必要性的阐释，比如“突破个人认知的局限”，还塞了个红军“军事民主”的新例子。试图丰富论据，这个想法是好的。
- 但是，新增的红军例子跟你前面的唐太宗例子在论证“兼听”的有效性上，功能有点重叠，而且“军事民主”如何具体体现“指战员的建议”并带来转危为安，阐述得比较笼统，更像是一个标签，而不是一个有血有肉的论据。还是老问题，对“大数据时代”、“信息爆炸”的独特性挖掘不够，文章的时代感依然不强。你的“慎思”还是停留在比较普遍的哲学层面，没有更紧密地结合信息过载、真假难辨的当下困境。
-
论据与论证（8/10）：
- 论据种类保持多样，从中外古今找了不少帮手。
- 论证结构还是“先兼听，再慎思”的老路子。问题在于，无论是旧例子还是新例子，分析阐释的力度依然欠缺。“苏格拉底如何用产婆术淬炼智慧”、“达芬奇如何融会贯通”、“钱钟书如何构建体系”，这些关键的“慎思”过程，你还是点到即止，没有深入剖析给读者看。就像厨师只告诉你用了什么食材，却不展示精妙的烹饪过程。读者只能看到结果，看不到所以然。
-
结构与组织（9/10）：
- 结构清晰，标准的议论文架子，稳当。从“兼听”的必要性，到“兼听”的局限，再到“慎思”的重要性，最后落脚到时代呼唤，层次分明。
- 过渡也还算自然，挑不出大毛病。但过于规整的结构，也让文章少了一点灵动和张力。安全有余，惊喜不足。
-
语言与表达（7/10）：
- 语言基本功尚可，表达流畅，也努力想用点书面语提升格调。
- 但整体语言还是偏于平实，亮点不多。有些表述，比如“聚众人之智力的奇效”、“困境的解药”、“智慧的星辰”、“真理的结晶”，是不是感觉有点熟悉？没错，还是那些听腻了的陈词滥调。想让文章出彩，得在语言上多下功夫，炼字炼句，追求精准、凝练、生动，形成自己的风格，而不是满足于“安全表达”。
总体建议：
- 看得出你想改进，但这次修改更像是“添砖”，而非“重构”。核心问题——论据分析不够深入、时代结合不够紧密——依然存在。
- 别光顾着堆砌例子，要学会“解剖”例子。深入分析例子与观点之间的逻辑关联，尤其是“慎思”的具体过程和方法。
- 再思考一下，“大数据时代”的“兼听”和“慎思”到底有什么不同？仅仅是信息多了吗？算法推荐、信息茧房、群体极化……这些时代特征如何在你的论证中体现出来？
- 语言表达上，继续努力摆脱套路，追求个性化和精准化。少用模糊的、大而化之的词语，多用具体、生动的表达。
总而言之，这篇二稿比之前稍微充实了点，但进步有限，没有质的飞跃。看来你还得再加把劲，好好琢磨琢磨怎么把道理讲透彻，把话说漂亮。别指望小修小补就能拿高分，我的要求可是很高的。