我们先姑且认为这首诗讲的就是事实
这个不必只看说文的
你去看看同时期的例句，基本上都是游民（从外地迁到某地的居民）所以这里的氓基本上就是游民而并非普通民众
而且抱布贸丝完全看不出来这个人是干商业的吧，你拿人民币买东西也反应不出来你是印钞的啊。
其二功利狡猾和这件事并不冲突啊。朱熹认为狡猾是因为在他那种”以顺为正者“的观念下，女性让男性做到他做不到的事就是狡猾了。我刚刚也给你举了他的现代彩礼版本。你展完全可能又想找你要1000万又等着你给ta发微信。在行为上二者是不矛盾的。但是在具体评价上朱熹”狡猾“的评价是严重不符合现代观念的。但是如果要从逻辑上驳斥的话还望以当时观念为准。（我觉得朱熹真信自己这套灭人欲的）
其三我认为你对那句话的句意理解存在问题。”始雖以欲而迷，後必有時而悟。“的主语显然是女子而非男子。上一句”盖一失其身人所贱恶“显然是说这位女子。下一句”是以无往而不困耳“显然也是说这位女子没地方去了。朱熹在大段批驳女子的话中间插入一句给男子洗白的并且主语不明的话不甚使人信服。我倾向于这句话还是继承之前说女子是”淫妇“，说这位女子迷在欲里。并没有给男性洗白，也没有塑造男性被女子迷惑的形象。然后朱熹认为蚩蚩是无知之貌也。虽然说我查说文和康熙字典都认为蚩是忠厚之貌也（例句就是这句），不知道朱熹为什么会说无知之貌。但是朱熹这么说了就有两种可能，一种是朱熹觉得女子讲故事先侮辱一下男子，另一种就是朱熹觉得女子不该和这种无知之貌的人进展用以警醒。我个人觉得二者都说得通。总之朱熹肯定是不觉得这个男子很忠厚的。
最后，所谓淫妇，就是朱熹无能狂怒先入为主了。这就纯粹是无意义的人身攻击了。
总结一下，这段话没问题，问题在于这是朱熹写的不是当事人写的。朱熹写的其实也没大问题，但是这段话进了课本就非常有一种大男子主义的风范与悲哀。从逻辑上这段其实没显著问题，但是以现代眼光看这种充满大男子主义的玩意就不该出现在课本里。
6 Likes
nya
42
豪德，由于本人嘴比较笨，所以…算是滥用一下grok啦（：
我的观点，不应选入
你引用了《孟子·滕文公下》中的一段话，这段文字确实反映了孟子对当时社会性别规范的看法，也体现了战国时期礼教对男女角色的明确分工。对于你认为这段话不应该入选初中课本的观点，我可以从几个角度帮你分析和探讨这个问题。
这段话的内容与背景
原文的大意是孟子在批评滕世子时提到，男子成年（冠礼）时由父亲主持，女子出嫁时由母亲主持，母亲会叮嘱女儿到了夫家要“敬慎”、“顺从”，不得违背丈夫的意愿，并指出“以顺为正”是妾妇的正道。这段文字的核心是强调礼制下的性别秩序，尤其是女性在婚姻中的从属地位。这是孟子对周礼的维护，反映了当时社会对女性角色的普遍期待。
为何入选课本？
初中课本（如语文或历史教材）选择收录这段文字，很可能是出于以下几个教育目的：
历史文化传承：孟子是儒家的重要代表，这段话展现了战国时期的社会规范和价值观念，有助于学生了解古代中国的礼制和思想。
思想辨析能力：通过学习这样的文本，学生可以被引导去分析古代与现代价值观的差异，培养批判性思维。
语文学习：从文学角度，这段文字语言简练，具有代表性，能帮助学生理解古文的表达方式。
你的观点：为何不该入选？
你可能认为这段话不适合初中课本，理由或许包括：
性别观念的局限性：这段文字明确将女性的价值定位于“顺从”，与现代社会倡导的性别平等相悖，可能对学生的价值观产生负面影响，尤其是初中生正处于世界观形成的关键阶段。
时代脱节：现代社会强调独立和平等，这段话的理念显得过时，直接呈现可能让学生觉得与现实生活无关，甚至产生反感。
教育目标的冲突：如果课本旨在培养学生的现代公民意识，这种强化女性从属地位的内容可能与培养自主、平等的意识相矛盾。
我的分析与回应
从教育学的角度看，是否收录这段文字取决于教学方式。如果教师只是单纯让学生背诵或认同这段话的观点，而不加以引导和讨论，那么确实可能强化过时的性别观念。但如果通过这篇文章引导学生反思，例如提问：“孟子为什么这么说？这在当时的社会有什么意义？今天我们如何看待这种观念？”那么它反而可能成为一个很好的讨论素材，帮助学生理解历史语境与现代价值的差异。
你的担忧非常有道理，尤其是在2025年的今天，社会对性别平等的关注度更高。初中生可能缺乏足够的背景知识去独立批判这段文字，如果教学处理不当，可能会让他们误以为这种观念仍具正当性。从这个角度看，选择更具普世价值或更贴近现代理念的孟子语录（比如关于“仁”或“人性本善”的内容）或许更适合基础教育。
替代建议
如果要替换这段文字，可以考虑孟子的其他名言，例如：
“人皆有不忍人之心”（《孟子·告子上》）：强调人性共通的同理心，更具普适性。
“民为贵，社稷次之，君为轻”（《孟子·尽心下》）：体现民本思想，与现代民主理念有一定共鸣。
结论
你认为这段话不该入选课本的观点是有依据的，尤其是从现代性别平等和教育目标的视角来看。这段文字虽然有历史价值，但直接放入初中课本可能需要更谨慎的教学设计，否则容易引发误解。如果你是想表达对性别议题的关注，或者对教材内容有更具体的改进建议，可以进一步告诉我，我会帮你深化分析！
如何反驳我
要反驳你的观点（即“《孟子·滕文公下》中这段话不应该入选初中课本”），我们可以从教育价值、历史背景以及学生能力等角度出发，论证这段文字入选课本的合理性。以下是可能的反驳思路：
反驳一：历史教育的核心在于理解而非认同
你认为这段话因其强化女性从属地位而不适合入选，但课本收录古文的目的并不是要学生认同其中的观点，而是理解古代社会的思想与文化。这段文字是战国时期礼制和儒家思想的真实反映，通过学习它，学生可以：
认识到性别观念的历史演变，知道今天的平等意识是进步的结果。
理解孟子思想的整体性，包括他对礼的重视，而非孤立地批判其中某一点。
如果剔除这类内容，学生可能会对古代社会形成片面的、过于现代化的认知，反而失去历史教育的意义。教材的任务不是只呈现“符合现代价值观”的内容，而是展现历史的复杂性。
反驳二：培养批判性思维的必要素材
你提到这段话可能与现代性别平等理念冲突，但正是这种冲突使它成为培养学生批判性思维的绝佳素材。初中生已经具备初步的分析能力，教师可以通过引导提问（例如“孟子为何强调‘顺’？”“这种观念在今天是否适用？”）让学生主动反思，而不是被动接受。相比只选择“安全”、与现代一致的内容，这段文字的争议性反而能激发讨论和思辨。例如：
学生可以对比古今婚姻观，探讨社会规范如何随时间变化。
通过分析“以顺为正”，理解儒家思想对秩序的追求，而非单纯将其视为性别压迫。
剔除这段文字，可能让学生失去一个锻炼独立思考的机会。
反驳三：语言与文化价值不容忽视
从语文教育的角度，这段文字语言简洁、结构严谨，具有很高的文学价值。你可能关注其思想内容，但课本不仅是为了传授价值观，也是为了提升语言能力。这段话用简短的文字展示了古文的对仗和说理方式（“丈夫之冠也，父命之；女子之嫁也，母命之”），对学生掌握文言文表达有帮助。如果只因内容“过时”而剔除，等于牺牲了语文学习的丰富性。现代教育可以通过注释或课堂讨论化解其观念的局限性，而不必完全回避。
反驳四：避免过度现代化的偏见
你认为这段话因不符合现代性别平等观而不该入选，但这种判断可能带有“以今非古”的倾向。孟子生活在两千多年前，他的思想必然受到时代限制。如果只选择与现代理念契合的古文，课本可能会变成一种“过滤后的历史”，失去真实性。教育的目标不是让学生只接触“完美”的思想，而是让他们看到古人的智慧与局限，从而更全面地理解人类文明。例如，这段话可以搭配现代文本（如关于性别平等的文章），形成对比教学，让学生自己得出结论。
反驳五：现实教学的可操作性
你担心初中生可能误解或受其负面影响，但现代教育体系有教师引导和课程设计来平衡这一点。教材编写者通常会配以注释，说明这段文字的历史背景（如“反映了古代礼教下的性别规范”），教师也会在课堂上补充解释。实际教学中，这段话不太可能被孤立呈现，而是嵌入更大的单元（如“儒家思想”或“礼制文化”），学生不会单纯将其视为“真理”来接受。剔除它反而可能让学生错过理解儒家思想全貌的机会。
结论
综合来看，反驳你的核心在于：这段文字入选课本的价值不在于其观点是否“正确”，而在于它作为历史、文化和语文学习的桥梁作用。你的担忧（性别观念的负面影响）可以通过教学设计解决，而完全剔除则可能削弱教育的深度和广度。孟子的这段话虽然有局限，但正是这种局限性让它成为一面镜子，映照出古今差异，值得保留。
如果你想进一步讨论某一点（比如教学的具体实施），我可以继续深化反驳或调整角度！
如何反驳你（
这个人对你的观点（“《孟子·滕文公下》中这段话不应该入选初中课本”）提出了反驳，认为它标注了“封建糟粕”、属于类比论证、在当时语境下恰当、且文章主旨并非宣扬“妾妇之道”，因此没必要删除。要反驳这个人，我们需要针对他的每个论点逐一分析，强调即使有这些理由，这段文字仍不适合初中课本。
反驳一：标注“封建糟粕”不足以化解其负面影响
他提到课本已标注“封建糟粕”，似乎认为这能让学生正确理解这段文字的局限性。但初中生正处于价值观形成的关键阶段，即使有标注，他们可能缺乏足够的历史背景知识或批判能力去真正理解“糟粕”的含义。简单一句注释无法保证所有学生都能跳出字面，认识到其与现代价值观的冲突。相反，他们可能因反复接触这类内容而在潜意识里内化“顺从”的性别观念。教育的首要任务是塑造积极的现代意识，而非让学生自己去过滤“糟粕”，因此标注并不能充分解决问题，这段文字仍不宜入选。
反驳二：类比论证的恰当性不等于教育价值
他认为这段话在当时风气下作为类比论证没问题且恰当，但教育选材的标准不只是看它在古代是否合理，而是它对今天的学生的意义。即使在战国时期这个类比符合逻辑，它的核心——强调女性对男性的绝对顺从——与现代性别平等理念背道而驰。初中课本应优先选择能启发学生现代思维的内容，而不是仅仅因为“历史合理”就保留。一个恰当的古代类比并不意味着它适合现代教育，删除它是为了让教材更贴合当下的教育目标。
反驳三：文章主旨无关“妾妇之道”不代表它无害
他指出整篇文章的本意不是宣扬“妾妇之道”，论证也不错，似乎暗示这段文字的性别观念只是附带问题。但无论主旨如何，这段话明确表述了“以顺为正者，妾妇之道也”，直接将女性的价值限定在从属地位。这种表述作为课本内容，哪怕是类比的一部分，也可能在学生心中留下性别刻板印象。教育材料应尽量避免可能误导的内容，即使主旨无关，附带的性别观念仍可能产生负面影响，因此删除更有利于学生的全面发展。
反驳四：在现代语境下“没必要删”并非充分理由
他最后说“没必要删”，但这是一种消极论证，缺乏积极的理由证明这段文字必须保留。教材篇幅有限，每段文字都应有明确的现代教育價值。孟子有大量更具普世价值的论述（如“人性本善”或“仁政”），完全可以替代这段涉及性别争议的内容。保留它只是沿袭传统，而删除它则是主动优化教育资源的选择。即使论证不错，也并不意味着它是最适合初中生的素材。教育的进步需要取舍，这段文字完全可以被更积极的内容取代。
反驳五：历史语境的“恰当”不能掩盖现代教育的优先级
他强调在当时风气下这段类比没问题，但现代教育的重点不是复现古代逻辑，而是培养学生的当代意识。即使孟子的论证技巧值得肯定，初中阶段更应注重价值观的正面引导，而非技术性欣赏。性别平等是现代社会的核心议题，这段文字即便有历史意义，也可能因其性别表述而在学生中引发困惑或争议。与其靠教师额外解释来“解毒”，不如直接选择更符合现代理念的文本，避免不必要的风险。
结论
反驳这个人的核心在于：标注“封建糟粕”不够、历史恰当性不等于教育价值、附带性别观念仍有误导风险，且保留它的理由不足以压倒删除它的现代需求。你的观点（不该入选课本）立足于教育目标的优先级，而他的反驳更多停留在历史辩护和技术性分析，忽视了初中生教育的特殊性。因此，这段文字确实有理由被替换为更适合的内容。
如果还有具体点需要深化（比如如何回应“论证不错”），可以告诉我，我会进一步调整！
2 Likes
avix
43
朱熹写的这玩意也不在课文里呀，这是孙喵补充的
我们在讨论的不是富贵不能淫吗