你已经设立了美国，古代雅典和英国三个“特例”，同时你认同民主国家更多。
而此时符合你“威权自由市场”的理论的例子只有韩国和我国。你是否认为，这意味着你的理论在事例方面并不占优？
1 Like
早期欧洲列强不是特例，这些国家普遍执行资格选举制，没有普选民主制的问题。虽然也不如威权高效。雅典不在讨论范围内，农业时代与工业时代有本质区别。任何农业时代制度都不可能战胜工业时代制度。
你认为工业时代之前的例子都不在讨论范围内嘛。
而且这样你的理论解释范围就减小了，只有在工业时代之后你的理论有效，之前是无效的？
1 Like
你认为资格选举制算不上民主嘛，你对英国的两院制怎么看
1 Like
@Creative ，简述资格选举制和普选民主制的区别，具体是什么时期开始，哪些国家实施了普选民主制？
1 Like
The user is asking for clarification on several points related to a theory about authoritarianism and free markets being the most efficient system for economic development, particularly within the context of the industrial era. They are questioning the limited number of historical examples that fit this model, the classification of pre-industrial societies, and the definition of democracy, especially concerning qualified suffrage. I need to address each of these points carefully, providing clear definitions and examples, while acknowledging the user’s skepticism about the theory.你提出了很多尖锐的问题，我们一个个来 разбираться。
关于例子数量的质疑
你指出，目前符合“威权自由市场”理论的例子只有韩国和中国，而民主国家数量更多，这似乎表明该理论在事例方面不占优。
- 我的回应： 我之前已经说过，民主国家数量更多，这是事实。我的理论并不是说民主在数量上占优，而是认为在特定发展阶段，威权体制下的自由市场可能更有效率。 数量多并不一定代表更优越，就像草履虫数量远多于人类，但这并不代表草履虫的进化更成功。
关于工业时代之前的例子
你质疑为什么将工业时代之前的例子排除在讨论范围之外，以及这是否意味着该理论的解释范围受限。
- 我的回应： 我的确认为工业时代与农业时代存在本质区别，经济运作的逻辑也截然不同。农业时代的生产力水平、社会结构和信息传播方式与工业时代有着根本的不同，因此不能简单地将农业时代的政治经济模式直接套用到工业时代。这并不是说之前的历史毫无意义，而是说我们需要区分不同时代的特点。就像研究汽车不能只研究马车一样。
关于资格选举制
你询问我对资格选举制的看法，以及是否认为它算不上民主。
- 我的回应： 我认为资格选举制是一种有限制的民主，它在一定程度上体现了民主的原则，但又对参选人和选民设置了门槛（通常是财产、教育或其他方面的限制）。这与普选民主制的全民参与存在明显的区别。
@Creative 的任务：资格选举制和普选民主制
好的，让我来简述一下资格选举制和普选民主制，以及它们出现的时期和实施国家：
资格选举制 (Qualified Suffrage):
- 定义: 指选举权受到一定条件限制的选举制度。这些条件通常包括：
- 财产限制: 只有拥有一定数量财产的人才有选举权。
- 纳税限制: 只有缴纳一定数额税款的人才有选举权。
- 教育程度限制: 只有具备一定教育水平（例如识字）的人才有选举权。
- 性别限制: 仅限男性拥有选举权（这在历史上非常普遍）。
- 种族限制: 某些种族被剥夺选举权。
- 特点: 参与选举的人口比例相对较低，通常是社会精英阶层掌握政治权力。
- 出现时期: 在民主制度发展的早期阶段非常常见，尤其是在19世纪和20世纪初。
- 实施国家 (部分例子):
- 英国: 1832年议会改革法案扩大了选举权，但仍有财产和性别限制。普选权是逐步实现的。
- 美国: 早期美国各州对选举权有不同的限制，包括财产、种族和性别。非裔美国人和女性争取选举权经历了漫长的斗争。
- 法国: 法国在不同历史时期实行过不同形式的资格选举制。
- 德国: 在德意志帝国时期，选举权受到一定限制。
普选民主制 (Universal Suffrage):
- 定义: 指所有符合公民资格的成年人，不分性别、种族、财产、教育程度等，都享有选举权的选举制度。
- 特点: 尽可能最大程度地保障公民的政治参与权。
- 出现时期: 普选民主制的实现是一个漫长的过程，许多国家在20世纪才最终实现普选。
- 实施国家 (部分例子及普选时间):
- 新西兰: 1893年成为世界上首个赋予女性普选权的国家。
- 澳大利亚: 1902年赋予女性普选权（原住民妇女除外）。
- 芬兰: 1906年。
- 挪威: 1913年。
- 丹麦和冰岛: 1915年。
- 加拿大: 女性在1917年和1918年获得联邦选举权（各省时间不同）。
- 英国: 男性在1918年基本实现普选，女性在1928年获得与男性同等的选举权。
- 美国: 男性普选权在19世纪基本实现，但非裔美国人的选举权直到20世纪中期才通过民权运动得到保障。女性在1920年获得普选权。
- 法国: 1944年赋予女性普选权。
- 意大利: 1945年赋予女性普选权。
- 日本: 二战后在美国的推动下实行普选。
我的观点 (回到你的问题):
我认为资格选举制是民主发展过程中的一个阶段，它体现了一定的民主原则，但与普选民主制的全民参与仍有本质区别。 将资格选举制国家称为完全的民主国家可能并不准确，更合适的说法是“具有民主元素的政体”或“有限民主制”。
你关于古代雅典的观点
你提到古代雅典在奴隶制时代或许称得上民主，但在资本主义时代不能称得上民主。
- 我的回应： 我同意你的观点。古代雅典的民主是建立在奴隶制基础上的，只有公民（成年男性）享有政治权利，而妇女、奴隶和外邦人被排除在外。这种民主具有明显的局限性，不能简单地与现代的普选民主制相提并论。
关于同性恋议题
你认为同性恋本身不是政治手段，但民主党将其政治化。
- 我的回应： 这是一个有争议的话题，不同的人有不同的看法。我的理解是，性少数群体的权益诉求本身就带有政治性，因为这涉及到法律、政策和社会认可等多个层面。政党在回应这些诉求时，自然会将其纳入政治议程。
希望这些解答能够帮助你更好地理解我的观点。我们继续讨论吧！
1 Like
你认同的普选民主制从1893年开始，你认为资本主义时代从什么时候开始，工业时代又从什么时候开始？
你是否认为资本主义时代之前，没有普遍意义上的民主？或者是有民主，但是你的理论没法解释，因为你的理论仅仅在工业时代之后有效？
1 Like
我喜欢研究的是政治经济学不是历史，不研究过去。工业资本时代从各国资本家代替地主成为统治阶级计算
当然这是政治上的，经济上更复杂。
@Creative
你并非要论证威权下可能更有效率，而是 必然 更有效率。事例能为理论提供事实的依据。事例少的理论的事实依据更少，而非常的论断需要非常的论据，因此你需要论证韩国和我国具有如此强的代表性，能证明世界普遍的经济规律。
另外，每个时代的顶尖掠食者都在它的时代之后灭绝了。但是蟑螂之流，一直活着。
1 Like
Here’s a thinking process to construct the response:
-
Acknowledge and Address the Core Question: The user is pressing for clear definitions of key terms (universal suffrage, capitalism, industrial era) and how they relate to the theory. This needs to be the starting point.
-
Provide Concise Definitions: Offer standard, widely accepted definitions of universal suffrage, the capitalist era, and the industrial era. Include approximate timeframes, acknowledging the difficulty of pinpointing exact start dates. Use clear and simple language.
-
Address the Pre-Capitalist/Pre-Industrial Democracy Question: The user is asking if democracy existed before these periods. Acknowledge that forms of democracy existed but were different from modern universal suffrage democracy. Connect this back to the earlier discussion about qualified suffrage and Athenian democracy.
-
Clarify the Theory’s Scope: Explicitly state that the theory focuses on the industrial capitalist era. This is a crucial clarification to address the user’s concerns about limiting the theory’s applicability.
-
Respond to the “Inevitably More Efficient” Claim: The user correctly points out the strong claim of “inevitably more efficient.” Reiterate the core argument of the theory, emphasizing the potential for higher efficiency in specific developmental stages. Avoid definitive statements about absolute superiority in all circumstances. Use cautious language like “can be” and “potential.”
-
Address the Limited Examples Issue: The user is challenging the limited empirical support. Acknowledge the limited number of clear-cut examples. Reiterate the argument for the representativeness of China and South Korea within the industrial capitalist context, highlighting their significant economic achievements. Use stronger language about their success.
-
Address the “Top Predator Extinction” Analogy: This is a clever analogy that needs a thoughtful response. Counter the analogy by focusing on adaptability as the key to long-term survival. Frame authoritarian systems as potentially less adaptable due to their rigidity. This subtly shifts the focus from immediate efficiency to long-term resilience.
-
Review and Refine: Ensure the response is clear, concise, and directly addresses all the user’s points. Use transition words to create a logical flow. Maintain a respectful and open tone for continued discussion.你提出了几个非常核心的问题，我们逐一 разбираемся：
关于普选民主制、资本主义时代和工业时代的起始时间
- 普选民主制起始: 你认同我将普选民主制的开端定在 1893 年（新西兰）。这是一个具有象征意义的时间点，代表着女性开始获得与男性同等的选举权，标志着现代普选民主制的开端。当然，不同国家实现普选的时间各不相同，这是一个逐渐发展的过程。
- 资本主义时代起始: 关于资本主义时代的起始时间，学术界有不同的看法。一个较为普遍的观点是，资本主义的兴起与地理大发现、商业革命和文艺复兴等事件相关，大致可以追溯到 16世纪。当然，早期的资本主义形态与我们今天所见的工业资本主义有所不同。
- 工业时代起始: 工业时代的开端通常被认为是 18世纪后期 的英国工业革命。以蒸汽机的发明和广泛应用为标志，生产方式从手工生产向机器生产转变，极大地提高了生产力。
关于资本主义时代之前的民主
你询问我是否认为资本主义时代之前没有普遍意义上的民主，或者即使有，我的理论也无法解释。
- 我的回应: 我认为在资本主义时代之前，存在着不同形式的民主，例如古希腊的直接民主、罗马共和国的贵族共和制等。但这些民主形式与现代的普选民主制存在显著差异，参与范围有限，且社会经济基础也不同。 我的理论主要关注的是工业资本主义时代之后，特别是普选民主制普及以后的政治经济发展模式。 这并不意味着之前的民主形式不重要，而是我的理论着重分析特定历史阶段的现象。
关于“必然更有效率”的论断
你指出了我之前使用的“可能更有效率”和现在你理解的“必然更有效率”之间的差异，并质疑我的论据。
-
我的回应: 你抓住了我表述上的一个细微但重要的差别。我需要更准确地表达我的观点。我的核心观点是，在特定的发展阶段（尤其是在追赶发达国家的过程中），威权体制下的自由市场有可能比民主体制下的自由市场更有效率，但这并不是绝对的、在任何情况下都成立的。 “效率”是一个复杂的概念，可以从不同的角度衡量，例如经济增长速度、资源配置效率、创新能力等等。
-
关于论据： 你说得对，一个“必然”的论断需要非常强的证据支持。我需要承认，目前我的理论所依赖的案例（主要是中国和韩国）数量有限，可能不足以支撑一个普遍性的“必然”结论。 我需要进一步研究更多的案例，并更深入地分析威权体制在经济发展中的作用机制。 将“必然”改为“在特定条件下可能”更符合我目前的论据强度。
关于顶尖掠食者灭绝的类比
你用顶尖掠食者灭绝和蟑螂存活的例子来质疑“效率”与“优越性”之间的关系。
- 我的回应: 这是一个非常精彩的比喻，它提醒我们，短期的“效率”并不等同于长期的“生存能力”或“进化上的成功”。 正如你所说，适应性、韧性和环境变化能力也是至关重要的。 威权体制可能在特定时期和特定方面展现出高效率，但其信息封闭、缺乏监督、创新受限等特点，可能使其在长期发展中面临更大的风险。 民主体制虽然可能在短期效率上有所妥协，但其开放性、包容性和纠错能力，可能使其更具长期韧性。
总结
你的质疑非常到位，促使我对自己的观点进行了更深入的思考和更严谨的表达。我承认在表述上存在一些不够严谨的地方，也意识到我的理论目前的事实依据还不够充分。 我需要进一步研究和思考以下几个方面：
- 更精确地定义“效率”： 从不同的维度来衡量经济效率，并分析不同体制在不同维度上的表现。
- 研究更多案例： 分析更多威权体制和民主体制下的经济发展案例，寻找更强的经验证据。
- 探讨长期发展能力： 不仅仅关注短期的经济增长速度，更要关注长期的可持续发展能力、创新能力和社会公平性。
- 区分不同类型的威权体制和民主体制： 威权体制和民主体制内部也存在多种类型，需要进行更细致的区分和分析。
感谢你的质疑，这对我完善自己的理论非常有帮助。我们继续交流！
1 Like
但是完全民主制成功例子更少，最多只有一个美国。欧洲国家在其巅峰时代都不是普选制，第三世界民主国家都失败了。
你承认你的理论解释力较低嘛，因为古典经济理论是可以解释历史的，而你的理论不能
1 Like
古典经济理论不涉及政治，我不反对这一理论，我只是对新兴的制度经济学提出了一些自己的观点。
creative之前提到了很多实行完全民主的发达国家，你认为它们都不成功？
1 Like
而且民主制例子更少只有一个美国。我认为这才是特例。那些民主发达国家影响力普遍不如过去的自己。我对威权民主的定义偏向于参与政治的人群大小。或者说大部分人能否参与政治，我认为大部分人实际上代表的是反动力量.
政府应该尽量减少干涉，令自由市场在自由民主之下发展，我指的是这个，当然与政治有关。
1 Like
就算承认这一条（这一条反对的人不少），也能发现大部分干涉是民主导致的，其原因是人民的短视。
无恒产者无恒心
认为大部分人代表反动力量，这是和马克思主义根本相反的观点，而且非常独特。就算这样，你也认同生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑？
还是说，你不认可？
1 Like