已经改完，我认为不影响你所说的。
总之我总结一下，不知道总结的对不对。
因为（a）滥交会客观上提高“公共卫生风险”、加剧了疾病传播（b）每一位公民在类似的问题上，有发表自己观点的权利，不接受他人价值观的权利，以及表达批判的权利 （c）某些滥交者视滥交为性开放自由的标志且以之为荣；贬低不认同他们观念的人且将其一概批判为过度保守或者性知识缺乏；成为高风险疾病的主要传播者却要求他人不以异样的眼光看待。
所以，对滥交群体予以批判
1 Like
前文解释过了，这个词是动词
动词 指与多人发生淫乱的性行为。
1 Like
UPD: 因为（a）滥交会客观上提高“公共卫生风险”、加剧了疾病传播（b）每一位公民在类似的问题上，有发表自己观点的权利，不接受他人价值观的权利，以及表达批判的权利 （c）某些滥交者视滥交为性开放自由的标志且以之为荣；贬低不认同他们观念的人且将其一概批判为过度保守或者性知识缺乏；成为高风险疾病的主要传播者却要求他人不以异样的眼光看待。
所以，对如上行为予以批判？
1 Like
和你的聊天到此为止吧，我以帽子收尾。你离了ai阅读能力急剧下降，观点被扭曲让我感觉不适。你可以参考前文中被叫出来的deepseek
这只是一种意思的两种不同的表达，为了语段完整采取相似的结构书写，你当然可以认为这是一种美化的书写并且使用这种表达时会使其他人更容易接受，也可以从我的表述中看出我不喜欢这种行为。
至于线下讨论，因为我讨厌这种行为，所以我拒绝与可能存在这种行为的人交往。况且你此前的ai使用已经让我感到不适了。
1 Like
Fine
1 Like
1）用AI的版本号压人并不是好习惯
2）我实在不是很理解在每一个个体身上谈社会问题是什么操作，这又不是物理搞微元法。不系安全带事实上让某个特定人因此死掉的概率也近于0（每年不到100000，且显然更多是行人被撞死的）那人们就没必要系安全带了？
3）我完全不理解为什么滥交和性疾病不具因果性。如果你吸烟只吸活性成分尼古丁是不会得肺癌的，所以你也只能得到吸烟与肺癌不具因果性？这个结果显然不被接受。
4）只反对「没有合理防护的滥交」这个命题与只反对「没有做正确过滤去除的吸烟」是类似的。你如果觉得社会应该把「吸烟」和「合理去除的吸烟」分开来，那我也没辙。
5）「滥」本身含贬义，如果你想讨论一个t可供讨论的论题建议给出你认为的「滥交」的严格定义。否则这个论题毫无价值。「滥刷题」「滥吃饭」（请原谅我生造词语）显然也带贬义，所以我不理解在「滥」的修饰下「滥交」怎么会不带贬义。
2 Likes
这个话题，如果愿意讨论可以线下讨论（效率高；并且线上讨论有点累，而且容易有具体的误解）；不太想线上打字了
or各种语音/会议软件也可以，可以形成会议纪要
1 Like
但估计预科部苦命鸳鸯没时间抽出来单独做线下大讨论
1 Like
线上讨论信息丢包率太高了，且双方都无法及时纠正
1 Like
我觉得性自由不是让你逮着谁就交的。。。性自由是一种权利，掌握自己身体的权利。不应该被限制或歧视，但也不意味着滥用权利。
2 Likes
大家只是到网络上过过嘴瘾呢。。
1 Like
但是你说的这个不是强碱吗
1 Like
？并非强健
逮着不是强抓。。。
强健是个法律问题了不是道德问题了吧
2 Likes
好的，我可能对“逮”字的理解有点过于字面了
1 Like
其实我也不知道逮着是哪地方的方言，反正大概意思是抓着某种机会
1 Like
反对滥交的请举手，不如支持滥交的请举手 
，你猜他为什么要防护，你猜会不会有人不防护，看看医疗统计数据也好，看看单例也好，bro搞那么多防护是要去嫖娼吗，你一个人可以这样，但是不代表所有人都这样，本身的限定范围就不一样，讨论再多也是瞎几把扯淡
1 Like
对于滥交，我不理解不支持但尊重。每个人都有自己写性癖，我不必干涉，但是如果有些人非得影响我或者跳脸，比如X上的那些极端LGBT群体，我只能开骂了。
至少本人不理解不支持滥交。我觉得感情和性都应该是独有的，是排他的。
6 Likes
为什么会有PVP这么像PVE的
4 Likes
