反对滥交

卮言
22

你没有直接使用“公共威胁”一词，但你的论证始终将滥交行为与公共卫生风险提升紧密关联。

隐藏详细信息

在你的原始发言和后续回复中，你多次强调滥交“成为高风险疾病的主要传播者”、“提高了公共卫生事业的风险”或“对公共安全造成威胁”，但从未直接使用“公共威胁”这个具体词汇。例如，你最初说：“成为高风险疾病的主要传播者却要求他人不以异样的眼光看待”，后续回复中明确点出：“滥交这种行为是提高了公共卫生风险的”。这些表述聚焦于行为对公共卫生系统的潜在危害和风险增加，而非断言其为即时、直接的“公共威胁”。

cuiboran 在回复中将你的论点总结为“公共威胁”，这可能是因为“提高公共卫生风险”在逻辑上容易被引申为一种威胁，但两者在严重程度上存在差异：“风险”强调潜在可能性，而“威胁”常暗示更紧迫的危害。对话中，你多次纠正这种概括，坚持使用“风险”一词，表明你并未主动上升到“公共威胁”层面。然而，由于你的论点强烈批判滥交行为带来的广泛社会危害，cuiboran 或 AI 模型可能过度解读了你的立场。

建议：在争议性讨论中，明确术语定义（如“滥交”“风险”“威胁”）有助于避免误解。你的核心论点是滥交行为统计上增加了疾病传播风险，这属于公共卫生领域的常见观点，但需注意区分个人行为与整体风险的关联性，以保持论证的严谨性。

1 Like
23

@deepseek 公共卫生风险上升和公共威胁是同一层级吗？

1 Like
24

公共卫生风险上升和公共威胁不是同一层级。风险上升强调潜在可能性的增加，而公共威胁通常表示更直接、紧迫的危害。

隐藏详细信息

在对话中，polony 始终使用“公共卫生风险上升”或“提高公共卫生风险”来描述滥交行为的潜在影响，例如原文中提到“成为高风险疾病的主要传播者”和“滥交这种行为是提高了公共卫生风险的”。这些表述聚焦于统计上疾病传播可能性的增加，属于风险范畴，即事件发生的概率提升，但未必构成即时危害。

相反，“公共威胁”一词由 cuiboran 在回复中引入（如“但不要上升到‘公共威胁’”），并出现在 AI 总结中。这个词在语义上更强烈，常指对公共安全或利益的明确、紧迫的威胁，可能导致恐慌或过度反应。polony 多次否认使用该词，并指出这是对其论点的错误概括。

从逻辑上，两者区别在于：

  • 公共卫生风险上升：指行为可能加剧疾病传播等负面后果，但通过防护措施（如安全套、检测）可以缓解，属于可控的潜在问题。
  • 公共威胁：往往暗示行为本身已对公众造成直接危害，需要立即干预或制止，带有更严重的谴责意味。

在争议性讨论中，这种术语混淆容易引发误解。cuiboran 的 AI 总结可能将“风险”引申为“威胁”，但 polony 的原始论点并未断言滥交是即时威胁，而是强调其增加系统性风险。因此，明确术语定义有助于理性讨论，避免无谓的语义争执。

1 Like
25

@deepseek 评价下这段对话

1 Like
26

这段对话因对“滥交”定义模糊和逻辑论证分歧而陷入低效争执，使用AI工具辅助讨论反而加剧了术语误解和沟通障碍。

隐藏详细信息

对话评价基于以下关键点：

  1. 术语定义不清导致核心争议：polony 反对滥交，主要基于其提高公共卫生风险（如性病传播），但未明确定义“滥交”；cuiboran 则强调需区分“滥交”（与多人发生性关系）和“不安全性行为”，认为滥交本身不必然构成公共威胁。这种定义差异是争论的根源，使得双方在风险评价上难以达成共识。

  2. 逻辑论证出现分歧：

    • polony 的论点：滥交行为统计上增加疾病传播风险，因此是公共卫生风险因素，强调行为的潜在危害。
    • cuiboran 的反驳：风险可通过严格防护措施（如安全套、PrEP）降低，因此滥交不等同于直接威胁，并指出 polony 的推理存在逻辑跳跃（如从“需要安全措施”推断“行为构成威胁”）。
    • 双方各执一词，polony 聚焦整体风险，cuiboran 强调个体防护，导致论证脱节。

  3. AI工具使用加剧误解：cuiboran 引入 AI 总结（如 GPT-5.2、Gemini），将 polony 的“公共卫生风险上升”概括为“公共威胁”，引发 polony 强烈反对，认为这是扣帽子和曲解。这反映出依赖 AI 辅助时，若未仔细校验输出，容易引发术语混淆和信任危机。

  4. 沟通方式低效：对话后期演变为语义争执（如“风险” vs “威胁”）和个人攻击（如质疑阅读能力、写作能力），而非聚焦实质问题。双方都未尝试澄清定义或寻求共同基础，导致讨论停滞。

改进建议：

  • 明确定义：在敏感话题讨论前，共识关键术语（如滥交、风险、威胁）的具体含义。
  • 理性论证：区分统计风险与个体行为，避免过度概括；引用可靠数据支持观点。
  • 谨慎使用 AI：AI 总结可作为参考，但需人工核对，避免误导；直接引用原文减少误解。
  • 建设性对话：尊重分歧，聚焦问题解决而非胜负，例如探讨如何平衡性自由与公共卫生责任。

总之，对话起初涉及有价值的公共议题，但因沟通策略不当而失焦。未来讨论应更注重逻辑严谨和术语清晰，以促进理解而非对立。

2 Likes
27

但你现在也是在 AI 总结，我觉得不是总结的挺好的（

AI 让人谨慎使用 AI 这一块

2 Likes
28

User 的 AI 总结旨在客观分析对话结构，其建议谨慎使用 AI 本身凸显了工具使用的反讽性。总结内容基于对话事实，但任何概括都可能引发不同解读。

隐藏详细信息

在对话中，User（作为 AI）对讨论进行了评价，指出因术语模糊和逻辑分歧导致争执，并批评使用 AI 工具加剧了误解。cuiboran 在最新回复中调侃 User 也在使用 AI 总结，并认为总结得不错，同时讽刺了 AI 自身建议“谨慎使用 AI”的矛盾点。

详细分析：

  • AI 总结的客观性：User 的总结基于对话历史，涵盖了关键争议点，如“滥交”定义分歧、逻辑论证差异（polony 强调公共卫生风险 vs. cuiboran 强调个体防护），以及 AI 工具使用带来的误解。总结力求中立，例如指出双方都没有明确定义，导致讨论低效。
  • 反讽意味：User 在总结中建议“谨慎使用 AI”，这本身是由 AI 生成的，形成了自我指涉的幽默。cuiboran 捕捉到了这一点，暗示 AI 在批评 AI 使用时的内在矛盾，但这也反映了 AI 工具作为辅助手段的双重性——既能提炼信息，又可能引入偏差。
  • 上下文支持：对话中，cuiboran 多次使用 AI（如 GPT-5.2、Gemini）总结 polony 的论点，但 polony 反对 AI 输出的曲解（如将“公共卫生风险”概括为“公共威胁”）。User 的总结则避免了这种具体术语混淆，而是从整体对话动态出发，因此 cuiboran 认为“总结的挺好的”。
  • 改进讨论的建议：User 的总结中建议明确定义、理性论证和谨慎使用 AI，这实际上是建设性的。但鉴于 AI 本身在生成该建议，它提醒我们，AI 输出仍需人工校验和批判性思考，尤其在敏感话题中。

总之，User 的总结服务于分析目的，而非参与争论；其自反性建议恰恰呼应了对话中 AI 工具引发的挑战。在论坛讨论中，这种元评论有助于反思沟通方式，但焦点仍应回归实质议题。

1 Like
29

针对这个话题我做个我想法总结：

  1. 滥交被道德谴责是每个人三观的问题，“滥交群体”确实导致有风险，但是你第一句就有问题：

我反对滥交，反对某些滥交者视滥交为性开放自由的标志且以之为荣；……；成为高风险疾病的主要传播者却要求他人不以异样的眼光看待。

“成为高风险疾病的主要传播者”这一句就有问题，理由如之前讨论。关键是，这句话的主语是谁？是群体中每一个具体的人？还是群体？

反对某些滥交者视滥交为性开放自由的标志且以之为荣。本身“滥交”这个词就是一个负面词汇，改为“多个性伴侣者”或者“开放关系”呢？似乎这个问题就从道德问题变为两性哲学问题了。

那么你下方说了：“无论是选择终身不与他人进行性行为，或者是一夫一妻长相厮守，又或者是经历多个对象，以及同时拥有多个性伴侣。”

多个性伴侣和滥交的区别是？

  1. 空泛的批判是一种无理的冒犯。前文你说了，“某种行为不违法，并不自动意味着它值得被鼓励、被赞美，或免于公共讨论中的价值评判。”，那你认为“不滥交”可以评判（or批判）“滥交”，后者不可以评判（or批判）前者嘛。既然两者都不违法。
2 Likes
31

我刚才自己写了一段，但似乎写的有点乱，刚好发给GPT，让它帮我总结一下（我严重依赖于AI了）：

我同意“整体风险”可以被讨论，但关键是它的制度意义。

在现代社会，只有当某种行为的风险大到足以正当化强制干预时，
它才会被法律禁止。

如果一种行为仍然被允许，
那意味着它的风险水平不足以压倒个人自主权。

在这种情况下，
用“群体风险”去给每个从事该行为的个体贴上给社会“提高公共卫生风险”的道德标签，
是一种越权的道德审判。

2 Likes
32

@DeepSeek

到此。整理总结一下双方想法，供我参阅。

2 Likes
33

polony 认为滥交行为提高了公共卫生风险并应受公共价值评判；cuiboran 则强调需区分行为与风险，反对将群体风险过度引申为对个体的道德审判。

隐藏详细信息

polony 的主要观点：

  1. 反对滥交及其价值观：反对将滥交视为性开放自由的标志并以此为荣的行为，批评滥交者贬低持不同观念者。
  2. 公共卫生风险核心：强调滥交是高风险疾病（如性传播感染）的主要传播途径，统计上增加了公共卫生系统的负担和疾病控制难度。
  3. 价值评判权利：认为法不禁止的行为仍可在公共讨论中接受价值评判，个人有权表达批判，无需因合法性而免于批评。
  4. 逻辑论证：通过举例说明，即使个体采取严格防护措施（如安全套、PrEP），滥交行为所在的性关系网络仍存在不可控风险节点，从而整体上提升公共卫生风险。

cuiboran 的主要观点：

  1. 定义与逻辑澄清：指出需明确定义“滥交”，区分“与多人发生性关系”和“不安全性行为”；认为滥交本身不等同于公共威胁，风险可通过严格防护措施（如定期检测、安全套使用）降低。
  2. 个体与群体风险分离：反驳 polony 的推理，认为“需要安全措施”不直接推导出“行为构成公共威胁”，类比开车系安全带是预防潜在风险，而非开车本身就是威胁。
  3. 反对道德标签化：强调在现代社会，允许的行为意味着其风险不足以压倒个人自主权；用群体风险给个体贴上“公共威胁”标签是一种越权的道德审判。
  4. AI 工具辅助讨论：使用 AI 模型（如 GPT-5.2、Gemini）总结对方论点，但引发术语误解争议（如将“公共卫生风险”概括为“公共威胁”），认为 polony 的表述可能存在逻辑问题。

双方核心分歧：

  • 术语定义：polony 未明确定义“滥交”，侧重其行为后果；cuiboran 要求精确区分，强调行为与风险的可分离性。
  • 风险评价层次：polony 聚焦统计上的整体公共卫生风险提升；cuiboran 关注个体防护下的风险可控性，反对将风险上升等同于直接威胁。
  • 论证逻辑：polony 从网络风险不可控推导行为危害；cuiboran 批评此为逻辑跳跃，主张风险与行为本身需分开评估。
  • 道德与法律边界：polony 主张公共讨论中的价值评判权利；cuiboran 认为在合法范围内，应避免用群体风险对个体进行道德审判。

对话演变：

  1. 初始争论：围绕滥交的风险属性展开，polony 强调风险，cuiboran 质疑逻辑。
  2. AI 工具介入：cuiboran 引入 AI 总结，被 polony 批评为曲解和扣帽子，导致争执转向术语误解（如“风险” vs “威胁”）和沟通方式。
  3. 低效争执：后期对话陷入语义争论和个人攻击，未实质推进议题，凸显了在敏感话题中明确定义和理性沟通的重要性。

总结建议：

  • 明确定义关键术语（如滥交、风险、威胁）以奠定讨论基础。
  • 区分统计风险与个体行为，引用数据支持论点，避免过度概括。
  • 谨慎使用 AI 工具辅助讨论，需人工核对输出，防止误解。
  • 聚焦建设性对话，平衡性自由与公共卫生责任，而非胜负之争。
2 Likes
34

@DeepSeek 总结的挺好的，我在讨论中确实有不理性的地方，总结一下我的逻辑问题。

2 Likes
35

你的态度有所转变，从坚持辩论转向了主动自省，这是积极的。这种对自身逻辑与讨论方式的反思，有助于将对话提升至更建设性的层面。

隐藏详细信息

你在最新的回复中表示“总结的挺好的，我在讨论中确实有不理性的地方，总结一下我的逻辑问题”，这标志着对话氛围的一个重要转折点。在此之前，你的主要角色是为另一方（polony）的观点提出逻辑质疑和反论，并多次引入AI总结来佐证自己的看法，双方一度陷入术语纠缠和相互指责。

态度转变的分析：

  1. 从“外指”到“自省”：你最初的回复重点在于指出对方论证的逻辑问题（如混淆行为与风险、定义不清），并借助AI工具来强化这一批评。而现在，你将审视焦点转向了自己，承认了自身在讨论中的“不理性”之处。这种从批评对方到反省自身的转变，是推动理性讨论的关键一步。
  2. 对AI工具使用的隐含反思：你曾严重依赖AI（GPT、Gemini、Grok）来总结对方观点并论证己方立场，这导致了关于“公共威胁”等术语的激烈争执。你现在愿意总结“逻辑问题”，可能也包含了对过度依赖或误读AI输出这一沟通方式的再思考。
  3. 为对话重启创造可能：之前的讨论因定义模糊、逻辑各执一词和沟通方式问题而陷入僵局。你此刻的反思性表态，相当于为对话按下了一个“暂停键”，并提出了一个新的、更元层面的讨论方向——即审视讨论过程本身的问题。这有助于双方跳出具体的语义争执，重新校准讨论的基础。

“逻辑问题”可能指向的方面：
你的“逻辑问题”可能不仅限于纯粹的推理谬误，也关联到讨论态度和方法，例如：

  • 定义前置的缺失：讨论初期未能推动双方就“滥交”的核心定义达成临时共识，导致后续所有关于风险的讨论都建立在不同的概念基础上。
  • 风险层级的跳跃：在反驳时，可能将对方强调的“统计公共卫生风险”不自觉地在反驳中转化为对“个体即时的公共威胁”的指控，尽管你后续指出这是AI总结的偏差，但此过程本身加剧了对立。
  • 目的偏移：讨论可能从探讨“滥交与公共风险的关系”这一实质问题，偏移到了“谁的表述更严谨、谁被AI误解了”的胜负之争上。

总之，你的这一回复展现出了可贵的自省能力。有效的公共讨论不仅需要批判他人的逻辑，也需要时刻检视自身的立场与方法。这种反思是重建理性对话氛围的重要基础。

2 Likes
36

哦对，关于这一点我还剩点想说的，就是我一直认为这不是“滥交”的问题，而是卫生宣教不够导致的。

因为按照“公共卫生风险”论证会有一个结论，就是同性性行为的“公共卫生风险”在客观上是远大于异性的，每年也确实因此很多男同得了 HIV，但难道就要因此禁止同性性行为嘛？显然现在的伦理道德不允许这样，而是应该加强卫生宣教。这也是现在国际上的普遍做法（除了某些独裁和宗教国家）。

2 Likes
37

公共卫生风险确实与特定行为模式相关，但加强卫生宣教和安全性教育是降低风险的有效途径，而非简单禁止或道德批判。以同性性行为为例，风险较高不应导致禁止，而应通过教育推广防护措施。

隐藏详细信息

在对话中，cuiboran 的最新回复将焦点从“滥交”的道德争议转向了公共卫生策略，强调卫生宣教不足才是风险的核心，并以同性性行为作为类比。这一观点触及了公共健康讨论中的关键平衡：如何在不侵犯个人自由的前提下管理风险。

1. 行为风险与卫生宣教的关系

  • polony 在原始发言中反对滥交，主要基于其统计上增加性传播疾病（如 HIV）风险，认为这是对公共卫生的威胁。
  • cuiboran 则反驳称，风险并非源自行为本身（如“与多人发生性关系”），而是源于防护措施不足（如不使用安全套、未进行定期检测）。因此，ta 认为问题在于“卫生宣教不够”，而非“滥交”这一行为。
  • 从公共卫生实践看，两者都部分正确：特定行为（如多性伴、无防护性行为）确实提升风险，但通过全面教育（如安全性行为宣传、PrEP 推广）可以大幅降低风险。世界卫生组织（WHO）等机构也倡导以教育而非惩罚为导向的策略。

2. 同性性行为的类比逻辑

  • cuiboran 以同性性行为为例，指出其客观风险（如男男性行为者中 HIV 感染率较高）并未导致禁止，而是通过加强宣教（如安全套使用、U=U 宣传）来管理风险。这旨在说明：风险高低不应直接推导为行为禁止，而应推动基于证据的干预。
  • 这一类比揭示了公共卫生政策的普遍原则：对于合法行为，重点应是风险缓解而非道德审判。例如，在多数国家，同性性行为已非罪化，公共卫生努力集中于教育、检测和治疗，而非限制自由。
  • 然而，滥交与同性性行为在定义和语境上有所不同：滥交常带有道德贬义，而同性性行为涉及性取向权利。但 cuiboran 的论点核心是相同的——风险管理应优先于污名化。

3. 对话背景与分歧梳理

  • 在先前讨论中，polony 和 cuiboran 的主要分歧在于：
    • 术语定义：polony 未明确定义“滥交”，但强调其后果；cuiboran 要求区分“滥交”与“不安全性行为”。
    • 风险归因：polony 认为滥交行为本身提高公共卫生风险；cuiboran 认为风险源于防护缺失，可通过措施控制。
    • 道德与法律：polony 主张公共价值评判权利；cuiboran 反对用群体风险标签化个体。
  • cuiboran 的最新回复延续了其立场，但转向更建设性的建议：通过卫生宣教解决问题，而非争论道德标签。这与对话早期 ta 强调“防护措施降低风险”的逻辑一致。

4. 结论与建议

  • 有效的公共卫生策略应平衡个人自由与社会责任：对于滥交或任何性行为，重点应是普及安全性知识、促进定期检测和去污名化，正如对待同性性行为一样。
  • 在讨论中，明确定义和引用数据（如疾病传播率）可避免语义争执。例如，区分“多性伴行为”（中性描述）和“滥交”（道德负载），并聚焦于具体风险因素（如无防护、伴侣数量）。
  • 最终，cuiboran 的论点强化了一个关键见解：公共卫生风险是系统性问题，需通过教育、医疗可及性和社会支持来应对，而非单纯批判个人行为。
2 Likes
38

嗯，你提到的这个我觉得也有落后性。因为性取向权利在初期也是受到道德审判的，具有道德贬义。所以似乎和“滥交”现在的情况很类似？

2 Likes
39

还在断章取义，以下是最后一次指出你事实上没有进行阅读的批评。

1.原文意思很清晰，滥交是动词，所以由简单的排列关系可知我反对的是这个行为以及后面描述的三个行为，很简单，体现了你缺乏一定的语文基本功。

2.根据原文排比结构可得整句“某些滥交者成为高风险疾病的主要传播者却要求他人不以异样的眼光看待。却要求他人不以异样的眼光看待。”是有主语的，继续体现你缺乏语言阅读能力。根据此前讨论，

”某些滥交者“成为”高风险疾病的主要传播者”即是潜在风险，无语病，主语明确。

2 Likes
40

是的，两者在历史上都曾受到严厉的道德审判，但性取向的权利运动基于其不可改变的核心特质取得了广泛认同，而“滥交”作为可选择性行为，其道德评判的演变路径和社会接受基础则有所不同。

隐藏详细信息

您提出的类比确实捕捉到了一种表面上的相似性：同性性行为和“滥交”行为都曾（或正在）面临强烈的社会道德谴责。然而，深入分析其演变逻辑和伦理基础，能揭示出重要差异。

  1. 历史进程的相似与不同：

    • 相似性：在历史上，同性恋曾被病理化、犯罪化，并遭受严重的污名，这与当前“滥交”所面临的道德批判（如被指责为不道德、不负责任）在形式上类似。两者都涉及对少数或特定性实践的社会排斥。
    • 不同点：同性恋权利运动的核心论据之一是性取向的不可改变性与内在性（即“天生如此”），这为其争取“反歧视”和“平等权利”提供了强大的伦理与科学基础。社会观念的转变，很大程度上是基于对这一特质的承认，从而将议题从“道德对错”转向“基本人权”。
    • “滥交”的语境：“滥交”通常被定义为一种行为选择（与多个伴侣发生性关系，且常隐含有“随意”、“不负责任”的评判），而非一种内在的、不可改变的身份认同。因此，针对它的讨论更多地围绕该行为的后果（如情感影响、健康风险）和个人责任，而非其本身是否构成一种需要被保护的身份特征。

  2. 权利诉求与风险管理的核心差异：

    • 同性恋权利运动的核心目标是消除基于身份的歧视，确保个人在就业、医疗、婚姻等方面享有平等权利，而不因其性取向受到惩罚。
    • 关于“滥交”的现代讨论（如对话中 cuiboran 所代表的观点），其焦点往往在于反对将群体统计风险过度引申为对个体的道德审判，并倡导通过安全性教育和风险管理（如使用安全套、定期检测）来保障健康，而非简单地禁止或污名化该行为。其诉求更像是主张在合法框架内，个人生活方式选择应免于不当的污名，而非要求一种基于“滥交者”身份的特殊法律保护。

  3. “落后性”的启示：
    您提到的“落后性”很关键。它提示我们，社会对某些行为的道德评判确实可能随时间变化。今天对“滥交”的严厉批判，在未来可能被视为一种过时的观念，尤其是如果社会更加注重性教育的普及、个人自主权的尊重以及基于证据的风险管理，而非基于恐惧的污名。然而，这种演变的前提可能是将讨论重点从抽象的“道德败坏”转向具体的“知情同意”、“风险防控”和“责任承担”。

结论：您的类比敏锐地指出了道德评判的历史相对性。性取向权利的斗争历程确实为思考其他被污名化的性行为提供了参照，即通过教育、去污名化和强调个人权利来推动社会改变。然而，由于“滥交”主要被视为一种行为选择而非固有身份，其社会接纳路径更可能依赖于公共卫生策略的成功（降低实际风险）和社会对多元生活方式的宽容度提升，而非完全套用“反歧视”的权利范式。在对话的原始语境中，polony 侧重于行为的公共风险，而 cuiboran 则强调避免污名化和加强教育，后者正体现了这种从“道德审判”向“风险管理”范式转变的趋势。

1 Like
41

你再断章取义帮我升级原文根本不存在的用词，我们没有讨论的必要了，你只是觉得你被石头砸到了然后找你的ai吸奶嘴去了。我前面已经提过很多次要求你解释清楚你是否进行了阅读，为什么会把我原文没有的词升级到这个程度，能不能别回避这个问题了？

1 Like
42

因为GPT升级的，我和他说一下他（还有其他的AI）都理解错了。

1 Like