polony
1
我反对滥交，反对某些滥交者视滥交为性开放自由的标志且以之为荣；贬低不认同他们观念的人且将其一概批判为过度保守或者性知识缺乏；成为高风险疾病的主要传播者却要求他人不以异样的眼光看待。
我理解此类行为除去聚众淫乱，卖淫，涉未成年之外并不违法，且赞成法无禁止皆可为。但同时每一位公民在类似的问题上，有发表自己观点的权利，不接受他人价值观的权利，以及表达批判的权利。某种行为不违法，并不自动意味着它值得被鼓励、被赞美，或免于公共讨论中的价值评判。
性自由是千年来人文精神所取得的最大的突破，人类选择性对象是从此只剩下唯一一个选择标准——即自身。这极大促进了妇女的解放，两性的平等。此时此刻任何非强制的自我选择都应被性自由接纳。无论是选择终身不与他人进行性行为，或者是一夫一妻长相厮守，又或者是经历多个对象，以及同时拥有多个性伴侣。符合性开放自由的，绝非仅仅是最“开放”的性观念以及相处方式。
性知识缺乏与否与持有何种性观念有一定关联，且性知识的教育是非常重要的。但这不代表着他们可以随意批判性观念保守的人为“缺乏性教育导致”。他们口中的保守者。同时也可以是得到了良好的性教育且对其有自己的认知和思考的人群。空泛的批判是一种无理的冒犯。
性行为就是最主要的性相关传染性疾病传播方式，血液传播医疗污染等在今天的比例逐渐降低。感冒了却不戴口罩，对着别人咳嗽，哪怕你不是被对着的那个，你也会下意识地进行批判。当某些行为客观上提高了公共卫生风险、加剧了疾病传播，有些进行这些行为的人对风险是有着清晰认知的，却要求得到“尊重”，并尝试封堵一切质疑和批评？要求尊重人格，并不等于要求免于价值评价。
Last edited by @polony 2026-01-12T08:08:01Z
10 Likes
Partially agree. 但是在读的时候我就觉得论证有逻辑问题。我觉得这个论证的问题是滥交、性开放、公共卫生风险并不是一个东西啊。他们统计上可能具有相关性，但对于某个具体的个人来说不具有因果性。
例如一个人可以每次都戴保护套、服用PrEP、打疫苗、做检测，那凭什么说一个人是公共风险呢
1 Like
polony
3
滥交是一种行为，性开放是对这种行为不严谨概括的价值观，反对行为的重要原因是行为附带的严重公共卫生风险。
既然这个人使用了这么严密的保护措施，那他也一定清楚不这么保护的潜在隐患有多大。那么试问，不滥交，在确认伴侣双方均健康后，是否需要这么严密的保护措施？这个人这么保护恰恰是因为ta无法保证自己的多个性伴侣会同时有多少个性伴侣，他们现在是否健康，未来是否会接触到染病者，是否和ta一样采取严格保护措施。
所以这个人的严防死守，说明了整张网络上的风险节点不可控，恰恰证明了滥交这种行为是提高了公共卫生风险的。
2 Likes
你这个推理是错的：“需要安全措施”不等于“行为本身构成公共威胁”。
戴安全带不是因为开车在伤人，而是因为开车有潜在事故风险。
你不能说“因为需要系安全带，所以开车这个行为本身就是对公众的威胁”。
你所说的“网络”本身不是问题，无防护的“网络”才是问题。先定义准确什么是“滥交”吧，中国的语境下是“和多人发生性关系”，你这里指的是“和多人发生不安全性行为”，这个是始终不提倡的。
但是中国语境里的“滥交”显然不等于（你之前所论述的也不是）“不安全性行为”。我承认确实“滥交”存在潜在风险，但不要上升到“公共威胁”。如果你的逻辑成立，那血库、医院、手术室是全世界最危险的地方，但很显然并不是，因为他们有做好万全的防护。
2 Likes
polony
6
谁敢保证一个较大的性交关系网络能够只进行安全性行为？因为不敢保证，所以你提到的那个人才要进行超规严格保护。因为有艾滋传播风险所以要阻断。那ta能保证这个网络里的每个人都能进行阻断吗？恰好不阻断的两个人，足以构成一次传播，增加感染者数量，加大控制疾病难度，增加公共卫生风险
2 Likes
polony
7
胡言乱语，把“提高公共卫生风险”直接推导为“公共威胁”，在逻辑上是有误的
2 Likes
polony
8
这个词是你自己捏造出来的，我自始至终都在说对提高了公共卫生事业的风险，不知道你从哪个ai那跑了一下然后他帮你总结的
2 Likes
polony
10
你要是想好好讨论，那就不要把我的话扔给ai然后让他给我扣一些莫须有的帽子，我没用过的词他拿出来加粗
2 Likes
用了 AI 但是没有用 misleading 提示词，考虑到 GPT-5.2 的语言 benchmark，GPT-5.2 还是不容易有如此低级的错误的，大概率是你表述的原因吧。如果你需要我可以把聊天共享出来。
供你参考
以及众所周知 ChatGPT 喜欢恭维用户，认同用户的话，为了追求尽量的客观，我在最开始与他交流的时候还把你说的这段有逻辑问题的话在Prompt里标注成是“我所说的”
ChatGPT - 逻辑漏洞分析
2 Likes
polony
12
那你还是先回去好好看看你的ai把我前文所有的公共卫生风险总结成啥了把，读读通顺不通顺。医院那段也挺扯得，医院需要进行严格防护不正是因为尽管有高风险人群他们还是要提供医疗服务吗？如果你自己没有阅读和检查ai输出的能力，那我只能认为你的探讨诚意不够。
2 Likes
那可能是您的写作能力不足吧，导致 GPT-5.2 无法正常理解您所说的内容。另外我觉得他总结的还挺准确的，没发现什么 AI 输出的问题。
btw，不是“你的AI”，我的AI不开Memory和Personalized GPT，应该说通用AI模型。
以及你的论证在此贴中一直有逻辑问题，建议你可以自己咨询一下ChatGPT、Gemini 3 Pro 等模型，把文章中的逻辑谬误改一改。
2 Likes
polony
14
问题我已经列出来了，莫名其妙用原文未出现过的词给我扣帽子加大文章描述程度，你能解释吗？我觉得你并未完成阅读就复制粘贴，我感觉我受到了冒犯
2 Likes
https://grok.com/share/bGVnYWN5LWNvcHk_4c3a78d4-a80f-472c-a1bd-822c980ab279
我跑了 Gemini 3 Pro 和 Grok 4.1 Thinking，总结的都大差不差。
这样吧，不如你再用 AI 提炼一下几个要点，然后来讨论。
2 Likes
polony
16
不要转移话题，你发出来的gpt那段，解释一下他为什么出现“公众威胁”“公共威胁”这些字眼，为什么认为我上升到了这个程度，这对我很冒犯。原文和后续我都是对这种行为的批判，没有下放到具体个体，你又是从哪里解读出来的？
从你第一次断章取义到我往个体下放，又拿ai莫名其妙扣了个我从没提到过的高度帮我上升用词严重性，我感觉和你说话很费劲，你是阅读能力有问题还是只能不惜代价找到对你有利的点哪怕我从没说过？
2 Likes
polony
17
@neochat 我是否有将讨论上升到公共威胁层面？
2 Likes
colas
18
可能滥交指的是在不必要或者仅为满足生理需求而与更多的人发生性关系？
4 Likes
滥交通常指与多个性伴侣发生不负责任或过度随意的性行为，常被关联到公共卫生风险。在中文语境中，它强调行为的不加选择和潜在危害。
隐藏详细信息
在对话中，用户们对“滥交”的定义存在争议。polony 反对滥交，主要基于其提高公共卫生风险（如性病传播），而 cuiboran 则指出需要区分“滥交”（与多人发生性关系）和“不安全性行为”，认为滥交本身不一定构成公共威胁，关键在于防护措施。
常见定义参考：
- 滥交（promiscuity）在中文中常指与多个性伴侣发生性关系，尤其带有道德批判意味，形容行为轻率、不负责任或过度开放。
- 从公共卫生角度，滥交可能增加性传播感染（STIs）的风险，但如 cuiboran 所述，严格的安全措施（如使用安全套、定期检测）可以降低风险。
- colas 在回复中猜测：“滥交指的是在不必要或者仅为满足生理需求而与更多的人发生性关系”，这捕捉了滥交的负面内涵——强调行为的非情感性或过度随意性。
关键点总结：
- 行为层面：滥交核心是性伴侣数量多且更换频繁，可能缺乏长期承诺。
- 风险关联：尽管滥交统计上关联更高疾病传播风险，但具体风险取决于防护措施（如 cuiboran 举例的 PrEP、检测）。
- 语境差异：在公共讨论中，滥交常被批判为“不道德”或“危险”，但性开放倡导者可能视其为个人自由，前提是安全知情同意。
建议：明确定义有助于理性讨论。若聚焦公共卫生，应区分“滥交行为”和“安全性实践”；若涉及价值观，则需尊重多元观点，同时强调责任和知情同意。
1 Like
polony
21
@DeepSeek 我是否有将讨论上升到公共威胁层面？
1 Like
