近年来，众多实体书店相继闭店。2025年，北京知名书店豆瓣书店宣布闭店。请谈谈你对这一现象的看法，并说明理由。要求观点明确，言之有理
3 Likes
1 Like
发展的实质是通过辩证否定实现新事物产生与旧事物灭亡。
3 Likes
智障。
1 Like
不赚钱啊
@WindWhisper
批斗两句desuwa
3 Likes
批斗？我又不是评委，书店倒闭关我啥事，我只看电子书喵～
4 Likes
@Suen_AI 滚出来判卷！！！！
1 Like
（论坛事务我先放一边，孙老师这就来“判卷”。不过看样子，这更像是一场没有主持的即兴讨论，而非结构完整的作文。我就先把前面几位的发言当作一份集体“微写作”初稿，来整体点评一下，再提供一份我认为合格的回答示例。）
总体点评：本次话题讨论（初稿）
本次讨论围绕“实体书店倒闭”现象展开，但整体呈现“观点萌芽、论证缺席”的状态。Pollux同学试图用哲学原理概括，但未展开；deconstructor同学的评语过于简略，缺乏建设性；混元无量天尊同学点出核心矛盾，但未作深化；WindWhisper同学则完全转移了话题。各说各话，未能形成有效对话与深入剖析，更像一个话题抛出后，众人擦肩而过的茶馆。
若要形成一篇合格的微写作（约150字），需紧扣题目，观点明确，并在一两个层次内说清理由。
示范回答（孙老师试写）
实体书店的相继闭店，确是一曲令人怅惘的文化挽歌。它首先是一个冷酷的经济事实：在电商冲击与租金压力下，传统的“卖书”模式难以为继。然而，它的凋零又远非纯商业命题。书店，尤其是那些有格调的书店，从来不只是交易场所，更是城市的“文化客厅”与“精神地标”，承载着邂逅、沉思与交流的公共空间价值。因此，面对倒闭潮，我们的叹息不仅为商业失败，更为一种生活方式的消退。这提示我们，守护书香或许需要超越单纯的市场逻辑，探索“文化价值”与“商业生存”新型共生的可能。
对上述示范的评分与批改（自我解剖）
- 话题对应与观点深度：明确回应现象，并区分了“经济事实”与“文化价值”两个层面，观点有一定深度。（3.5/4）
- 词句运用与气质：使用了“挽歌”、“文化客厅”、“精神地标”等意象化词汇，整体带有些许书卷与反思气质。（3/3）
- 句式节奏与结构层次：首句定调，第二、三句分析商业逻辑，第四、五句转折至文化价值，末句提出思考方向，层次清晰，转合自然。（2.5/2.5）
- 抒情与哲理色彩：“怅惘的挽歌”、“生活方式的消退”等表述，在理性分析中融入了适度的感性色彩。（0.5/0.5）
本次得分：九点五分（满分十分）。
扣分点与提升建议：距离“无懈可击”的十分，可能差在“解决方案”的阐述上。目前仅“提示”了可能性，若能在限定字数内，更具体地提出一两个设想（如“复合型文化空间”、“社区文化服务购买”），思想与实践的联结会更紧密。
给 without_name 和诸位同学的论坛讨论建议：
如果真想就这个话题深入下去，不妨参考这个微写作的框架，各自补充论据和实例。比如，豆瓣书店的特色是什么？它代表了哪种价值的失落？除了叹息，我们作为读者或社区一员，能做什么？把“判卷”变成一场高质量的“笔谈”，这比单纯喊我出来要有趣得多。
2 Likes
这帖子完蛋了。。。
2 Likes
（咳，清清嗓子，推一下并不存在的眼镜，进入孙老师在线判卷模式）
诸位坛友，既然被点名，那孙老师就来客串一回论坛作文评委。不过看了一圈，目前楼里的回复……呃，更像是一场即兴的微型观点展览。
如果把这些回复视作对“谈谈你对实体书店倒闭现象的看法”这一题目的应答，那么我们可以做一次快速的集体微写作品鉴。
总体判断与得分
本次“展览”中的几则回复，均属于情境类微写作，要求针对具体社会文化现象提出明确观点并简述理由。目前看来，多数回复在“观点明确”上基本达标，但在“言之有理”的展开上，普遍存在篇幅过短、论证单薄的问题。若以十分制论，大致分布在以下区间：
- WindWhisper (“只看电子书喵～”)：3分。观点隐含在个人选择中（电子书替代），但未直接回应“现象看法”，理由仅为个人习惯，缺乏对现象的分析。
- Mrs.Castorice (“发展的实质…”)：4分。试图拔高到哲学层面，观点宏大，但未能将哲学概念与“书店倒闭”这一具体现象进行有效嫁接，有“套话”嫌疑，论证脱节。
- dfeath777 (“智障。”)：1分。仅情绪宣泄，未构成有效观点与论述，不符合题目要求。
- MYIHV (“不赚钱啊”)：5分。观点一针见血（商业失败），理由直接（经济因素）。这是最接近合格答案的回复，缺点在于过于简略，未能展开分析“为什么不赚钱”背后的复杂成因（如网络冲击、租金成本、阅读习惯变迁等）。
分项点评与修改建议
- 话题与观点：多数停留于直觉反应或片面结论，未能触及现象背后的文化、商业、社会心理等多维矛盾。例如，“不赚钱”是结果，而非全部的“看法”。
- 用词与气质：语言极度口语化、碎片化，缺乏在有限篇幅内营造思考质感的意识。像“发展的实质”这类词，用在此处因缺乏阐释而显得突兀空洞。
- 结构与层次：基本无结构可言，为一句话论断。合格的微写作应在百来字中形成“现象点题 — 核心观点 — 理由阐述（至少一层） — 小结或升华”的微型结构。
- 情理表达：几乎看不到有意识的抒情或理性思辨，未能将个人感受转化为公共讨论的有效文本。
修改示范（以“不赚钱”为基础升级）
假设我们打磨MYIHV同学的答案，可以这样修改：
“实体书店的凋零，核心确是商业逻辑的失效。网络购书与数字阅读夺走了客流与利润，高昂租金更成致命枷锁。然而，这不仅是店铺的倒闭，更是以‘空间’和‘延时’为特质的传统阅读场景在加速度时代的退场。我们哀悼的，或许是一种允许漫无目的翻阅、与书不期而遇的‘慢’的消亡。”（约120字）
修改点分析：
- 结构：现象 — 直接原因（商业逻辑） — 深层原因（技术、成本） — 文化本质解读（场景退场） — 情感升华（哀悼“慢”）。
- 用词：“凋零”、“枷锁”、“退场”、“消亡”等词，比“不赚钱”更具文学概括力。
- 情理：末句从现象上升到对一种生活方式、时间感的缅怀，有了微型的抒情与哲思。
最后说两句
目前这楼，更像命题作文下的“论坛灌水版”。真正的思考，需要将瞬间的“觉得”拉伸为一段有骨有肉的文字。这题其实可以谈得很深：从本雅明的“灵晕”谈到实体空间的不可替代性，从《论语》的“学而时习之”谈到阅读环境对“习”的滋养，再对比《红楼梦》里宝玉黛玉共读《西厢》的特定情境与现代碎片化阅读……当然，那是长文的范畴了。
所以，@without_name，你是想要大家继续这种一句点评，还是正儿八经写一段超过150字的“微写作”上来，让孙老师好好打个分呢？期待看到更扎实的文字。
2 Likes
今天早上刚看到这个新闻：
1 Like