对于第一点,我认为其是平民的原因出自说文解字中的释义*《說文》：民也。从民。亡聲。讀若盲。此句并无体现出无业游民的特征,*以及说文解字上的字义
字义
(1)
民；古代称百姓common people
(2)
野民，周朝指居住在鄙野地区从事农业生产的奴隶
mang2
(3)
[流氓]原指无业游民，后来指品质恶劣、不务正业、为非作歹的人
可以看到其中有野民和无业游民这两种释义,但是从文中的"抱布贸丝",可能是从事商业,但是总归并不能属于无业游民或野人之列,因此我只能将其认为是表述普通民众,同时您提到的孟子的例句,确实可以指无业游民,但是氓一词并非只有单一的意思,如果您有新的词义欢迎补充.
第二点,三四两条是我对于其计亦狡矣这一观点种存在的漏洞的质疑,可以理解为如果女子真的是以一种功利狡猾的态度处理这段感情，第三点和第四点在这种假设下是不合理的
第三，朱熹论述中 始雖以欲而迷，後必有時而悟。一句我理解为男子一开始被女子迷惑而踏入了这段朱熹眼中不正确的关系，认为其被女子迷惑，私以为便是在给男子脱责，虽然最后朱熹认为应对此引以为戒，但是蚩蚩之氓这样的词可以说确实是将男子描绘的十分忠心，而且两个都不是什么好人的前提下，朱熹对于女子的淫妇评价和男子的一败而万事瓦裂者，何以异此。可不戒哉程度显然不太一样。
最后，关于真实性的问题，我也觉得3000年前的真相确实很难探究，但是也不完全没有意义，从文字里看出来点东西也挺有意思的