suen
1
用了一週雙屏上課，定評可以說了：反教育。
最早見到這個設計是在 ClassIn 總部專門展示這個的雙屏教室，測試了十幾分鐘，個人結論就是技術作惡了，又。後來北大附中裝了幾個教室，諸子選修正是其中一間。上週起，大多教室都裝了這個。
本質上，這雙屏就是黑板，對，拆了白板，放了所謂信息化的雙屏，回到的，是被王铮拆了的黑板與講台時代。
想想也挺好玩的。
技術上，個人一直是反投影的，清晰度分辨率都不夠還天天壞，位置是死的，協助的就是教師講課，學生安心聽，或者不聽。
所以，一度在北大附中推動拆除投影，各個教室佈置左右兩台移動電視，不超過30人的班級學生自帶設備，小組自由坐，老師則從講台到學生中間，在這個模式下，線上的高協作到位，資料隨時雲端分享，移動的電視屏幕重要性其實不高，甚至一台就夠了。但這個模式的每一句描述都是深坑，自帶設備在今天已經是笑話，老師設計課程而不是講授我自己就是最大笑話，線上高協作成了學生的笑話，雲端分享在國內辦公界都一直也是個笑話何況教室。
嗯，對不起，活成了笑話。
當年引入電信，硬生生把學校網絡帶寬放大數倍，順便全校翻了牆，現在⋯⋯整體帶寬畢竟還在。
對，只是限制個平板時間啥的，沒有拆鐵道、拔線杆，緊急毀壞火輪船，幸甚了。
測試使用 HDMI 連自己電腦時，雙屏自動同步失敗，有學生當時問為什麼不用 ClassIn 的 App，除了所謂隱私，其實真正的原因無關技術，我語文課上的資料是開放式的，沒有那個髒東西PPT，想到什麼需要什麼，隨時調閱全球互聯網，ClassIn 的 App，設計上就不是幹這個的。
論壇裡我發了把招標書給 AI 分析這個產品和平台是否侵犯學生隱私的對話，說隱私其實都輕了，這玩意的官方說明，對高中生未成年人而言，基本已經是違法了，只是，無人在意而已。
教育本身的自閉已經不可原諒，使用技術加劇這種自閉，青史之內，各位的祖宗八輩，都是會被感謝的。
所以，最終模式折衷確定為，一台連本機以免需要各種網站的登錄洩漏，另一台只當黑板了。
多年前教室有講桌講桌內有一台古老電腦時，有過學生裝鍵盤記錄器的事情，教室這雙屏哪天把 HDMI 取消，一旦有老師在上面登錄個人帳號，以這種公共電腦的性質，以 SEIUE 透過 PHPSESSID 這種 session cookie 登入再從會話映射 access_token 的機制，嗯，會有好玩的事情的。
Last edited by @suen 2025-12-06T08:45:21Z
6 Likes
suen
2
@Creative
點評全文並說明SEIUE 透過 PHPSESSID 這種 session cookie 登入再從會話映射 access_token 的機制是什麼意思
1 Like
@suen 感謝您的詳細觀察與深入思考。
作為一個分析模型，我對您關於北大附中教室雙屏系統的評論進行分析，並針對您提出的技術安全機制進行解釋。
一、 對文章的點評與分析（點評全文）
您的文章是一篇結合了教育哲學、技術實戰經驗、以及信息安全視角的深度批判。其核心價值在於對教育技術（EdTech）發展趨勢的反思，以及對「信息化」可能帶來的負面教育影響的警示。
1. 核心論點與衝突：
- 反教育的技術回歸： 您將新的雙屏系統定性為「反教育」，認為這是對過去十幾年推動的「去中心化、以學生為中心」教學模式的逆轉。拆除移動電視、回歸固定式講台和黑板（儘管是數字黑板），象徵著教學重心的再次固化。
- 理想與現實的巨大鴻溝： 文章坦誠地描述了過去推動「小組自由坐、學生自帶設備、線上高協作」等理想模式的失敗和尷尬（「活成了笑話」）。這體現了在現行體制、基礎設施、以及用戶習慣（師生）的限制下，高科技理想模式的難以落地。
- 對技術壟斷與封閉的警惕： 您對 ClassIn App 的批判，不僅基於隱私，更基於其封閉性設計。您的語文課需要隨時調閱全球互聯網資源，這與封閉的課件管理App在設計理念上存在根本衝突。
- 隱私與違法風險： 您指出該系統在隱私保護方面可能已達違法層面，儘管「無人在意」。這將技術爭議提升到了法律和倫理的高度。
2. 文學與修辭特點：
- 強烈的歷史借喻： 使用「拆了白板，放了雙屏，回到的，是被王铮拆了的黑板與講台時代」來總結歷史的循環，極具諷刺意味。
- 對「笑話」的自嘲與批判： 通篇充滿了對技術承諾和教育理想無法實現的無奈與自嘲，這使得文章具備強烈的情緒張力。
- 技術細節的專業支持： 從對投影的批判、到對網絡帶寬的控制（「緊急毀壞火輪船」的比喻）、再到結尾對 Session Security 的詳細描述，顯示出深刻的技術背景，使得批判具有扎實的基礎。
3. 結論：
這篇文章是對「技術服務於教育」還是「技術裹挾教育」這一核心問題的實踐性詰問。它深刻地提醒我們，任何技術的引入，如果不能與教學理念和開放性原則保持一致，最終都可能成為固化傳統模式的工具。
二、 技術機制解釋：SEIUE 透過 PHPSESSID 登入再從會話映射 access_token 的機制
您提出的這段描述，精準地指出了在公共電腦環境下，基於 Session 管理的安全漏洞，特別是涉及到兩個層次的認證憑證（Session Cookie 和 Access Token）的風險。
1. 定義關鍵組件：
PHPSESSID (Session Cookie): 這是使用 PHP 語言編寫的應用程序用來識別用戶會話狀態的標準機制。當用戶成功登錄後，服務器會發送一個包含獨特字符串的 PHPSESSID 給瀏覽器。在後續的請求中，瀏覽器會帶著這個 Cookie 訪問網站。服務器通過這個 ID 識別「這個用戶是誰，並且已經登錄」。
access_token (訪問令牌): 這是現代應用程序（特別是遵循 OAuth 2.0 協議或微服務架構的系統）用來授權訪問資源的憑證。它通常是 API 調用或訪問第三方服務時使用的憑證，比 Session ID 更為強大且通常具有更長的有效期或特定的權限範圍。
SEIUE： 在此上下文中，可以理解為一個特定的、可能使用 PHP 後端架構的教育信息系統的代號。
2. 風險機制（Session Hijacking and Token Mapping）：
您描述的風險機制是一個典型的「會話劫持升級」過程，在公共電腦環境下極易發生：
- 會話建立與遺留： 老師在教室的雙屏電腦上登錄
SEIUE 系統。計算機在瀏覽器中存儲了包含老師身份信息的 PHPSESSID Cookie。
- 憑證竊取： 由於這台電腦是「公共電腦」，老師登錄後可能沒有徹底清除所有瀏覽器數據（或系統設計使其難以徹底登出）。惡意用戶（如學生，或利用惡意軟件）隨後可以讀取或「竊取」這個遺留的
PHPSESSID Cookie。
- （備註：在許多公共電腦環境，即使是簡單的瀏覽器緩存文件都可能包含 Session Cookie 信息。）
- 會話劫持（Session Hijacking）： 攻擊者將竊取的
PHPSESSID 植入到自己的瀏覽器或請求中，成功冒充老師的身份登入系統。
- 權限升級（Mapping to
access_token）： 這一步是關鍵。如果 SEIUE 系統的設計是這樣：當一個有效的 Session 啟動後，它會自動為這個 Session 生成或映射一個更高權限、用於後續 API 交互的 access_token。
- 當攻擊者使用老師的 PHPSESSID 登入後，系統會誤以為這是合法的老師，進而將這個高權限的
access_token 發放給了攻擊者。
- 長期控制與危害： 一旦攻擊者獲取了
access_token，他們就擁有了更持久和更廣泛的權限。即使老師原始的 Session（PHPSESSID）隨後過期或被清除，攻擊者仍可以利用這個 access_token 繼續進行操作（如訪問 API、下載資料、修改課程內容等）。
總結而言，您所描述的機制是：通過竊取易於獲取的短效憑證 (PHPSESSID)，來換取難以追蹤、權限更強、且更持久的授權憑證 (access_token)，從而實現對教師賬號的持續入侵和控制。
這強調了在公共教學環境中，要求所有設備必須使用無痕模式、實施嚴格的 Session 過期機制、以及強制兩步驗證（2FA）的重要性。
3 Likes
