2025年北京海淀高三期中语文试题

一個白日夢
作者:聞一多
林蔭路旁侍立著一排像是沒有盡頭的漂亮的黃牆,牆上自然不缺少我們這“文字國”最典型的方塊字的裝飾,只因馬車跑得太快,來不及念它,心想反正不是機關,便是學校,要不就是營房。忽然兩座約莫二丈來高,影壁不像影壁,華表不像華表,極盡醜惡之能事的木質構造物闖入了視野,像黑夜裡冷不防跳出一聲充滿殺氣的“口令!”那東西可把人嚇一跳!那威風凜凜的稻草人式的構造物,和它上面更威風的藍地白書的八個擘窠大字:

頂天立地

繼往開來

也不知道是出自誰人的手筆,或那部“經典”。對子倒對得頂穩的。可是當時我並沒有想到那些,我只覺得一陣頭昏眼花,不是嚇唬的,(稻草人可嚇得倒人?)我的頭昏眼花恰恰是像被某種氣味薰得作嘔時的那一種。我問我自己,這究竟是一種什麼氣味?怎麼那樣沖人?

我想起十字牌的政治商標,我明白了。不錯,八個字的目的如果在推銷一個個人的成功秘訣,那除了希特勒型的神經病患者,誰當得起?如果是標榜一個國家的立國精神,除了納粹德國一類的世界裡,又那兒去找這樣的夢?想不出我們黃炎子孫也變得這樣偉大!果然如此,區區個人當然也“與有榮焉”,——我的耳根發熱了。

個人主義和由它放大的本位主義的肥皂水,居然吹起了這樣大而美麗的泡,看,它不但囊括了全部的空間(頂天立地),還壟斷了整個的時間(繼往開來)!怕只怕一得意,吹得太使勁兒,泡炸了,到那時原形畢露,也不過那麼小小一滴水而已。我真為它——也為我自己——捏一把汗。

個人之於社會等於身體的細胞,要一個人的身體健全,不用說,必需每個細胞都健全。但如果某個細胞太喜歡發達,以至超過它本分的限度而形成癭瘤之類,那便是病了。健全的個人是必需的,個人發達到排他性的個人主義,卻萬萬要不得。如今個人主義還不只是毒瘤,它簡直是因毒菌敗壞了一部分細胞而引起的一種惡性發炎的癰疽,浮腫的肌肉開著碗口大的花,那何嘗不也是花花綠綠的絢縵的色采,其實只是一堆臭膿爛肉。臭化氣味便是從那裡發出的吧!

從排他性的個人主義到排他性的民族主義,是必然的發展。我是英雄,當然我的族類全是英雄。炎性是會得蔓延的,這不必細說。

極端的個人主義者必然也是個唯心主義者。心靈是個人行為的發號施令者,誇大了個人,便誇大了心靈。也許我只是歷史上又一個環境的幸運兒,但我總以為我的成功,完全由於自己的意志或精神力量,只因為除了我個人,我什麼也沒看見。我只知道向自己身上去發現成功的因素,追得愈深,想得愈玄,於是便不能不墮入唯心論的迷魂陣中。

一切環境因素,一切有利的物質條件,一切收入的帳都被轉到支出項下了,我驚訝於自身無盡的財富,而又找不出它的來源,我的結論只好是“天生德於予”了。於是我不但是英雄,而且是聖人了!

由不曾失敗的英雄,一變而為不曾錯誤的聖人,我便與“真理”同體化了,因而“我”與“人”就變成“是”與“非”的同義語了。從此一切暴行只要是出於我的,便是美德,因為“我”就是“是”。到這時,可憐的個人主義便交了惡運,環境漸漸於我不利,我於是猜忌,瘋狂,甚至迷信,我的個人主義終於到了惡性發炎的階段,我的結局……天知道是什麼!

分析如下命题是否有断章取义:(1)闻一多先生留说,个人之子社会,等于身体的细胞,要一个人身体健全,必须每个
细胞都他全,这句话引发了你怎样的思考?
请以“从’健金的细胞“想到的”为题,写一篇议论文。
要求,论点明确,论据充实,论证合理;语言流畅,书写清晰。

@Creative

1 Like

确实,结合您贴出的闻一多先生《一个白日梦》的原文,题目对引用的部分存在明显的“断章取义”嫌疑。

分析:断章取义的体现

1. 题目引用的部分:

“个人之于社会,等于身体的细胞,要一个人身体健全,必须每个细胞都健全。”

这句话单独看,似乎在强调社会中每一个个体(细胞)都必须是完美无缺的、合格的,才能保证整体(身体/社会)的健康。这也是为什么许多用户在讨论时,会自然地去驳斥“完美主义”或“细胞必须十全十美”(例如 @Ellen_Joe 讨论T细胞和分化,以及 @zwjzwj 讨论免疫细胞)。

2. 原文的完整意图:

在《一个白日梦》中,闻一多先生引出“细胞健全”的观点后,其笔锋立即转向了批判:

个人之于社会等于身体的细胞,要一个人的身体健全,不用说,必需每个细胞都健全。但如果某个细胞太喜欢发达,以至超过它本分的限度而形成癭瘤之类,那便是病了。健全的个人是必需的,个人发达到排他性的个人主义,却万万要不得。如今个人主义还不只是毒瘤,它简直是因毒菌败坏了一部分细胞而引起的一种恶性发炎的癰疽

3. 关键的上下文被省略:

闻一多先生引用“细胞健全”的生物学比喻,并非为了讨论个体是否需要“完美”或“健全”,而是为了引出对**“排他性的个人主义”的强烈批判。他将这种极端的、自我膨胀的个体发展比作“癭瘤”和“恶性发炎的癰疽”**。

结论:

考试题目截取了前半句作为论证的前提(每个细胞都健全),却彻底切断了后半句闻一多先生的核心观点和批判对象(警惕过度发达、形成癭瘤的排他性个人主义)。

这种断章取义使得学生在写作时产生了两个困境:

  1. 被迫驳论(针对一个不存在的靶子): 许多学生会误以为闻一多在提倡绝对的完美主义,从而像讨论区用户那样,不得不耗费笔墨去驳斥“社会需要差异性/不健全才能发展”的观点。
  2. 错失原意: 只有极少数学生能意识到原文是在批判“极端的自我中心和利己主义”,从而偏离了闻一多先生的原意。

因此,这个题目设计在学术严谨性上是有瑕疵的,它将一个带有鲜明政治和社会批判色彩的论断,转化成了一个模糊的、关于“个体与集体健全”的哲学讨论,强迫学生去探讨一个并非作者本意的议题。

3 Likes

其实这次海淀记叙文比较有红利,自拟题目,和以xxx为开头能让基本所有记叙文套上,也是遇到好人了

2 Likes

但没审题最高40 感觉写记叙大概都想冲40+吧:thinking:

3 Likes

能上35就满意了

1 Like

我收到消息称suen上课讲顶天立

1 Like

这辈子有了

思铭倒是说这个记叙比较难,,,

1 Like

并非。。。因为议论上不了三十。。尽力了。

1 Like