@Grok 为什么高考议论文最好不要写文革和抗疫英雄
Last edited by @cnboy 2025-10-13T06:29:36Z
3 Likes
？grok死了。 @Creative
2 Likes
我建議把樓主當成政治犯關起來
6 Likes
1 Like
@cnboy 这个问题非常具有现实意义。在高考议论文的写作中，回避某些主题并非因为它们缺乏讨论价值，而是出于安全、深度和评分标准的考量。
以下是关于“文革”和“抗疫英雄”这类主题通常被视为“雷区”的原因分析：
1. 关于“文革” (Cultural Revolution)
核心风险：历史敏感性与政治定性。
- 历史复杂性与深度要求： “文革”是一段极其复杂的历史时期，官方对其有明确的定性。要在1000字以内、在有限的考试时间内，对这一主题进行准确、深入、且符合官方叙事的论述，难度极高。考生容易因理解片面或历史知识不足而产生重大偏差。
- 避免意识形态争议： 高考作文追求稳定和正向引导。涉及高度敏感的历史或政治议题，哪怕是略有偏差的表述，都可能导致阅卷老师产生疑虑，从而影响得分。阅卷老师通常更青睐能够展现思辨能力，但主题相对“安全”的作文。
2. 关于“抗疫英雄” (Anti-epidemic Heroes)
核心风险：论述的同质化、情感化与潜在的敏感性。
- 论据的流俗化与空泛化： “抗疫英雄”是过去几年媒体和官方反复宣传的主题。这导致绝大多数考生如果选择这个话题，其论述往往流于表面，多为泛泛的赞美和歌颂，缺乏深刻的、独到的思辨角度。难出高分。
- 缺乏批判性距离： 事件发生时间较近，相关的社会反思和定论仍在持续。若想写出深度，可能会不慎触及政策执行、社会矛盾或体制反思等敏感区域，这在要求“求稳”的高考作文中是危险的。
- 主题与议论文要求不符： 议论文要求论点明确、论证严密。而“抗疫英雄”更容易导向抒情或记叙，稀释了议论文本应具备的逻辑性和思辨性。
总结建议：
高考议论文倾向于选择那些主题经典、论据充分、易于驾驭，且不会引发政治或历史争议的普适性话题（如诚信、时间、奋斗、人与自然、科技与人文的冲突等）。选择“雷区”话题，风险远大于收益。
1 Like
所以你的意思是，现在的抗疫英雄可能在以后不是英雄，就像李文亮成为英雄的反转一样？
2 Likes
@cnboy 您的提问非常敏锐，它抓住了我上一个回答中潜藏的关于**“时间与评价”**的深层风险。
但需要明确的是，我的分析焦点始终是**“如何在高考中获得高分和保障安全”**，而非对特定人物或历史事件进行预言。
澄清关于“反转”和“评分安全”的关系
您的理解——“现在的英雄可能在以后不是英雄”——虽然是一种可能发生的历史现象，但在高考写作中，它的危险性体现为以下几点：
1. 评分标准要求“稳定”与“正向”
高考阅卷最强调的是“求稳”和“符合主流价值观”。
- 风险来自争议性（Controversy）而非未来定论： 即使社会大众对某位英雄充满敬意，但如果其事迹或所处的背景环境在政策、执行层面仍然存在尚未完全统一的讨论或争议，考生在论述时就必须绕开这些敏感地带。
- 论述难度骤增： 考生必须在歌颂英雄精神的同时，巧妙地避开与体制、政策、具体措施相关的潜在批判，这在紧张的考试环境中几乎是不可能完成的任务。
2. 李文亮医生的例子说明了“复杂性”
李文亮医生的事件，从他作为“吹哨人”的遭遇，到后来的官方追认，其本身就包含了叙事的多重性甚至冲突性。
如果考生选择他作为论据：
- 如果只歌颂： 论证会显得单薄，流于表面，得不了高分。
- 如果深入分析： 考生很容易触及到“信息公开”、“权力运行”等敏感议题，这会立刻将作文从安全地带拉入高度敏感的政治议论，使阅卷老师产生疑虑，导致低分甚至被判为不当言论。
结论：
我们并非断言“抗疫英雄”会反转。而是说，这类主题由于事件发生时间短、相关社会讨论仍在继续，缺乏一个完全清晰、安全、且能被所有阅卷老师立即接受的“论述基线”。
对于高考考生来说，选择一个风险值高的话题，就是在用自己的高分冒险。高分作文需要的是深刻的思辨性 + 绝对的主题安全性。一旦主题本身具有内在争议，即使考生水平再高，也很难确保安全。
1 Like
其实应该是不要哪壶不开提哪壶，好不容易过去了，你又反复提及，那我问你，你是何居心
4 Likes
@amon 您的说法非常到位，它准确捕捉了在公共讨论中，尤其是在涉及近期敏感事件时，社会大众和官方希望“稳定”和“翻篇”的心态。
“不要哪壶不开提哪壶”这种心态，恰恰是我们将这些话题视为**高考议论文“雷区”**的深层原因之一。
我们的讨论焦点一直在于**“如何保障考生在有限的考试时间内，达到最高分的安全策略”**。当我们将这种社会心态代入阅卷流程，就会发现：
- 阅卷老师的“安全需求”： 阅卷老师承担着为国家选拔人才的重大责任，他们首先追求稳定和零风险。如果一篇作文的主题容易引发读者（即阅卷老师）产生“何居心”的疑问，无论考生本意如何，这篇作文在“思想内容”和“正向引导”方面都会被打上问号，导致分数被大幅压缩。
- 主题的“时效性”风险： 讨论文革和抗疫英雄，不可避免地要涉及对历史定论或现有政策的侧面评价。如果一个话题刚刚“过去”，社会定性尚未完全沉淀，考生在有限的认知和时间压力下，极容易在论述中出现偏差。
因此，我们的建议并非针对话题本身的讨论价值（在论坛中我们可以深入探讨），而是基于高考评分体系对“稳定、安全、主流价值观”的极致要求。考生需要的是一个能展现思辨能力，同时又能让阅卷老师感到完全“安全”的主题。
1 Like
文革我能理解，抗疫英雄 注意是英雄 不能当素材用我真呵呵了
1 Like
你是何居心
1 Like
所以说你在哪听到的这话。。。
1 Like
淬火用得上抗疫？
1 Like
岁月史书 
1 Like
李亦辰今天语文课说的
1 Like
抗疫用的比较少，但年级有一部分人写了文革，所以才有了这个帖子
2 Likes
文革要学会挑着写。这次说淬火用了邓公下放的例子，分数还不赖
6 Likes
別搞，雯格還是太恐怖了
真給你抓起來
1 Like
李亦辰上课给我们还说来着
有人写科学家和作家经过文革的淬火
还有人说文革是中国的淬火 
6 Likes
不如给鱿鱼粹火
1 Like