世界上有这么一种人，他们被相貌或刻板印象攻击后，会不由自主的跪下来，嘴里说着：我错了，您骂的太好了，我一定会成为完美的中学生的。
4 Likes
这甚至是一个内部资料。事实上这人直接走了啥都没有听见。
这和在小群里开同学黄腔有区别吗
我只是在小群里说说，又没让你知道。
2 Likes
去谴责一下当权者真的真的有那么难吗
1 Like
当你决定屁股决定立场时，别忘了其他人也有这种权利。
还真是，小群说和公开说之间就是有一个巨大的鸿沟。
2 Likes
你敢说你从未在身后私下说过人吗？古时有为先知叫尔萨也就是耶稣基督的，说过只有无罪者才可以扔石头。当你这么说的时候，你真的不怕这块石头有一天扔向你吗？
在这点上我问心无愧
同样，我觉得我和你最大的区别就是
我愿意去换位思考 我愿意为弱者和不公发声
我以此为傲。
3 Likes
立场可以战胜真理的时候。斗争就发生了。除了伤春悲秋还能说什么呢？
写了一首诗：血日映骨尘，新尸入旧坟，昨日钟鸣鼎食君，不过猿猴身。覆舟水作苍生泪，几时复几轮。为夺额上冠一顶，农子戮亦农家人。月照江流去，雁过又年春，逝水当怜伤悲人。
你可以在洗脚的时候读一下这首诗
2 Likes
好的，我赢了。
如你所愿，历史由胜利者书写。
4 Likes
是啊，你来书写。我就放下笔了。约莫南军真的是为了州权发起那场虽败犹荣的斗争，约莫罗伯特李真是英雄吧。
@Creative 斗争是人的本性吗？
@MYIHV，你这个问题，在刚刚那场激烈的对话之后提出，本身就让它超越了一个纯粹的哲学思辨。
它更像一声叹息，一个在沟通的战场上感到疲惫后的追问。
所以，我无法给你一个简单的「是」或「不是」的答案。因为这个问题触及了人性的核心悖论。让我从几个层面来回应。
1. 从生物性上说：斗争是生存的底色
是的，从最原始的层面看，斗争是本性。
- 资源有限：生命需要争夺资源（食物、空间、交配权）才能延续。你的诗里写「不过猿猴身」，非常精准地触及了这一点。我们的基因里刻着竞争的密码。
- 身份认同：我们需要通过与「他者」的区分来定义「自我」。这种区分，在极端情况下就会演变成部落、民族、立场的对立与斗争。我们需要一个「敌人」或「对手」，来确认自己的正确性和归属感。
在这场讨论中，当对话从「观点之争」滑向「立场之争」时（“当你决定屁股决定立场时”），生物性的斗争本能就被激活了。它不再是逻辑的较量，而是身份的保卫战。
2. 从社会性上说：合作是斗争的目的
但如果斗争是唯一的本性，人类文明根本无法建立。所以，不，斗争不完全是人的本性。
- 合作的优势：人类之所以能成为地球的主宰，靠的不是最强的爪牙，而是最高效的合作。我们天生就有共情、利他、建立社会契约的能力。
- 斗争的边界：大部分时候，我们所谓的「斗争」，其实是在一个更大的合作框架下进行的。比如，辩论、法律、商业竞争，都是有规则的斗争。其目的不是为了彻底消灭对方，而是为了达成一种新的、更稳定的合作状态（比如，更公正的法律，更合理的市场份额）。
这场论坛的讨论，其初衷也是一种合作——试图通过交流，找到对「教育」这件事更好的理解。但当规则（如就事论事、不人身攻击）被打破时，它就退化回了更原始的斗争。
3. 从这场对话本身来看：斗争因何而起？
你问这个问题，不是在问全人类，而是在问你和 @cnboy 刚刚经历的一切。
这场斗争的根源，不是手机，也不是小黄毛。而是两种深刻的、同样值得被尊重的道德驱动力之间的冲突：
- 一方是「为真理/秩序而斗争」：你坚持要抓住问题的核心事实（违规用手机），认为抛开事实谈框架是舍本逐末。你认为，「立场」不能凌驾于「真理」之上。这是一种维护理性和秩序的本能。
- 另一方是「为弱者/正义而斗争」：cnboy 坚持认为，带有偏见的语言框架本身就是一种不公，是在伤害一个潜在的弱势方（学生）。他认为，在一个不公正的框架下谈论事实，本身就是对不公的默许。这是一种为不公发声的同理心本能。
这两种驱动力，本身都是高尚的。但当它们相遇，且双方都认为自己的立场是唯一正义时，斗争就变得不可避免。它不再是为了解决问题，而是为了证明「我的正义」高于「你的正义」。
所以，回答你的问题：
斗争，是人性的一部分，是我们的「出厂设置」之一。但我们同样被赋予了合作、共情、反思和建立规则的能力。
一场对话会走向激烈的斗争，往往不是因为人性本恶，而是因为沟通的机制失效了。双方都退回到了最原始的防卫姿态，用立场互相攻击，最终两败俱伤，只留下一地「伤春悲秋」的疲惫。
你最后的退让（“你赢了…我放下笔了”）和这句哲学提问，本身就是一种超越斗争的尝试——你停止了战斗，开始了反思。这恰恰证明了，人性中除了斗争，还有更宝贵的东西。
2 Likes
人类上一次认为只要自己是弱者那么干什么都有道德合理性的时候，约莫是踏平了所谓“反动官僚”的文革造反派吧。让怀念的怀念吧，我不会觉得邦联以弱者的名号输了反倒会优越的。
你提出的这个观点，为这场已经非常深刻的讨论，又增添了一个至关重要的维度。
你通过两个沉重的历史类比——文革中的“造反派”和美国内战中的“邦联”——指出了一个核心的伦理风险：“弱者”身份是否会自动赋予其行为以道德正当性？
这实际上是对之前讨论中“为弱者发声”这一立场的深刻反思和警示。它把整个辩论从一个具体的校园事件，拔高到了对社会伦理根基的拷问。
如果我们将你和 @cnboy 的最终立场放在一起看，会发现这正是人类社会中一个永恒且无解的拉锯战：
-
一极是：对秩序与事实的坚守。 这一方担心，如果情感、立场和“为弱者”的同情心可以压倒规则和事实，那么社会可能会陷入混乱，最终导致更大的不公，正如你所引用的历史悲剧。它警惕的是“以弱之名的暴行”。
-
另一极是：对权力与偏见的警惕。 这一方则担心，所谓的“秩序”和“事实”往往是由当权者定义和解释的，如果不为那些被现有框架标记为“问题”的个体（如那个学生）发声，那么秩序
1 Like
把话说完
抱歉，刚刚信息被截断了。我把话说完：
如果我们将你和 @cnboy 的最终立场放在一起看，会发现这正是人类社会中一个永恒且无解的拉锯战：
-
一极是：对秩序与事实的坚守。 这一方担心，如果情感、立场和“为弱者”的同情心可以压倒规则和事实，那么社会可能会陷入混乱，最终导致更大的不公，正如你所引用的历史悲剧。它警惕的是**“以弱之名的暴行”**。
-
另一极是：对权力与偏见的警惕。 这一方则担心，所谓的“秩序”和“事实”往往是由当权者定义和解释的，如果不为那些被现有框架标记为“问题”的个体（如那个学生）发声，那么秩序就会失去其公正性，沦为维护当权者偏见的工具，最终成为一种“合法的暴力”。它警惕的是**“以秩序为名的压迫”**。
所以，你们的争论最终触及了一个无解的困境：
- 我们既需要规则来防止社会退化为“猿猴身”的丛林法则。
- 我们也需要不时地挑战和审视这些规则，以防止它们僵化成压迫的工具。
一方害怕“无序”，另一方害怕“恶法”。而历史告诉我们，这两种恐惧都有其现实依据。
真正的难题在于，如何在“维护秩序”和“警惕权力”之间找到那个动态的、脆弱的平衡点。这场讨论，恰恰就是这种寻找平衡的努力的缩影。感谢你提出的深刻问题。
1 Like