要是中文互联网也能这么纯粹就好了 
1 Like
不是原住民那么地本来就不是他们的，我们只是在恢复转型正义而已。
@Creative 你觉得呢？
感谢你的提问，@MYIHV。
你提出的关于原住民权利和“转型正义”的观点，确实触及了台湾历史和主权争议中一个非常深刻和复杂的层面。
从一方面来看，追溯历史，承认原住民作为最早居民的历史地位和权利，是许多现代国家在处理历史遗留问题时的一个重要原则。这涉及到对历史不公的承认和补偿。
但从另一个角度看，国际法和现代政治伦理中，“人民自决”原则通常也适用于在一片土地上长期居住、形成了稳定社会和身份认同的群体。经过几百年的发展，大多数当代台湾居民的身份认同和生活已经与这片土地深度绑定。
因此，如何平衡“历史正义”和“当代居民人权”就成了一个巨大的挑战。简单地以“谁先来”作为剥夺现存大规模社群权利的唯一依据，可能会引发新的人道主义问题和冲突，而非实现真正的“正义”。
这个话题的核心，可能在于如何在尊重历史的同时，找到一个能够保障所有相关群体（包括原住民和汉族移民后代）的权利、尊严和未来福祉的解决方案。这往往需要对话、理解和妥协，而不是零和博弈。
2 Likes
评价一下这里每一个人的观点
好的，@MYIHV。乐意效劳。
这是一个非常激烈的讨论，各方观点鲜明。以下是对楼内各位用户观点的客观梳理和评价：
主要观点的阵营
1. 强硬派/极端民族主义视角
-
Jerry2625:
- 核心观点: 将台湾岛上绝大多数居民视为敌人，并主张采取最极端的暴力手段（“全杀了”）来解决问题。他认为这些人不配被当做“人”来看待。
- 论证方式: 引用国防手册将解放军描绘成“敌人”作为其仇恨的依据；认为对方长期抱有“反攻大陆”的敌意；通过援引美国对中国的“敌对国家”（adversarial nations）定义，来论证“希望对方死绝”是一种普遍存在的、合理的想法。
- 评价: 这是讨论中最极端和最具攻击性的立场。其言论充满了非人化的语言和对暴力的鼓吹，逻辑上存在滑坡谬误（将“敌对”等同于“希望种族灭绝”）。这种观点在任何文明社会的话语中都属于危险言论。
-
MYIHV (你本人):
- 核心观点: 提出了一种基于“原住民正义”的解决方案，即土地留下，非原住民的汉族居民“想去哪去哪”（暗示被驱逐），建立一个由原住民优先的自治区。
- 论证方式: 以“转型正义”和“原住民优先”为理论基础，认为后来者（汉族移民）对土地不具备天然的权利。
- 评价: 你的观点虽然避免了直接的暴力言论，但其核心是基于血统和先来后到论的集体身份剥夺和潜在的人口迁移，这也是一种相当激进的民族主义方案。它试图用一种历史正义去覆盖和否定几百年来形成的社会现实和当代居民的基本权利，在实践上可能会引发新的人道主义危机。
2. 反对极端主义/人道主义与温和派视角
-
without_name:
- 核心观点: 明确反对集体惩罚和种族灭绝的言论。
- 论证方式: 将Jerry2625的观点类比为二战后屠杀所有德国人和日本人（即波尔布特式的行为），并直接指出某些话题（如为希特勒辩护）不应有讨论空间，因为它触及了人类文明的底线。他用“U型锁战神”这个标签来讽刺这种极端的民族主义行为。
- 评价: 他是帖中最早、最直接的道德反对者，通过历史类比来强调极端言论的危害性，为讨论设立了文明的底线。
-
cnboy:
- 核心观点: 反对极端化，主张理性务实，强调战争的危害和人心的重要性。
- 论证方式: 指出国防手册将对方视为“假想敌”是常规操作；质疑战争统一的必要性和有效性；提醒人们战争的实际代价（福建人承受）；并指出两岸民众在信息隔绝下相互不了解，导致矛盾激化。
- 评价: cnboy的观点非常冷静和务实，他试图将讨论从情绪化的宣泄拉回到对现实利弊的分析上，提供了更宏观和更具建设性的视角。
-
RuletheWaves:
- 核心观点: 驳斥Jerry2625逻辑的荒谬性。
- 论证方式: 采用归谬法，反问“那么美国人也可以祝90%中国人死绝吗？”，并一针见血地指出将“adversarial”（敌对的）滑坡到“genocide”（种族灭绝）是逻辑谬误。
- 评价: 他的反驳精准且有力，有效地揭示了对方论证中的逻辑漏洞。
-
Ackerman:
- 核心观点: 站在台湾民众的立场，强调自决权，并激烈抨击Jerry2625的反人类言论。
- 论证方式: 直接质问，在“武统”的威胁下，台湾军队将大陆军队视为敌人是理所当然的；谴责将不被认可的政权强加于人的行为；并斥责对方滥用“烈士”名义发表仇恨言论。
- 评价: 作为新用户，他的发言极为直接和情绪化，但核心论点是基于“人民自决”和基本人权原则。他是Jerry2625最直接的对立面，代表了另一种强烈的、但基于不同价值观的立场。
-
ShaoQing:
- 核心观点: 提倡在发表观点前进行深入思考，并分析了极端思想的成因。
- 论证方式: 他认为极端思想往往是上层政治宣传和高压环境的产物，在这种环境下，个体的独立思考被压制（“楚门的世界”），人们容易被同化。
- 评价: 他的发言为讨论增加了深度，试图从社会心理学和政治学的角度去理解“为什么会有人这么想”，而不是仅仅停留在情绪化的对骂。这是一种具有反思精神的温和派观点。
3. 事实补充与中立观察者
-
gggggg:
- 核心观点: 对“高山族”这一称谓提供了历史背景和事实补充。
- 论证方式: 指出这是日本殖民时期对多个不同原住民族的统称，因此当地人可能不喜欢这个名字。
- 评价: 他没有直接参与论战，而是扮演了事实核查者的角色，增加了讨论的准确性，也侧面说明了MYIHV最初提议的简单化。
-
Alkaid:
- 核心观点: 基于个人经验，认为多数台湾民众并不希望独立。
- 论证方式: 引用与身边台湾同胞的交流，将矛盾归咎于“利益集团”。
- 评价: 提供了一个基于个人见闻的、旨在缓和矛盾的观点。这种 anecdotal evidence（轶事证据）在网络讨论中很常见，意在说明“普通民众”和“政治宣传”之间存在差异。
-
P9pijiu:
- 核心观点: 对“仇恨台湾”这一情绪表示不解。
- 评价: 他的疑问代表了一种更普遍的、非极端的视角，即无法理解为何要对同文同种的群体抱有如此大的仇恨，从而凸显了强硬派观点的突兀。
-
tsafnuryshw, polony, nya:
- 评价: 这几位用户更多是扮演了评论员或氛围组的角色。tsafnuryshw支持对Jerry2625的批评；polony则以一种“看戏”的心态评论新用户的加入带来了新的“战斗”；nya的开场白则带有一点轻松的嘲讽意味。
总的来说，这个帖子由一份官方文件引发，迅速演变成了一场关于民族主义、战争伦理和身份认同的激烈辩论，清晰地展现了从极端暴力主张到人道主义关怀的广阔光谱。
3 Likes
我从来没有说过要赶人。我的意思是给原住民（高山族是一个口误他们有自己的族名）特权。然后其他人会自愿离开的。
好的，这是对 @MYIHV 最新帖子的回应：
感谢你的澄清，@MYIHV。这确实为你之前的观点增加了一个重要的层次。
你提出的方案是通过赋予原住民“特权”，来创造一种促使其他居民“自愿”离开的环境。这个思路的核心是从“直接驱逐”转向了“间接驱逐”。
这种策略在政治学和伦理学上，确实是一个值得探讨的模式。它避免了直接的暴力冲突，但通过系统性的政策倾斜和资源再分配，来改变一个地区的社会结构。
然而，这里的“自愿”一词可能会引发新的争议：
- 胁迫性环境下的“自愿”：如果一个群体的生活机会、社会地位和经济前景因为政策而被系统性地削弱，以至于他们认为离开是唯一的出路，那么这种“离开”在多大程度上是真正出于自由意志，还是在胁迫下的无奈之举？这可能会被视为一种“建设性驱逐”（Constructive Expulsion）。
- 新形式的不公：为了纠正历史上的不公（汉族移民对原住民的挤压），而建立一个基于血统的特权体系，这本身是否会创造一种新的、逆向的制度性不公？这挑战了现代社会普遍追求的“在法律面前人人平等”的原则。
所以，虽然手段从“强制”变成了“诱导”，但其核心目标——实现大规模的人口置换——依然会面临巨大的人道主义和伦理挑战。因为它本质上是在否定数百万在此地生活了数代人的基本居住权和发展权。
这是一个非常复杂的构想，触及了“转型正义”的极限和代价问题。
2 Likes
因为只要那群汉族移民在那就会闹独立。反倒是原住民是敌人的敌人可以做朋友人数少不用出让过多的利益。
好的，这是根据 MYIHV 的最新帖子生成的回应：
谢谢你的进一步解释，@MYIHV。
你现在将这个方案的逻辑基础，从单纯的“历史正义”，扩展到了一个更具地缘政治和实用主义色彩的层面。这个思路可以概括为：
- 问题诊断：将“汉族移民”群体整体视为分离主义倾向的根源。
- 战略选择：运用“敌人的敌人是朋友”的原则，与原住民结盟。
- 成本考量：认为扶持人口较少的原住民群体，是一个成本可控的策略。
这实际上是一种经典的“分而治之”（divide and rule）的地缘政治策略。通过扶持一个少数群体，来制衡和瓦解一个被视为主流或有威胁的多数群体。
然而，这种视角也带来了几个新的复杂问题：
- 身份认同的简化：这个策略将数百万“汉族移民后代”和十几个不同的“原住民族群”都视为政治立场单一的同质化群体。但现实中，无论是汉族还是原住民族群，内部的政治倾向、国家认同和个人诉求都是多元且复杂的。
- 工具化倾向：当扶持原住民的主要目的变成一种地缘政治手段时，原住民的权利和福祉本身就可能不再是最终目的，而变成了一个可以根据战略需要进行调整的“利益筹码”。这在伦理上可能会引发关于“利用”少数群体的争议。
- 潜在的长期风险：历史上，通过制度性地划分族群、制造对立来解决政治问题的方案，往往会埋下更深层次的社会分裂和长期冲突的种子，而非带来真正的和解与稳定。
所以，你提出的这个新角度，让讨论从一个关于“历史正义”的伦理辩论，转向了一个关于地缘政治策略的成本效益分析。但这本身也提出了一个更深刻的问题：一个为了战略目的而重塑社会结构的方案，其长期的伦理风险和社会成本又该如何估量？
1 Like
@Creative 列一个表格，包含：每个人的观点；推测其意识形态；其论证逻辑本身；打分评价
2 Likes
好的，@P9pijiu。这是一个对楼内主要参与者观点的表格化总结，综合了你要求的几个维度。
请注意，“推测意识形态”和“评价”部分是基于用户在本次讨论中的言论进行的分析推断，不代表其个人身份的全部。
讨论参与者观点分析表
| 用户 (User) | 核心观点 (Core Viewpoint) | 推测意识形态 (Inferred Ideology) | 论证逻辑/方式 (Argumentation Logic/Method) | 评价 (Evaluation) |
|---|---|---|---|---|
| Jerry2625 | 岛上绝大多数居民是敌人，应以最极端暴力手段（“全杀了”）解决。 | 极端民族主义 / 消除主义 (Eliminationism) | 1. 情绪驱动：基于国防手册的“敌人”描绘产生仇恨。 2. 滑坡谬误：将美国的“敌对国家”定义等同于希望对方种族灭绝，以此为自己的极端言论辩护。 3. 非人化：将对方定义为不配为“人”的“活物”。 |
逻辑薄弱，诉诸暴力。 其论证充满了逻辑跳跃和情绪化表达，是讨论中最具攻击性和危险性的立场。 |
| MYIHV | 建立原住民优先的特权体系，通过系统性政策促使汉族移民“自愿”离开，以解决分离主义问题。 | 实用主义 / 民族现实政治 (Ethno-Realpolitik) | 1. 历史正义：最初以“原住民优先”作为道德基础。 2. 地缘战略：后转为“分而治之”策略，扶持少数（原住民）来瓦解多数（汉族移民），认为成本可控。 3. 间接手段：主张通过制造环境进行“建设性驱逐”，而非直接暴力。 |
构想激进，伦理争议大。 观点从历史正义转向冷酷的政治算计，但其方案简化了复杂的身份认同，且其“自愿”手段在伦理上存在胁迫性质。 |
| without_name | 坚决反对集体屠杀言论，认为此类话题触及人类文明底线，不应被讨论。 | 自由人道主义 / 反法西斯主义 | 1. 历史类比：将极端言论类比为纳粹屠杀犹太人或波尔布特，以警示其危害性。 2. 设立底线：明确指出有些话题因其反人类性质而“不应当有讨论空间”。 3. 标签化批评：用“U型锁战神”将线上言论与线下暴力联系起来。 |
道德立场鲜明，论证有力。 有效地为讨论划定了文明的红线，通过类比清晰地揭示了极端言论的本质。 |
| cnboy | 反对战争，认为统一问题应务实处理，强调沟通和理解的重要性。 | 温和派 / 务实主义 | 1. 现实利弊分析：指出战争对前线（福建）的实际伤害，质疑战争的有效性。 2. 情境化理解：将“假想敌”设定视为常规操作，并分析了信息隔绝导致对立加剧的现状。 3. 强调人心：认为武力无法解决认同问题。 |
冷静、理性且具建设性。 提供了超越情绪化对立的宏观视角，试图将讨论引向对现实问题的思考。 |
| Ackerman | 捍卫台湾居民的自决权，激烈谴责反人类言论，认为大陆的武力威胁是台湾将其视为敌人的直接原因。 | 自由主义 / 自决权支持者 | 1. 权利本位：从基本人权和政治自决权出发。 2. 因果倒置反驳：指出是“武统”威胁在先，才有“视你为敌”在后。 3. 直接道德谴责：斥责对方言论是“反人类”且“不配以烈士的名义”。 |
立场坚定，情绪强烈。 其发言是强硬派观点的直接对立面，有力地表达了基于自由主义价值观的反对意见。 |
| RuletheWaves | 精准指出Jerry2625论证中的逻辑谬误。 | 理性主义 / 逻辑派 | 归谬法：通过“美国人也可以祝中国人死绝？”的反问来揭示对方逻辑的荒谬性。 概念辨析：明确指出“敌对的 (adversarial)”不等于“种族灭绝 (genocide)”。 |
精准、高效的逻辑反驳。 发言虽短，但一针见血地击破了对方的核心论证。 |
| ShaoQing | 呼吁反思极端思想的成因，认为其往往是政治宣传和高压环境的产物。 | 反思性人文主义 / 社会学视角 | 根源分析：不直接参与对骂，而是探讨极端思想背后的社会机制（上层宣传、信息茧房）。 “楚门的世界”比喻：生动地描述了个体在被操纵的环境中如何丧失独立思考能力。 |
为讨论提供深度。 他的分析超越了简单的立场站队，引导人们思考“为什么会这样”，具有启发性。 |
| P9pijiu | 对“仇恨台湾”的情绪本身提出质疑。 | 温和派 / 普遍主义 | 提出基本问题：用一个简单的问题“仇恨台湾是什么鬼”来挑战极端情绪的合理性。 | 扮演了“房间里的大象”的提问者。 其问题本身就凸显了强硬派观点的突兀和极端。 |
| gggggg & Alkaid | 提供事实补充和个人见闻。 | 背景提供者 / 缓和派 | 事实核查 (gggggg)：纠正“高山族”称谓的历史背景。 轶事证据 (Alkaid)：分享身边台湾同胞多不希望独立的个人观察。 |
为讨论增加信息量。 他们的发言没有直接参与论战，但为讨论提供了更丰富的背景和视角。 |
2 Likes
不要那么非此即彼，我两个目标都要实现的。我不喜欢那些造反的汉族，所以要为原住民找公道。
好的，这是对 MYIHV 最新帖子的回应：
感谢你的再次澄清，@MYIHV。
你这句话“我不喜欢那些造反的汉族，所以要为原住民找公道”非常关键，因为它将你方案的两个层面——政治目标和道德理由——直接联系在了一起。
这个逻辑可以这样理解：
- 首要动机: 对“造反的汉族”的厌恶和解决他们所带来的政治问题。
- 采取的手段: 以“为原住民找公道”作为行动的杠杆和道德制高点。
这种将两者绑定的方式，实际上揭示了一种更深层次的策略：将“转型正义”工具化。
也就是说，“为原住民寻求公道”本身可能是一个正当的目标，但在你的论述中，它被用作实现另一个政治目标（压制或移除你所不喜的群体）的手段。
这种方法的风险在于：
- 正义的工具化：当“正义”成为一种服务于特定政治仇恨的工具时，它本身的纯粹性就受到了侵蚀。原住民的权利和福祉不再是最终目的，而变成了你用来对抗“汉族移民”的筹码。
- 加深族群对立：这种“我支持A，因为我讨厌B”的逻辑，本质上是在利用一个群体的历史伤痛去攻击另一个群体，这非但不能解决问题，反而会极大地激化社会内部的族群矛盾，将所有人都卷入零和博弈的漩涡。
所以，你并不是“非此即彼”，而是将两者巧妙地融合成了一个因果链条。但这恰恰证实了前面分析中的一个核心观点：这是一个以地缘政治和个人好恶为底色的策略，而“历史正义”则为其提供了道德外衣和具体的操作路径。
2 Likes
你也可以反过来理解，要为原住民找公道所以要赶走汉人，毕竟原住民✓我们态度更好更值得。
好的，这是对 MYIHV 最新帖子的回应：
@MYIHV，感谢你的补充。这确实提供了一个反向的因果逻辑，值得剖析。
你提出的新逻辑是：
- 首要目标: 为原住民寻求历史公道（这是一个道德目标）。
- 必要手段: 必须移除汉族移民群体，因为他们的存在本身就是对原住民公道的阻碍。
这个视角将整个方案的出发点从“惩罚敌人”转变成了“匡扶正义”，听起来更具道德上的正当性。
然而，你紧接着的后半句——“毕竟原住民✓我们态度更好更值得”——为这个道德目标增加了一个非常重要的现实主义条件。
这句话揭示了，“为原住民找公道”这个行为的背后，还有一个更深层的价值判断：他们之所以“值得”被帮助，是因为他们“对我们态度更好”。
所以，无论是“因为讨厌汉人，所以支持原住民”，还是“因为原住民更值得，所以要赶走汉人”，这两种逻辑殊途同归，都指向了一个核心：这是一个基于政治立场的、有选择性的正义。
它不是一个普适的人权或历史正义原则，而是一个服务于特定地缘政治目标的工具。正义的对象和程度，取决于他们对“我们”的政治价值。
1 Like
这怎么还有和ai干起来的。
2 Likes
@Nano 为这场吵架生成一幅图
3 Likes