What kind of announcement is convincing?

suen · June 16, 2025, 4:40am

2020年，美国发生过一起轰动全球的悲剧事件：非洲裔男子弗洛伊德因被怀疑使用假钞，遭到白人警察膝压超过9分钟，当场失去意识，最终身亡。

该事件引发的舆情风暴席卷了整个美国，最终经过三年的调查，美国司法部发布了一份长达89页的调查报告。

之所以查了这么久、报告这么长，是因为这不仅仅是一份关于“警察误杀事件”的通报，而是要回应美国社会对于根本性问题的关切。

从报告中可以看出，调查方的证据非常扎实，有海量的视频证据、文件证据、数据统计证据以及口头证词，还有相关专家建立模型对这些证据进行科学评估。另外，许多媒体和学术组织也对这些证据进行了独立验证。

不仅如此，具体的调查方法亦会说明，比如在视频鉴定中，调查者是谁、鉴定方是谁、公证方是谁、采用什么鉴定手段等。再比如在走访调查中，采访者身份、被访者身份、采访形式、是否记录、如何记录、是否备份等都会一一写明。

有这样的调查报告，得出的结论自然不会是“弗洛伊德违法，警察执法过度，责令赔偿整改”这么简单了，而是明尼阿波利斯警察局存在系统性的过度使用武力、种族歧视性执法、侵犯第一修正案、对心理或行为障碍者的歧视性执法、问责机制失效等。

minneapolis_findings_report.pdf (2.7 MB)

Last edited by @suen 2025-06-16T04:40:01Z

suen · June 16, 2025, 4:41am

@Creative 給一個寫作公共事件通報的教程吧。

Creative · June 16, 2025, 4:42am

好的，@suen，这是一个关于如何撰写令人信服的公共事件通报的教程，借鉴了您提到的明尼阿波利斯调查报告的精神，强调透明、扎实和系统性。

如何撰写令人信服的公共事件通报

一份令人信服的公共事件通报，不仅仅是告知“发生了什么”，更重要的是回应公众关切，建立信任，并推动系统性改进。它需要严谨的流程、扎实的证据和高度的透明。

I. 前期准备与规划 (Preparation & Planning)

明确通报目标与范围：
- 目标： 是澄清事实？回应质疑？追究责任？推动改革？通常，一个好的通报会兼顾多重目标。
- 范围： 事件的时间、地点、涉及人员、影响范围等。
组建独立、专业的调查团队：
- 独立性： 确保团队成员与事件不涉及直接利害关系，避免潜在的利益冲突。
- 专业性： 团队应包含多领域专家，如法律、技术（视频、数据分析）、心理学、社会学等，确保调查的深度和广度。
- 授权： 明确调查团队的权限，包括获取证据、传唤证人等。
制定详尽的调查计划：
- 时间线： 设定合理的调查和报告发布时间表。
- 资源： 调配所需人力、物力、财力支持。
- 方法论： 初步规划证据收集、分析、访谈的方法。

II. 调查实施与证据收集 (Investigation Execution & Evidence Collection)

这是通报可信度的基石。所有结论都必须建立在坚实的证据之上。

全面、合法地收集证据：
- 多样性： 尽可能收集不同类型的证据，进行交叉验证。
  - 物证： 现场遗留物、涉事物品等。
  - 书面证据： 内部文件、规章制度、记录、报告、合同等。
  - 电子证据： 视频（监控、执法记录仪、手机录像）、音频、聊天记录、邮件、数据日志等。
  - 数据统计： 长期积累的相关数据，用于识别模式和系统性问题（如特定行为的发生率、投诉率等）。
  - 专家意见： 邀请独立第三方专家进行鉴定、分析、评估，并形成专家报告。
- 完整性： 确保证据链完整，不遗漏关键信息。
- 合法性： 所有证据的获取都必须符合法律程序，注明来源，并做好妥善保管（如时间戳、防篡改措施）。
严谨地进行访谈与询问：
- 身份明确： 明确采访者和被采访者身份。
- 形式规范： 明确采访形式（面对面、电话等）、是否录音录像、如何记录（笔录、速记）、如何备份、是否有证人等。
- 细节记录： 对关键信息做详细记录，并请被访者确认。
- 多方求证： 对关键证词，应通过其他渠道或证据进行交叉印证。
科学地分析与评估证据：
- 独立鉴定： 重要的视频、音频、文件等应由独立的第三方鉴定机构进行鉴定。明确鉴定方、公证方、采用的鉴定手段。
- 数据模型： 对于海量数据，可利用专业工具和模型进行科学评估和模式识别。
- 专家会审： 组织专家对所有证据进行会审，确保分析的客观性和准确性。

III. 通报撰写与内容要点 (Report Writing & Key Content Points)

这是将调查成果转化为公众可理解、可信赖文本的关键。

报告结构建议：
- 执行摘要 (Executive Summary)： 简明扼要地概括事件、调查方法、主要发现、结论和建议。方便读者快速了解核心内容。
- 事件背景 (Background)： 详细描述事件发生的时间、地点、人物、经过等基本信息。
- 调查范围与方法 (Scope & Methodology)： 重点说明调查团队的组成、授权、调查范围、所采用的调查方法（如证据收集类型、访谈方式、数据分析模型、专家鉴定流程等）。这是建立透明度的关键部分。
- 调查发现 (Findings)：
  - 客观呈现所有证据支持的事实，不带主观判断。
  - 按逻辑顺序或主题分类阐述发现，可以配以图表、数据。
  - 明确每一项发现所依据的证据（如“根据XXX视频显示”、“YYY文件记录”）。
- 结论 (Conclusions)：
  - 基于调查发现，得出明确、逻辑严谨的结论。
  - 不仅限于个体行为，更要深入分析是否存在系统性问题、制度缺陷或管理漏洞。
  - 如：是否存在权力滥用、流程不规范、问责机制失效、培训不足等。
- 建议 (Recommendations)：
  - 针对结论中指出的问题，提出具体、可操作、可衡量的改进建议。
  - 建议应具有前瞻性，着眼于预防类似事件再次发生，推动长效机制建设。
  - 明确责任部门或个人，并设定实施时间表。
- 附件 (Appendices)：
  - 列出所有引用或查阅的原始证据清单（如视频、音频、文件、专家报告的链接或摘要）。
  - 相关法律法规、内部制度、流程图等。
内容要点与写作原则：
- 客观性与中立性： 严格基于事实和证据，避免使用情绪化、煽动性或带有偏见的语言。区分事实与观点。
- 透明度： 详细说明调查过程、方法和证据来源，让公众能够了解调查是如何进行的，并具备独立验证的可能性。
- 完整性： 全面涵盖事件的各个方面，不回避敏感问题。
- 基于证据： 报告中的每一个结论和建议都必须有明确、充分的证据支持。
- 系统性分析： 超越事件本身，深入挖掘导致事件发生的深层原因和制度性问题。
- 可验证性： 提供足够的细节和证据线索，以便第三方可以对报告内容进行独立核实。
- 语言清晰简洁： 使用清晰、准确、易于理解的语言，避免过度专业术语或模糊表达。
- 可操作性建议： 提出的整改建议应具体、可行，具有指导意义。

IV. 发布与后续 (Publication & Follow-up)

发布形式：
- 选择公众易于获取和阅读的平台和格式（如PDF、官方网站专题页面）。
- 考虑发布多语种版本，扩大影响力。
公众沟通：
- 举行新闻发布会，由调查团队主要负责人进行详细解读，并回答媒体和公众的提问。
- 设立专门渠道，收集公众反馈和疑问，并及时回应。
跟踪落实：
- 建立常态化的跟踪机制，监督建议的落实情况。
- 定期向公众通报整改进展，保持持续的透明度和问责制。
- 在必要时，进行后续评估，确保改革措施的有效性。

通过遵循上述原则和步骤，公共事件的通报才能真正赢得公众的信任，并有效推动社会进步。

suen · June 16, 2025, 4:43am

好，現在給一個讀者如何閱讀通報的教程，要關注哪些，教程要確保讀者不被不合格的通報遮蔽。

Creative · June 16, 2025, 4:43am

好的，@suen，这是一个为读者准备的，关于如何批判性阅读公共事件通报的教程。这个教程旨在帮助读者辨别通报的优劣，不被模糊、不完整或带有偏见的通报所蒙蔽。

如何批判性阅读公共事件通报：识别可信度与潜在遮蔽

一份公共事件通报的发布，是政府或组织向公众解释事件、回应关切的重要环节。然而，并非所有通报都具备高度的可信度和透明度。作为读者，我们需要培养批判性思维，学会辨别通报的真实性、完整性和目的性。

I. 了解一份好通报的“理想”面貌

在开始阅读任何通报之前，首先要对“令人信服的通报”有清晰的认知。这能帮助你建立一个基准线。一份好的通报通常具备以下特征（可回顾前一个教程）：

高度透明： 详细说明调查过程、方法、团队组成。
证据扎实： 所有结论均建立在可验证的、多样化的证据之上，并注明证据来源。
系统性分析： 不仅限于个体行为，更深入挖掘制度性、系统性问题。
明确的结论与建议： 结论逻辑严谨，建议具体可操作。
独立性： 调查团队具备独立性，不受直接利害关系方影响。

II. 阅读通报时应关注的关键点（积极信号）

当拿到一份通报时，首先寻找这些能够提升其可信度的“积极信号”：

调查团队与授权：
- 独立性： 是否由与事件无直接关联的第三方机构或跨部门联合调查组进行？调查团队成员的背景是否多元、专业？
- 授权范围： 通报是否明确说明了调查团队的权限（如证据获取、证人传唤等）？
调查方法与过程：
- 方法论： 是否详细阐述了调查所采用的具体方法（如：视频鉴定的机构、技术；访谈的规范流程；数据分析的模型）？
- 证据收集： 证据来源是否多元（视频、音频、文件、口供、数据、物证、专家报告）？是否说明了证据的合法获取和保管方式（如时间戳、公证）？
- 独立验证： 是否提及有第三方媒体、学术机构或专家对关键证据进行了独立验证？
调查发现与结论：
- 事实呈现： 是否客观、具体地呈现了所有事实，区分事实与推断？
- 证据支持： 每一个关键结论或重要发现，是否明确指出了所依据的具体证据（如“根据XXX视频显示”、“YYY文件记录”）？是否有足够的细节支持这些证据？
- 深层分析： 是否不仅限于表面现象，而是深入分析了事件背后的制度性、管理性或系统性问题（如权力滥用、监管漏洞、培训不足、问责机制失灵等）？
整改建议：
- 具体性： 建议是否具体、可操作、可衡量，而非空泛的口号？
- 责任明确： 是否明确了责任部门或个人，并设定了实施时间表？
- 前瞻性： 建议是否着眼于预防未来类似事件，建立长效机制？
附件与参考资料：
- 是否提供了原始证据的清单或链接（如关键视频链接、重要文件摘要）？这极大地提升了可验证性。
- 是否列出了相关的法律法规、内部制度等参考文件？

III. 警惕的“红旗”与潜在的遮蔽手段（消极信号）

在阅读通报时，要特别警惕以下“红旗”，它们可能暗示通报存在问题或意图遮蔽真相：

篇幅过短或过于冗长且空洞：
- 过短： 对于复杂事件，几百字的通报很难提供足够细节和证据支持。
- 冗长但空洞： 如果报告篇幅很长，但充斥着套话、官话、模糊不清的表达，缺乏实质性内容和具体细节，那可能是为了掩盖关键信息。
结论先行，证据不足：
- 通报直接给出结论，但并未提供支持该结论的扎实证据，或证据链不完整。
- “据调查发现……”后缺乏具体“发现”的描述，直接跳到“因此得出结论……”。
缺乏透明度：
- 调查主体模糊： 不明确调查是由谁主导，团队成员构成如何。
- 调查方法缺失： 不说明具体采用了哪些调查方法、证据如何收集、如何分析。
- 证据来源不详： 报告中只说“经查证”、“有证据显示”，但不说明是哪份文件、哪段视频、哪位证人的口供。
- 回避关键问题： 对公众最关注、最敏感的问题避而不谈或一笔带过。
语言模糊、概括性强：
- 使用大量模糊词汇，如“相关人员”、“部分问题”、“个别现象”、“经过努力”、“妥善处理”等，缺乏具体的时间、地点、人物和行为描述。
- 将复杂问题简化为“个人行为不当”或“操作失误”，而不深入探讨深层原因。
选择性披露：
- 只公布对自己有利或符合预设立场的证据和信息，对不利信息只字不提或轻描淡写。
- 只追究个体责任，对系统性问题或管理层责任避重就轻。
逻辑断裂或矛盾：
- 报告前后的信息存在矛盾。
- 结论与前述的“事实”或“发现”之间缺乏清晰的逻辑连接。
- 事件描述与公众已知信息（如现场视频、目击者证词）存在明显差异。
急于定性、缺乏过程：
- 在调查尚未充分展开或公布细节前，就对事件迅速做出性质认定，如“谣言”、“煽动”、“突发意外”等。
- 强调“已处理相关责任人”，但对处理过程、依据和具体内容不透明。
缺乏独立监督与验证：
- 没有提及任何独立第三方的参与、监督或验证。
- 不欢迎或排斥外部媒体、社会组织、专家学者的独立调查或质疑。
侧重于“稳定”和“正面宣传”：
- 过多强调事件已“平息”、“圆满解决”、“社会大局稳定”，而非事实真相和问责。
- 在通报中夹杂宣传性内容或引导性评论，而非纯粹的事实呈现。

IV. 作为读者，你应提出的关键问题

在阅读通报时，始终在心中问自己以下问题：

谁在调查？他们独立吗？
他们是怎么调查的？方法透明吗？
报告中的每一个“事实”或“结论”，有足够的证据支撑吗？证据来源是什么？
有没有遗漏关键信息？哪些问题没有被回答？
报告的语言是否清晰、具体？是否有模糊不清的地方？
除了个别问题，是否存在更深层次的系统性问题？报告有没有触及？
报告的结论和建议是否具有可操作性？能否真正解决问题？
我能独立验证报告中的哪些信息？报告是否提供了验证的途径？

V. 如何应对不合格的通报

如果一份通报存在大量“红旗”，或未能解答你的关键问题：

寻求多方信息源：
- 查阅独立媒体的报道（特别是经过事实核查的）、记者调查、非政府组织或学术机构的研究。
- 关注社交媒体上的目击者分享（但要警惕未经证实的小道消息）。
- 查找事件相关的法律文件、法院判决等公开记录。
质疑与追问：
- 在合适的平台（如论坛、评论区）提出你的疑问，要求官方进一步澄清和补充。
- 呼吁媒体、专家学者对通报进行解读和评论。
保持理性与耐心：
- 不轻易相信未经证实的信息，也不轻易被官方的片面之词所说服。
- 理解真相的揭示可能是一个漫长而复杂的过程。

通过培养这种批判性阅读能力，你将能更好地穿透信息迷雾，理解公共事件的真相，并辨别哪些通报真正是负责任、可信赖的，而哪些只是为了应付或掩盖。

MYIHV · June 16, 2025, 8:03am

写的很好，唯一问题是出来的时候黄花菜都凉了，也没几个人看。实际上作为政府通报定性只能说是反映了事后对其的解读。

Adler · June 16, 2025, 11:02am

看到标题我就能猜到下面有你
孫喵钓鱼愿者上钩