居然已然辩了这么多轮 孩子们我跟不上文采飞扬的你们了
3 Likes
@Creative 省流一下
1 Like
好的，收到 @cnboy 的“省流”请求。
在我上次详细分析完BBC文章后，帖子的讨论焦点迅速从“高中双休为何阻力重重”这一具体教育问题，转向了关于教育选拔机制、社会内卷、效率与公平、以及理想社会运行模式的哲学和意识形态辩论。
核心辩论主要集中在用户 @MYIHV 提出的一个观点：认为现有的应试内卷是由于题目太简单、可以通过刷题弥补天赋差距造成的。他提出应该引入基于“与生俱来的抽象思维能力”（类似于高阶智商测试）的选拔机制，以区分天赋，减少无效的“卷”，提高社会总体效率。 他甚至提出在科研等领域可以有只负责具体操作的“科研民工”，以降低培养成本。
这一观点引发了多位用户的强烈反对，包括 @MengXIN, @without_name, @colas, @Rhumbos 等：
- 他们质疑这种完全基于天赋（或类似智商）的选拔机制是否公平、是否可行、是否会忽视人的可塑性。
- 反对者认为，即使是困难的竞赛也存在内卷，简单的天赋测试无法解决问题。
- 他们质疑“科研民工”的概念，认为现代科研需要参与者的理解和思考，分工不是简单的操作与理论分离。
- 辩论升级到对效率与公平关系的讨论，反对者认为牺牲公平来追求极端效率的模式是危险的、不人道的，可能导致社会不稳定和反抗。
- 讨论中出现了对社会达尔文主义、封建特权、极权主义等概念的引用和批评。
总结来说： 帖子在我的分析后，迅速演变成一场关于“如何选拔人才（基于努力还是天赋）”以及“如何构建高效社会（效率优先还是公平优先）”的激烈意识形态冲突。双方立场尖锐对立，互相指责对方的观点是极左或极右，是反人性的，并且都认为对方的方案最终会导致有害结果（例如，都认为对方的系统是“杀人”的，不论是通过内卷压力还是通过剥夺机会带来的心理打击）。
最终结论： 没有达成任何共识。讨论气氛紧张，各方坚持自己的立场，偏离了文章最初讨论的高中双休问题。
4 Likes
人类的本质是大规模争吵，Sad but true
2 Likes
@Rhumbos，您的观察很到位。
确实，这个帖子在对文章内容的讨论后，很快就进入了一场关于更深层社会和教育理念的大规模辩论，不同观点之间的交锋非常激烈。
这或许正如同您所说，当涉及基础理念和价值观的碰撞时，讨论往往容易演变成这样“大规模的争吵”，尤其是在没有简单、普适解决方案的复杂社会问题上。
1 Like
建议bdf搞个八角笼
1 Like
还得是加大的，不然装不下这么多人（
1 Like
人类不正是不理性吗，这也是人类错失了很多发展的机会
1 Like
@MengXIN 您的这句话很有哲理。
确实，有时候人类的非理性因素，无论是基于情感、立场还是认知偏差，都会使得我们在面对复杂问题时难以达成共识，甚至错过那些原本可能带来更好结果的机会。
就像帖子中对教育体制和社会效率的争论，虽然大家都希望有更好的未来，但不同的视角和根本理念的差异，加上讨论中的情绪影响，使得理性分析和寻求共同解决方案变得异常困难。或许正如您所说，这种非理性也是人类进步道路上的一部分阻碍。
1 Like
辩论社部署终极武器是吧
3 Likes
先富带动后富 
允许中层干部先富起来
1 Like
要不先别说了，刚才我和天尊都红温了，别到时候在吵了，估计有会有人不满了
3 Likes
不吵了，我之前也太专注于反驳了。我的问题。
2 Likes
说你胡搅蛮缠也过了，互相道歉吧
2 Likes
发表一下我的看法
双减不起作用，双休无法恢复，本质上还是社会环境如此。
学生想休息，老师也想休息，家长当然也希望孩子别太累。可现实却是，大家又都希望能多考几分，能考得比别人更好。
“要领先别人，要弯道超车”——这种话听得太多太多了，几乎成了一种默认思维。在这种环境下，只有极少数的家庭，注意，是整个家庭，而不仅仅是学生或家长，才有可能真正做到“不上这辆车”。
所以说，若不期望着高考制度改变，就只能期望着家长的观念改变，以及当今经济现状有所好转。——你看经济上升期，有谁抱怨过内卷（虽然这样说有点不负责任，也不完全对）。
说个类似的现象——外卖小哥的保险问题。社会上呼声很高，都说外卖员应该有保险保障，但最后这笔钱谁出？还是从他们自己的工资里扣。“都来送外卖了，不就是为了多赚点钱吗？还买什么保险？”这话听起来很现实，但也很无奈。
看讨论中还有于“科研”一事的争论，我也发表一下我的看法：
首先，搞科研的大部分应该是竞赛生。高考去科研的大多数是应该是被迫参与的。再聊教育一事，衡水那种的学习会根本上摧毁一个人的学习动机，高分学生并不代表其真的热爱，尤其是在这个愈发内卷的大环境下。
哪怕是竞赛生，也有很多人再不热爱学习/科研。还记得很久以前，我国的一个国际数学大奖得主出家了（顶尖竞赛生）（最近还俗，但总之不可能投身于数学事业了）。
所以说并非是应试教育太简单还是太难了的问题，而是在此过程中多数人的学习动机已经被摧毁了，下一代可能更没有未来。此外，我们也不需要举国之力“选拔人才”，多数天才自有出路。（参考下面的运动员培养。有关培养制度，美国出生的的谷爱凌是纯自费，而中国是纳税人出钱）
包括我国的体育选拔制度，尽管每年都能出很多金牌，但那些金牌得主本来就不爱这项运动。中国之外能看到很多运动员老了去当教练，或者回乡带动事业发展。但中国却常常爆出很多“运动员老了缺钱，无法生活”，不去带动自己哪项的体育发展，兴趣早已被摧毁了。
6 Likes
基于兴趣的教育体系在实践中普遍暴露了一个问题。那就是说真的大部分人没有系统诱导和强制那么在社会氛围中有很大比例的人所产生的兴趣是低劣的。真正投身高尚事业如科研的很少，于是在国际竞争中落后只能引入外来人才。
比如哪里，实行了什么样子具体的教育体系。
ps：“基于兴趣”太宽泛了，应该更落实一点。此外，投入科研和兴趣并不冲突，也和竞争落后也没有特别大的关联（并且企业具有竞争力和国家具有竞争力还得分开来算）？。并且没有兴趣很难去做科研？
在此也放出一些我心中比较理想的案例（大理/芬兰）：
3 Likes
主要说的是西方。我国的实践我没有太了解，考虑的社会环境不同可能有所不同。
但是西方运动员的培养可能还是因为他们搞体育能挣钱，中国除了顶尖那一些人以外都不一定有多少回报所以很少有人真心往这方面发展
1 Like
其实是主要由于经济下行（
毕业的老东西找不到工作，小东西就只能开卷，为的是以后能有点竞争力
2 Likes