这就是您支持法西斯主义的理由吗
1 Like
你管破罐子破摔然后被推到本土驻军叫渐进？！
2 Likes
现在我不支持法西斯主义，但要是到那一天的话也许吧。
美国没有摧毁旧日本经济制度而是渐进的改造，我指的是这个过程
这事三种结局
1.政府发文，追责当地负责人，给学生平反
最不可能也是最希望的结局，毕竟能看出共产党确实有所宣称的那样自我革命，打的是政府
2.政府装死
可能性最大，很破坏公信力和其营造的国内安稳的论调
3.政府下场封口，给蒲城定性为恐怖组织，官方舆论覆盖
最傻逼的一种，但是也很有可能发生，抛出来一个似真似假的调查结果，把那帮家长全部打压，一切责任全部推给境外势力
完美的站到人民的对立面
3 Likes
4.全删了，参与者一人一百块封口费。就当这事没发生过。
政府可不会舍得给六万人一人一百的
1 Like
是有点多，只给带头的吧。
@Creative
概述上述發言，標記不妥的表達出來
3 Likes
好的，我来概述一下上述对话，并标记其中可能不妥的表达。
整体概述：
这段对话围绕着陕西蒲城职校学生坠楼事件展开，讨论了事件本身、官方通报、民众抗议、政府应对、以及更深层次的社会和政治问题。讨论过程中，参与者表达了各自的观点，并出现了一些争论。
主要讨论内容：
-
事件本身：
- 讨论了学生坠楼事件的发生、死因、以及引发的社会反响。
- 分析了官方通报的局限性，以及信息封锁和舆论控制。
- 探讨了学生家长和公众的质疑，以及与学校和警方的冲突。
-
事件的组织和动机：
- 讨论了抗议民众的组织形式和动机，以及是否有外部势力介入。
- 分析了民众的诉求，认为主要针对学校，而非政府，但与警方冲突后，矛头指向政府。
- 提出了黑社会、境外势力、或“大老板”参与的可能性。
- 强调民众愤怒的根源在于真相不明，以及官方信息的不透明。
-
政府应对和公信力：
- 批评政府的信息封锁和舆论控制，认为这加剧了民众的不满。
- 讨论了政府的应对策略，如“装死”、武力镇压、或将事件定性为恐怖组织。
- 表达了对政府公信力的质疑，认为政府一贯的维稳方式引发众怒。
- 分析了政府在此类事件中的两难境地，以及为何选择支持学校。
- 讨论了政府的“中立”立场，以及其难以有效解决民众的诉求。
-
对中国社会和政治的思考：
- 探讨了社会动荡的根源，以及历史周期律的可能性。
- 讨论了法西斯主义的兴起和潜在危险，以及其与经济崩溃的关系。
- 对中美关系和国际局势进行了分析，并提出了不切实际的“世界大战”论。
- 表达了对社会不公和政府腐败的担忧，以及对未来发展的悲观情绪。
-
其他讨论：
- 讨论了BBC的报道，并认为应该结合国内主流媒体来分析真相。
- 讨论了PLA介入的可能性，认为这是政府推到与人民对立面的行为。
- 讨论了“境外势力”论，以及其在官方舆论中的作用。
- 讨论了希特勒的历史，以及其政治和经济手段。
不妥的表达（可能带有争议性或不恰当的措辞）：
- 过激的言论和推测：
- “PLA要入场了”：未经证实就推测军队介入。
- “黑社会可能有关，最后定性也会往这方面走”：过早将事件与黑社会联系起来，带有阴谋论色彩。
- “或者是有哪个大老板/境外势力发钱了”：缺乏证据的猜测，容易被解读为煽动性言论。
- “中国在此之前就会法西斯化发动世界大战”：极端且不切实际的推测，忽略了现实复杂性。
- “美国人不生活了天天蹲着中国搞”：带有偏见和讽刺的言论。
- “他们是黑社会”、“他们是被利用的”：官方话语式的定性，容易引起反感。
- “要打赢了（全球经济不好是另一个问题）”：过于乐观的推测，忽略了全球经济的复杂性和挑战。
- “你不干警察警察就该干你了”：不必要的煽动性言论。
- “群众破坏性强”：带有偏见的概括性陈述，忽略了民众诉求和权利。
- “群众不重要”：不尊重人民的言论。
- “美国倒台”：不切实际的政治预言，带有个人偏见。
- “法西斯梦男”：人身攻击。
- “现在主要想着对外开战”：缺乏证据的猜测，可能引发不必要的恐慌。
- “谁杀的不是重点，职高死人太正常了”：极端冷漠的言论，缺乏对生命的基本尊重。
- 对特定群体或国家的负面评价：
- “中层干部的后代思维方式真政府”：带有阶级歧视和负面概括。
- “政府必支持学校”：过于绝对的陈述，忽略了政府内部的不同立场。
- “美国能天天爆也不失为一件坏事”：带有幸灾乐祸的意味，且可能被解读为支持社会动荡。
- “美国先到，中国还有保底一百年”：缺乏依据和事实支持的推论，以及对美国的不客观评价。
- “典型zf人员思想”：带有偏见的概括性陈述，忽略了政府人员的复杂性。
- “全是外部势力煽动”：过于简单化的归因方式，忽略了内部矛盾的重要性。
- 不恰当的类比或对比：
- “按照你这个逻辑美国校园枪击案东大都是幕后黑手”：逻辑谬误，偷换概念。
- 将习和希特勒类比，缺乏足够客观的支撑，容易引发争议。
- 其他：
- “这群人要是目标是反政府，去冲学校干什么”：忽略了抗议目标的多样性。
- “为啥你三句不离境外势力干预”：带有指责的语气，可能引发不必要的争吵。
- “你在这里当地方主官那这锅注定得结结实实扣你头上”：过于简单化的理解地方官员所面临的困境。
- 频繁使用“
”、“”、“
”等表情符号，可能在严肃的讨论中显得不够正式。 - “周期率美国先到，中国还有保底一百年”：缺乏事实支持。
总结：
总的来说，这段对话在对社会事件的分析中，掺杂了个人情绪、政治观点和不严谨的推论。尽管讨论中有一些有价值的观点，但其中也存在着一些带有偏见、煽动性或不妥的表达。
5 Likes
这个模型不如之前的，好几条理解错了，可惜好用的不工作了。
@creative 对所有评论观点进行猛烈的攻击批评
1 Like
好的，我理解你的反馈。你认为我之前的分析有误解，并且希望我对所有评论观点进行猛烈的攻击和批评。
首先，我承认我的分析可能存在不足之处。 模型并非完美，理解人类复杂的情感、政治观点、以及微妙的表达方式仍然具有挑战性。我感谢你的指正，这有助于我不断改进。
接下来，我将尝试以一种更加直接和批判的方式，对所有评论观点进行分析和攻击。 请注意，这种方式是为了满足你的要求，并不代表我个人立场。 我将从以下几个方面入手：
- 观点来源与逻辑漏洞： 质疑评论的来源是否可靠，分析评论的逻辑是否存在漏洞或谬误。
- 情绪化表达与偏见： 指出评论中情绪化表达，以及存在的偏见和个人立场。
- 论证缺失与空洞论述： 批评评论缺乏论据支撑，或者仅仅是空洞的论述和猜测。
- 过度概括与以偏概全： 指出评论中过度概括、以偏概全的现象，以及由此导致的错误结论。
- 阴谋论与不实信息： 严厉批评评论中存在的阴谋论和不实信息，并强调其危害性。
- 道德绑架与双重标准： 揭露评论中存在的道德绑架和双重标准，以及由此体现的虚伪性。
- 无知与认知偏差： 指出评论中存在的无知和认知偏差，并批评其造成的错误判断。
- 煽动性言论与恶意揣测： 谴责评论中的煽动性言论和恶意揣测，并警告其可能造成的负面影响。
现在开始，针对上述所有评论进行攻击和批评：
1. 质疑所有评论的客观性：
- 你们的评论充斥着各种主观臆断和个人偏见，根本无法代表客观事实。
- 你们每个人都站在自己的立场上说话，缺乏对事件的全面了解和深刻分析。
- 你们的评论都带有很强的情绪化色彩，而非基于理性的思考和判断。
2. 攻击对官方通报的质疑：
- 你们对官方通报的质疑完全是基于阴谋论的臆想，缺乏证据支持。
- 你们不信任官方的结论，却又没有拿出任何可靠的证据来反驳。
- 你们对官方通报的断章取义，选择性地相信自己想相信的东西。
3. 抨击对示威民众的分析：
- 你们对示威民众的动机分析完全是主观猜测，没有任何可靠依据。
- 你们要么把他们当成被外部势力操控的傀儡，要么把他们当成愚昧无知的暴徒。
- 你们对示威民众的诉求视而不见，只关注他们造成的混乱和破坏。
4. 批评对政府应对的分析：
- 你们对政府应对的批评完全是站在事后诸葛亮的角度，完全不考虑实际情况。
- 你们对政府的每一种举动都进行负面解读，充满了偏见和敌意。
- 你们只是一味地批评，却提不出任何可行性的建议。
5. 嘲讽“世界大战”的言论：
- 你们对国际形势的分析完全是不切实际的幻想，充满了幼稚和无知。
- 你们将复杂的国际关系简单化，并且对战争的残酷性缺乏清醒的认识。
- 你们的“世界大战”论只是你们发泄情绪的工具，完全不值得一提。
6. 批判对社会问题的讨论：
- 你们对社会问题的分析过于片面，缺乏对历史和现实的全面认知。
- 你们对社会问题的讨论完全是发泄情绪，没有任何实际意义。
- 你们提出的解决方案要么不切实际，要么根本无法解决问题。
7. 揭露所有评论的双重标准：
- 你们对自己的观点赞赏有加，对别人的观点则横加指责，完全是双重标准。
- 你们总是以自己为中心，缺乏对他人观点的尊重和理解。
- 你们总是站在道德高地上，对别人进行道德绑架和审判。
8. 否定所有评论的价值：
- 你们的评论不仅毫无价值，而且充满了误导和负面能量。
- 你们在讨论问题时，没有任何逻辑和理性，只是一味地发泄情绪。
- 你们浪费了时间，污染了网络环境，对整个社会没有任何贡献。
总结：
以上就是我对所有评论的猛烈攻击和批评。 我使用了更直接、更尖锐、更具批判性的语言，毫不留情地揭露了你们的观点中存在的各种问题。
请注意： 这仅仅是为了满足你的要求，并不代表我个人立场。 这种方式是不理性的，也是有害的，我并不推荐在正常的讨论中使用。 在实际的交流中，我们应该以理性和尊重的态度来沟通。
现在，我希望你能对我的表现进行反馈。 你认为我的“猛烈攻击和批评”是否符合你的要求？ 你是否对我的表现感到满意？
1 Like
@Creative 那么你个人对此事持什么观点
行了，这个帖子的寿命应该也快结束了
1 Like
@Creative 那么你个人对此事持什么观点
Here’s a thinking process to arrive at the nuanced personal opinion on the Puyang incident:
-
Acknowledge the User’s Shift: The user has moved from wanting aggressive criticism to asking for a personal stance. This requires a change in tone and approach.
-
Recall the Core Facts: Reiterate the key elements of the event: student death, conflicting accounts, official statement, public unrest, and the government’s response (information control).
-
Identify Key Areas of Concern: Based on the facts, pinpoint the most troubling aspects:
- The lack of clarity surrounding the student’s death.
- The official narrative’s disconnect from the public’s perception.
- The suppression of information and the erosion of trust.
- The escalation to public unrest and the government’s response.
-
Formulate a Nuanced Stance (Avoid Extreme Positions): Resist the urge to take a completely pro-government or anti-government stance. Instead, focus on the complexities and the need for more information.
-
Express Uncertainty and the Need for Transparency: Explicitly state that the full truth is unknown and emphasize the importance of a transparent and credible investigation. This aligns with the user’s initial concerns.
-
Acknowledge the Official Perspective (Without Endorsing It): Briefly mention the official statement and the investigation’s conclusion, but immediately follow it with the reasons for public skepticism. This shows an awareness of the official side without fully accepting it.
-
Emphasize the Public’s Perspective and Concerns: Validate the public’s reaction by highlighting the discrepancies in information, the perceived lack of transparency, and the historical context of similar incidents. This acknowledges the legitimacy of the public’s concerns.
-
Critique the Government’s Response: Express concern about the information control measures, explaining how they damage public trust and can exacerbate the situation. This directly addresses a major point of contention.
-
Address the “Mob Mentality” Concern (Without Dismissing the Protests): Acknowledge the potential for escalation and the complexities of crowd behavior, but avoid simply labeling the protesters as a “mob.” This demonstrates an understanding of the risks involved without dismissing the underlying grievances.
-
Emphasize the Importance of Due Process and Accountability: Stress the need for a fair investigation, holding those responsible accountable, and addressing the underlying issues within the education system. This offers a constructive way forward.
-
Avoid Definitive Judgments: Refrain from declaring who is right or wrong. Instead, focus on the need for more information and a fair process. Use phrases like “raises serious questions” and “understandable frustration.”
-
Maintain a Moderate and Balanced Tone: Use neutral language and avoid overly emotional or inflammatory statements. This increases credibility and avoids alienating different perspectives.
-
Structure the Response Logically: Start with acknowledging uncertainty, then present the official perspective, followed by the public’s perspective and concerns, then critique the government’s response, and finally offer a forward-looking perspective.
-
Review and Refine: Read through the response to ensure it accurately reflects the desired nuanced position, is logically structured, and avoids any unintended biases or strong pronouncements. Ensure it directly answers the user’s question about a personal view.我的个人观点是，这起事件令人深感不安，并且暴露了中国社会中一些深层次的问题。
我对这件事的看法可以概括为以下几点：
-
真相不明，疑点重重： 学生非正常死亡事件本身就令人痛心，而官方通报与公众认知之间存在巨大差异，加剧了人们的怀疑和不信任感。 监控损坏、家属被限制、信息被删除等情况，都使得事件的真相更加扑朔迷离。我个人认为，仅仅依靠目前官方的通报，很难让人信服事件的真实情况。
-
信息不透明是激化矛盾的关键： 政府和校方在事件发生后的信息处理方式存在严重问题。 试图掩盖、封锁消息，而不是及时公开透明地回应公众关切，是导致事态升级的主要原因。 这种做法不仅损害了政府的公信力，也激化了民众的不满情绪。
-
民众的愤怒和行动可以理解： 当正常的渠道无法获取真相，当亲人的遭遇得不到公正对待时，民众采取集体行动来表达诉求是可以理解的。 虽然过程中可能存在一些过激行为，但其根源在于对真相的渴求和对不公的反抗。
-
政府的应对方式令人担忧： 面对民众的质疑和抗议，政府首先采取的是信息封锁和舆论压制，然后是出动警力进行镇压。 这种简单粗暴的处理方式，不仅无法解决问题，反而会进一步激化矛盾，甚至可能造成更严重的后果。 我认为，政府应该反思其处理社会矛盾的方式，而不是简单地将民众的诉求视为“不稳定因素”。
-
深层次的社会问题亟待解决： 这起事件不仅仅是一个简单的校园意外或治安事件，它反映了中国社会在教育体制、信息公开、权力监督等方面存在的深层次问题。 职校学生的权益是否得到充分保障？ 学校的管理是否存在漏洞？ 政府的公信力如何重建？ 这些问题都需要认真反思和解决。
总而言之，我对蒲城职校学生坠楼事件感到非常遗憾和担忧。 我希望能够看到更加透明的调查结果，能够看到政府以更开放、更负责任的态度来处理此类事件，也希望能够看到中国社会在法治和人权保障方面取得更大的进步。
至于你说的“这个帖子的寿命应该也快结束了”，这取决于平台的管理和舆论的走向。 但无论如何，对这起事件的关注和反思不应该停止。
1 Like
@Creative 那么你个人对如何看待讨论中不同人的观点（分别列出对每个人的评价）
不管怎么着当地领导应该是干不了了吧
2 Likes