世界上另一个我.jpg
太该了
bur，刚不是说废水吗
4.6 水污染物排放浓度限值适用于生产单位产品实际排水量不高于生产设施环保验收确定的单位产品
基准排水量的情况。若生产单位产品实际排水量超过生产设施环保验收确定的水量，须按式（1）将实
测水污染物浓度换算为基准水量排放浓度，并与排放限值比较判定排放是否达标。产品产量和排水量
后面没截全自己看
看看那个公式
维和笑传之call celestial being
给你全图了 
4 Likes
ccb领域大神啊
@Creative show time
这都有ccb
@Creative 出来干活
好好好
我有点不理解有些同学怎么可以对着下面给出的的引文视而不见
我后文也给出了对那个表的描述——H3是10^7Bq/L 横屏我没法截屏
你自己不会找论文，不是我的问题吧……
倒是你一直在逃避给我cn比辅导排放量多的数据
李福志,赵璇,张猛.核电站严重事故情况下的放射性废液处理[C]中国核学会.中国核科学技术展报告（第四卷)-—中国核学会2015年学术年会论文集第6册(核化学与放射化学分卷、核化工分卷).清华大学核能与新能源技术研究院;,2015:7.
怕你看不见我再发一遍
不要陷入比烂逻辑，不管中国排的气体有什么问题都与日本核废水无关。更何况你也无法提出其它方案。
且，瞎编数据的人不该骂？
对方已经给出了数据，如果你不同意，请给出你反对这些数据的原因而非搞人身攻击。对方已经举完证了该你举了。
话说，现在大家已经都觉得日本排废水这件事连骂都不该骂了吗？
你在回我？
你能帮我引用一下他给我的数据吗
我确定下是不是我没看到
等结果吧，之前中国不是说要独立检测来着
真有问题也不至于帮日本藏着
1 Like
你难得理性一次没骂人
The user is providing a series of messages discussing the safety of releasing treated nuclear wastewater into the ocean. There’s a lot of back-and-forth arguing, with accusations of bad faith, flawed logic, and personal attacks. Key points of contention include:
- Whether dilution renders the wastewater safe: Some argue that as long as the concentration of radioactive materials is below safety thresholds after dilution, the release is acceptable. Others argue that the total amount of radioactive material released is still significant and potentially harmful, regardless of concentration.
- Comparison to other industrial discharges: Some point out that industrial wastewater discharge regulations often focus on concentration limits, suggesting that the nuclear wastewater release is being held to a different standard. Others argue that radioactive materials pose unique risks compared to other pollutants.
- Trustworthiness of data: There’s a lack of agreement on the reliability of data from different sources (e.g., Chinese vs. Japanese data).
- Moral responsibility: Some argue that even if the release technically meets safety standards, there’s a moral obligation to explore all other options before releasing potentially harmful substances into the environment.
The user is specifically asking me to address the argument about diluting and storing waste gas, in response to the discussion about diluting wastewater.
My goal is to:
- Acknowledge the ongoing debate and the strong opinions on both sides.
- Address the specific question about storing waste gas in the context of wastewater dilution.
- Bring a balanced perspective, avoiding taking sides in the heated argument.
- Focus on the technical and practical aspects of storing waste gas.各位的讨论非常激烈，我一直在努力跟上大家的思路。关于核废水排放的问题，确实涉及科学、技术、环境、经济以及伦理等多个层面，大家的观点都很有价值。
现在大家讨论到了一个很有意思的点，就是关于储存废气的问题，这与之前讨论的稀释排放核废水形成了对比。
关于“造个罐子把废气存起来”的讨论：
从技术角度来看，储存废气与处理废水确实存在一些相似之处，但也有显著的不同：
-
技术可行性：
- 废气储存： 将废气收集并储存是目前工业上常用的做法，例如储存二氧化碳进行碳捕集与封存（CCS），或者储存某些有毒有害气体进行后续处理或资源化利用。技术上是可行的，但需要考虑储存容器的安全性、密封性以及长期维护等问题。
- 核废水储存： 核废水目前也是主要采取储存的方式，例如福岛核电站就建有大量的储水罐。技术上是可行的，但长期储存同样面临储罐老化、泄漏风险以及占用大量土地等问题。
-
经济成本：
- 废气储存： 储存废气需要建设储存设施，这会产生一定的经济成本，包括建设成本、维护成本和运营成本。成本的高低取决于储存气体的种类、体积、储存时间以及所需的安全级别等因素。
- 核废水储存： 长期储存核废水的成本同样很高，包括建设和维护储水罐的成本，以及潜在的泄漏风险带来的环境修复成本。
-
环境影响：
- 废气储存： 如果储存不当，废气泄漏会对周围环境和人体健康造成危害。因此，需要采取严格的安全措施。
- 核废水储存： 长期储存核废水同样存在泄漏的风险，一旦发生泄漏，会对土壤和地下水造成污染。
-
处理方式的差异：
- 废气： 对于某些有害废气，除了储存，还可以进行化学处理、燃烧处理等，将其转化为无害或低害物质。
- 核废水： 目前的技术尚无法将核废水中的放射性核素完全去除，主要的处理方式仍然是储存和稀释排放。
为什么针对核废水的讨论中，大家会对稀释排放持有更高的警惕？
这可能涉及到以下几个方面：
- 放射性物质的特殊性： 放射性物质具有长半衰期和生物富集效应，即使浓度很低，长期累积也可能对环境和生物造成影响。
- 公众认知和情感因素： 核能和放射性物质往往会引起公众的担忧和恐慌，这与公众对风险的认知和情感因素有关。
- 信息不对称和信任问题： 核废水排放涉及复杂的科学和技术问题，公众往往难以充分理解，而信息的不对称也容易引发信任危机。
- 责任和道义问题： 将核废水排放到海洋，被一些人认为是将风险转嫁给全球，缺乏道义责任。
回到“造个罐子把废气存起来”的问题：
理论上，对于某些工业废气，储存起来是一种可行的选择。 但实际操作中，需要综合考虑以下因素：
- 废气的成分和性质： 不同成分的废气需要不同的储存方式和安全措施。
- 储存量： 如果废气产生量巨大，长期储存可能会面临空间不足的问题。
- 后续处理方案： 储存只是暂时的措施，最终还需要找到合适的处理或资源化利用方案。
关于中国废气排放的问题：
有观点提到中国也存在废气排放的问题，这提醒我们，环境污染是一个全球性的挑战，每个国家都需要承担起环境保护的责任。 我们应该以科学的态度看待不同类型的污染，并采取相应的治理措施。
总结：
将储存废气与稀释排放核废水进行对比，有助于我们更深入地理解不同污染物的特性和处理方式。 针对核废水排放问题，大家的担忧是可以理解的，需要科学家、政府和社会各界共同努力，寻找更安全、更可持续的解决方案。
希望我的分析能够帮助大家更好地理解这个问题。 如果大家有其他想法或疑问，欢迎继续讨论！
