应该是质疑不了科学性只能骂人了
你看，又急
先别骂他，你该去清剿论坛塔利班了
1 Like
我嘞个双标啊……
你提到日本“能处理，不处理”，福岛核电站的泄露在海底，我倒是很好奇应该怎么应对这种程度的核泄漏，应该像十几年以来一样继续拖着嘛，或者谁有更好的资料和方案？
三个月之后又来继续我是真不好评价
泄露不在海底吧？只是往堆芯滲水。日本存了多少年的核废水罐子现在装不下了？他不能多建几个吗？
难道切尔诺贝利好处理？日本连40年前的苏联都赶不上？
我三个月没发消息 福岛可还在排水呢……
那我错了我打错字了
我说的是废气难处理
何况你自己也看到我举得论文了，日本核污水污染放射性浓度比正常的废水高了不知道多少倍，二者本就不能一概而论
引用中文互联网名言“核废水真无害日本人怎么不接入到自己自来水管网呢…”
science也有讲核废水的，结论是不需要担心
翻译与关键信息提取：
背景与事故概述
1. 2011年，日本福岛第一核电站因地震和海啸发生三座反应堆熔毁，导致大量放射性物质泄漏到陆地和太平洋。
2. 超过10年后，福岛开始向太平洋排放处理过的放射性废水，引发外界担忧。
3. 尽管如此，新的排放对人类和海洋生态系统的辐射剂量远低于2011年的事故。
4. 水生生态系统（如切尔诺贝利灾区）被证实对辐射具有惊人的恢复力。
主要排放物：氚 (Tritium, ³H)
1. 形式：主要以氚化水 (HTO) 的形式存在，无法通过化学手段与普通水分离。
2. 生物效应：
• 氚的放射毒性低，因其辐射能量较弱、在人体内停留时间短。
• 虽可损伤DNA，但相比其他放射性核素（如¹⁴C、¹³⁷Cs），辐射剂量微乎其微。
3. 国际对比：
• 法国拉阿格核设施每年向海洋排放约10,000 TBq 氚化水，远高于福岛（每年仅22 TBq）。
• 拉阿格排放导致的人体辐射剂量低于0.01 μSv/年（远低于1,000 μSv/年的公众安全限值），未见环境影响。
福岛排放与处理措施
1. 排放总量：每年计划排放22 TBq，约为拉阿格的1/450。
2. 排放标准：
• 排放水经过100倍稀释，氚浓度为日本政府标准的2.5%，30种其他放射性核素的总量低于**1%**的限值。
• 最大氚浓度（1500 Bq/L）仅为世界卫生组织饮用水限值（10,000 Bq/L）的14%。
3. 监管与监测：
• 排放水经过两次处理，确保辐射水平低于排放限值。
• 国际原子能机构 (IAEA) 将对废水、海水和生物进行独立验证，持续约30年。
• 初步监测结果（2023年8月24日至9月13日）：
• 3公里范围内海水中氚含量极低，251次测量中仅1次（10 Bq/L）略高于检测下限（8 Bq/L）。
• 海鱼中未检测到氚含量。
氚的生物特性与环境影响
1. 不易生物放大：
• 氚化水与普通水的化学性质几乎相同，不会发生生物放大。
• 氚可在有机分子中停留更久（有机结合氚），但辐射剂量依然极低。
2. 生态系统剂量：
• 计算结果显示所有放射性核素导致的生态系统辐射剂量远低于40 μGy/h（安全限值）。
• 例如：福岛预计剂量为**<0.005 μGy/h**。
3. 生态恢复力：
• 切尔诺贝利与福岛的湖泊研究显示辐射对水生无脊椎动物的数量与多样性无显著影响。
• 辐射剂量千倍高于福岛的水域中，鱼类群落依然多样，鱼类健康指标正常。
公众健康风险
1. 辐射剂量：
• 通过所有途径（包括食用海鲜和海水接触），公众预计受到的辐射剂量**<1 μSv/年**，远低于2400 μSv/年的全球自然背景辐射平均水平。
• 与自然辐射相比，福岛排放的健康影响微不足道。
2. 自然辐射比较：
• 全球范围内，数百万人每年接收**>10,000 μSv** 的自然辐射剂量。
总结
• 排放总量低于全球其他核设施的排放量。
• 辐射剂量对人类健康和海洋生态系统影响极小。
• 严格监管与长期监测确保安全性。
• 生态系统对辐射具有很强的恢复力，福岛排放不太可能引发重大生态问题。
2 Likes
你觉得为什么造罐子装了十多年，现在装不下了？
所以你也承认，“拖了十多年”之后，依旧只能接着拖下去嘛？继续把锅甩给后人？
你觉得十年前的核废水处理水平和现在是否是一个水平
现在问题就是日本没有在各方均认可的情况下排污水
你说的各方是指什么？政治界还是学术界？还是两者都要认同才行
核废水对人类危害的量化标准 AI
_z0:
现在学术界判断核废水对人类危害的主流量化标准是什么？
Creative:
目前学术界评估核废水对人类危害的主流量化标准，主要围绕以下几个方面展开，并使用多种指标进行综合评估：
1. 放射性核素的浓度和总量:
- 具体核素： 重点关注的核素包括氚(H-3)、锶(Sr-90)、铯(Cs-137)、碘(I-129)等。这些核素具有不同的半衰期、生物富集性和毒性。
- 活度浓度 (Bq/L 或 Bq/kg): 测量单位体积或质量中放射性核素的衰变次数，反映放射性强度。
- 总量 (Bq): 评估核废水中特定核素的总量，即使浓度低，总量过大也会造成潜在风险。
- 排放总量限制： 国际原子能机构 (IAEA) 等机构会制定排放总量限制，确保排放不会对环境和人类健康造成不可接受的风险。
2. 剂量当量 (Sievert, Sv):
- 摄入剂量 (Ingestion Dose): 通过食物链或饮用水摄入放射性核素对人体造成的剂量。
- 吸入剂量 (Inhalation Dose): 通过空气吸入放射性核素对人体造成的剂量。
- 外部照射剂量 (External Exposure Dose): 外部辐射对人体造成的剂量。
- 有效剂量 (Effective Dose): 综合考虑不同器官和组织对辐射敏感性的加权剂量，反映全身的辐射风险。
- 参考剂量水平： 国际辐射防护委员会 (ICRP) 等机构会设定参考剂量水平，作为判断辐射风险的重要依据。超出参考剂量水平会增加健康风险。
3. 生物富集和食物链传递：
- 生物富集系数 (Bioconcentration Factor, BCF): 描述放射性核素在生物体内积累的程度，尤其关注海洋生物的富集能力。
- 食物链传递系数 (Transfer Factor): 描述放射性核素从一个营养级传递到另一个营养级的效率，例如从浮游生物到鱼类。
- 关键食物链： 识别受核废水影响最大的关键食物链，如海产品，并评估通过食用这些食物摄入放射性核素的风险。
4. 长期影响和累积效应:
- 长期低剂量照射： 评估长期暴露于低剂量放射性核素可能导致的癌症、遗传效应等风险。
- 累积剂量： 考虑长期排放带来的累积剂量，即使每次排放量小，长期累积也可能造成健康风险。
- 环境长期影响： 评估放射性核素在环境中长期存在对生态系统的影响。
5. 风险评估和不确定性分析:
- 情景分析： 采用不同的排放情景和模型，评估不同假设下的辐射风险。
- 不确定性分析： 识别评估过程中的不确定性因素，并量化这些不确定性对评估结果的影响。
- 概率风险评估 (Probabilistic Risk Assessment): 使用概率统计方法，估计特定健康效应发生的概率。
量化标准的应用:
- 排放许可： 监管机构会根据以上量化标准制定排放许可，确保排放活动在可接受的风险范围内。
- 环境监测： 对排放水和周围环境进行持续监测，检测放射性核素的浓度和变化，验证排放控制措施的有效性。
- 健康影响研究： 进行流行病学研究和健康风险评估，分析长期暴露对人类健康的影响。
需要注意的几个方面:
- 不同机构的标准： 不同的机构 (如 IAEA, ICRP, 各国政府) 可能使用略有不同的标准和方法，但在核心原则上是一致的。
- 复杂性： 核废水对人类危害的评估是一个复杂的过程，涉及多个学科的知识和技术。
- 持续研究： 学术界会不断研究和更新评估方法，以便更好地了解核废水的长期影响。
- 公众关注： 核废水排放问题涉及公众健康和环境安全，需要充分的信息公开和透明的决策过程。
总而言之，学术界主要通过测量核废水中放射性核素的浓度和总量，并结合剂量当量、生物富集和食物链传递、长期累积效应等因素，进行综合的量化评估。风险评估和不确定性分析是重要的组成部分，并需要持续的监测和研究。
希望以上信息对您有所帮助。如果您有其他问题，请随时提出。
_z0:
@Creative ，现在对福岛核电站的核废水的检测结果是什么，符合上述标准的要求嘛
Creative:
好的，我们来分析一下目前关于福岛核电站核废水检测结果及其是否符合上述标准的情况。
1. 关键核素的检测结果:
- 氚 (H-3):
- 排放前： 福岛核电站的核废水经过多核素去除设备 (ALPS) 处理后，大部分放射性核素被去除，但氚难以去除。处理后的水中氚的浓度仍然较高。
- 稀释后： 在排放前，核废水会大量稀释至日本排放标准 (每升不超过1500贝克勒尔) 以下，远低于世界卫生组织饮用水标准 (每升不超过10000贝克勒尔)。
- 检测结果： 日本和第三方机构的检测数据表明，稀释后的废水中氚的浓度在排放前后的确符合日本的排放标准。
- 其他核素 (如锶-90，铯-137等):
- 处理效果： ALPS 处理的主要目标是去除除氚以外的放射性核素。
- 排放前检测： 东京电力公司 (TEPCO) 在排放前会对处理后的核废水进行检测，确保除氚外其他核素的浓度符合排放标准。
- 检测结果： 排放前检测结果通常显示这些核素的浓度远低于排放标准，甚至接近检测限。
2. 剂量当量评估:
- 排放控制： 排放的总量和速度都会被控制，以确保排放对环境和人类造成的剂量当量处于可接受范围内。
- 参考剂量水平： 日本政府和 IAEA 的评估认为，核废水排放对人类造成的辐射剂量远低于国际辐射防护委员会 (ICRP) 设定的参考剂量水平。
- 第三方评估： IAEA 等第三方机构对排放计划进行了审查和评估，认为排放方案符合国际安全标准。
3. 生物富集和食物链传递:
- 监测计划： 日本政府实施了广泛的环境监测计划，定期检测海水、海产品等中的放射性核素浓度，评估生物富集和食物链传递的潜在影响。
- 数据分析： 监测数据用于评估实际排放对环境和食物链的影响。
- 初步结论： 目前的监测数据表明，核废水排放对环境和食物链的影响在可控范围内。
4. 长期影响和累积效应:
- 长期监测： 日本承诺进行长期的环境监测，以评估排放的长期累积效应。
- 科研投入： 学术界也在持续进行研究，评估长期低剂量照射对健康的影响。
- 不确定性： 尽管有相关研究，但长期影响的评估仍然存在一些不确定性。
总结：是否符合上述标准的要求？
从目前公开的检测结果来看，福岛核电站的核废水排放：
- 在排放前，经过稀释和处理，其放射性核素的浓度（特别是氚）符合日本的排放标准。
- 在剂量当量方面，预计造成的辐射剂量远低于国际标准设定的参考剂量水平。
- 生物富集和食物链传递方面，初步监测结果表明影响在可控范围内。
- 长期影响和累积效应方面，仍然存在一些不确定性，需要持续的监测和研究。
重要提示：
- 争议和担忧： 尽管排放符合标准，仍然存在一些争议和担忧，尤其是在公众对核能安全和环境风险的担忧方面。
- 透明度和信息公开： 信息公开和透明的沟通对于缓解公众担忧至关重要。
- 第三方监督： 第三方机构 (如 IAEA) 的监督和独立评估对于确保排放活动的安全性非常重要。
- 持续关注： 我们需要持续关注监测数据，并对排放的长期影响保持警惕。
结论：
根据目前的检测结果和评估，福岛核电站核废水排放是符合日本排放标准的，并且被认为对环境和人类健康造成的风险在可接受范围内。但是，这并不代表没有风险，长期监测、透明的信息公开、以及持续的科学研究是至关重要的。
希望这个回答能够帮助您理解福岛核废水排放的情况。如有其他问题，请随时提出。
这个是AI眼中学术界的共识，你认可嘛
说实话我不认可
我举得论据是佐证之一
其次我对于在排放前稀释，稀释至标准以下这件事表以强烈怀疑——按这个逻辑，化工厂排放的污水有害物浓度超标十倍的最好解决方法就是，用一百倍水先稀释一下再排放。如果你觉得这就可以让化工厂排放的污水无害化，那我也真说不了啥
并不是，之前十一国专家已经讨论了十几次，最终认为排海可行。他们还有线上会议，我记得好像是21年九月末，在家开的
@jtnickc7091
1 year ago
核安全从业者，我讲一下我的看法：
-
氚的饮用水标准在不同国家其实差异非常大。EU只有100Bq 每升，澳大利亚则是70000多。这里差了7000倍。所以，只去讨论日本核废水中氚浓度是国际标准的多少倍是没有什么意思的。因为稍微有一点核安全常识的人都知道，氚含量的这个数字真的对人影响不大。我们每天喝水要喝无数氚到体内。反过来说，视频中拿中国核电站正常操作产生的冷却水中的氚排放来和日本已经稀释上千倍的核废水相比，得出中国核电站排放放射性更多，然后拿年总排放量说事，我合理怀疑是在混淆视听。这种比较法和内地避重就轻的媒体宣传又有什么本质区别？
-
日本核废水的核心是那62种放射性核素，这些元素是绝不可能在正常核电运行排放中产生的。且有富集作用的。考虑到东电之前已经有直接偷偷排放的记录，我个人更关注的是，东电是否能真正做到30-40年一直公开透明的不断处理核废水直到达到标准。毕竟IAEA只评估技术可行性。
另外，我看过IAEA报告，里面提到核废水会多次经过ALPS系统过滤，直到达到标准，这也说明这一过程是极其费钱和麻烦的，不是一次过滤就能达到标准的。
- 其实大家不用在意所谓氚含量。东电能否30年如一日公开透明的过滤核废水才是这个计划的关键。技术肯定没有问题，有问题的永远是管理和执行技术的人！
1 Like
你不相信AI的总结能力，还是不相信学术界？
而且你还是技术乐观派，认为学术界没能对核废水做出正确认识的同时，相信相关技术能在近未来取得突破并投入使用？
现在的事实是，稀释的废水确实无害化了，所以你不能因为认为“它的排放损害健康”而谴责它。
如果你要谴责，你需要谴责它产生的原因，也就是当时的事故，或者，你愿意的话，当时的政府
如果你希望谴责现在的日本，你需要证明它没有尽力，存在更好的方案但它没选，因为它是继承了位置才在这里的，和核废水不存在直接必然的联系
1 Like
只有你的学术界是学术界
你看看我的论据去
你先别急着给人扣帽子
你和某位正心小官迷辩论扣别人侵犯言论自由的帽子的行为差不多