什么是一次好的论辩？

卮言
1

我自己的想法是：

前提：
双方都默认：自己的认知可能是错的或不完整的，对方那里可能有自己没看到的东西。因此，持续性地用自己的体系覆盖对方，是拒绝继续论辩。

方法：不许只吐面包不尝试吃面包。

  1. 回应相关性（不许自说自话）：必须先证明你听懂了对方在说什么。
    标准动作不是“你说X，但X不对，因为……”，而是“你的意思是X（，它的逻辑是……）吗？我了解了，但是我认为……”。准确复述对方的观点，是对话成立的最低门槛。
  2. 前提透明（不许埋暗桩）：
    你的论证建立在什么假设上？你的定义边界在哪里？把这些摊在桌面上让对方看见。
  3. 分歧承认与切割（不许打糊涂仗）：
    明确并校准双方是否有共识。
  4. 自我校正（不许死不认错，不许只咬文嚼字、不全面真实地理解）

欢迎指正

4 Likes
2

补充：
不想要论辩，或者不想接受观点，只吐面包，在一开始就需表示拒绝，停止论辩。
开始论辩，则不许无理由地临阵脱逃；拒绝把吐完就跑的行为称作论辩。

再补充：
不是辩论，是更日常一点的论辩，可以类比为针对某一命题的讨论。

继续补充：
1是大前提，2有了更好，34随缘。

3

太难了。。。能找到这样论辩的人和环境太难了

只有在双方都在寻求真理的时候才能达到

有些人论辩不是为了得到更好的结论，而是其他目的

2 Likes
4

所以我有感而发，想要知道一个对双方都有意义，或者至少说比较愉悦的论辩，大致该是怎样的（？

我是觉得一直吐面包似乎该叫对线或者倾诉，不是上面愉悦论辩的范畴

5

是这样的，大部分的论辩是基于证明和宣传己方观点正确性而开展的，尤其是公共事务上，每个人都有自己的利益要维护，而且群体上的真理（最优解）不一定是个人角度最优解，没有探讨真理的基础，就只能落到前文提及的形式上

3 Likes
6

甚么事吐:bread:

很好吃的样子

7

我之前看的一个方法：俩有争端的美国哲学系教授各自给一批学生讲一遍，讲的时候另一个人旁听，以达成让双方更能听明白自己对手的观点的目的:face_savoring_food:

2 Likes
8

联合国宪章的有效性不如一张厕纸这一块

1 Like
9

怎么还在攻击联合国 :enraged_face: ，联合国怎么你了

1 Like
10

所以你要是学国关是不是就是厕所保洁员

11

就业方向不是出租车（现在是网约车）司机吗，算了跑题了，我这条之后不歪楼了

3 Likes
12

不能把一个帖子的评论缩起来实在是不善，这样就不能自由的歪楼了

1 Like
13

我说国产平台的那种折叠回复十分好用

14

以上歪楼过程也是解释日常论辩效果不好的一个角度:face_savoring_food:
（请叫我回楼小能手:face_savoring_food:

3 Likes
15

其实这就是我的终极目的（），告诉大家在公共事务上的论辩到底能变成什么样子，但是有时候其实也可能是对于某些过于超出认知下限的观点懒得理了导致纯情绪输出

1 Like
16

面包就是观点，想法，或者别的什么在论辩里输出的东西。
确实听起来挺好吃:blush:（

17

那如果，我想以“两方都愉快的论辩”为目的，缩小到针对一个命题，
排除掉维护利益的必要性，
一定要探讨一些因素的话，论辩的最根本要求应该是怎样的呢？
就是，尽可能普适一些的结论？