一位经济学者最近坦言，他用十几个变量构建的区域创新能力模型，解释力达到七成以上，论文顺利发表在权威期刊。然而他深知，那剩下的三成并非统计噪音，而是隐藏着一系列决定成败的关键因素——地方主要领导的战略眼光、企业家的决策直觉等。这些难以量化的因素，往往比模型中的变量更能解释区域创新的成败。这折射出中国学术研究面临的结构性问题：我们采用西方范式构建分析框架时，往往忽视了那些超越量化工具、却至关重要的非量化因素。
“误差项”里的中国密码
近年来，国内顶尖经济、企业管理、公共管理类学术期刊中，实证研究占据了大部分版面，具有明显的定量化倾向。回归分析、显著性检验和稳健性分析构成了学术规范的“铁三角”。这套源自西方的范式确实帮助中国学术界快速与国际接轨，但伴随而来的成本同样不容忽视。**一个典型案例是，某研究团队分析贫困县脱贫成效时发现，模型中的指标能解释大部分进展，但实地调研显示，真正的转折点往往在于难以量化的因素，如第一书记的长期走访、返乡青年的电商创业和村民的互助传统，它们被归入“误差项”。这个“误差项”是一个信号。它提醒我们：理性计算有边界，数理逻辑有盲区，那些无法被变量、系数和方程式容纳的部分，往往是最具决定性的力量。**换言之，许多关键机制——组织动员能力、情感结构、关系网络、共同体意识——在西方经典模型中被排除在外，而在现实中却具有决定性作用。
方法论依附的隐形代价
更深层的问题是话语权。当我们全盘接受西方方法论时，实际上也在默认西方定义问题的方式，接受了其预设的研究议程。由此带来的影响远比技术选择更深刻。为什么研究中国经济增长，必须讨论是否“收敛于发达国家模式”？为什么分析政府作用，默认前提是“弥补市场失灵”？这些研究的起点预设了西方经验的普遍性，将中国实践视为“例外”或“偏差”。在这样的框架下，无论中国学者如何精通计量方法，也依旧无法超越西方范式的局限。我们贡献了大量经验数据，却难以提出由自身经验滋生的原创理论，这不仅是学术问题，更是话语权问题。因此，中国要构建自主的哲学社会科学知识体系，突破口必须从方法论层面切入。这不是拒绝西方方法，而是不能让它成为唯一合法、唯一“科学”的认识路径。
被遗忘的认识传统
中国并非缺乏学术传统，只是在近百年的“科学化”浪潮中，深厚的思想资源被边缘化了。义理之学、训诂学、考据学等传统学问，代表着不同于西方理性主义的认识路径，蕴含着重要的思想潜能。
第一，义理之学：从“是什么”到“为什么”。义理之学不满足于经验描述，而是追问价值根基、制度正当性与治理目的，强调“应然”的探讨。以“共同富裕”为例，实证研究虽然能分析收入分配，但难以回答为何追求共同富裕，何谓“共同”的富裕，均等的追求是否正当。这些问题需要从义理入手，追溯“均富”“和而不同”等思想的历史演进，辨析“共同”与“平均”的本质差异，阐明其中所蕴含的正义理念、社会目的和文化逻辑。
第二，训诂与考据：以“实事求是”澄清概念。中国思想传统把概念视为历史生成物，每一个词都带着文化温度和时代痕迹。“小康”“大同”“天下”是中国思想世界的基础性概念，在翻译时却常常被简单对应为现代化、乌托邦和世界，而这种机械对应不可避免地削弱了其文化内涵。训诂和考据的价值就在于通过溯源、辨义、析理，恢复概念的本真含义，避免中国话语在翻译与理论化过程中被异化。
第三，心性之学：一种被忽视的“实践认知”。王阳明的“致良知”强调真理不仅来源于逻辑推演和经验验证，也来源于实践体悟、境遇判断与顿悟式决断。在复杂情境中，主体的直觉、经验与价值取向本身就是认知资源。中国近现代的不少重大决策往往体现了这种“实践理性”：“农村包围城市”“摸着石头过河”“绿水青山就是金山银山”，都是在中国社会结构、历史经验与现实需求的具体情境中悟出来的。这种认识方式在西方理性主义标准下似乎“不科学”，但恰恰能捕捉那些无法量化、无法模型化，却对实践成败具有决定性影响的关键变量。
双轨并进，建立自己的方法论
中国哲学社会科学的方法论变革，核心议题并非“是否需要借鉴西方方法”，而是“能否仅依赖西方方法”。单一路径无法应对中国实践的复杂性。因此，我们需要采用双轨并进的方法。
**一轨是理性实证路线。**运用数据分析、因果推断、模型构建等工具，研究可量化的现象。这条路线主要适用于研究那些可测量、可重复、可验证的现象。我们要坚持问题导向，利用这些工具深入研究中国问题，而非仅仅为了发表论文而进行形式上的模仿。**另一轨是义理体悟路线。**这一路线要求回归中国传统学问，通过概念辨析、文本诠释、意义阐发、实践体悟，处理价值判断、文化意涵等理性难以穷尽的问题。比如如何理解中国式现代化的独特性，怎样阐释全过程人民民主的优势，以及为什么说人类命运共同体代表人类文明新形态，这些问题，西方既有的理论框架往往无法提供有效答案，必须从中国深厚的历史传统和鲜活的当代实践中寻求解释。这两条路线并非对立排斥，而是相得益彰的。一个完整且高质量的研究，应当既具备实证分析的“硬度”，又拥有义理阐释的“深度”。
中国能否为人类文明贡献原创性的知识和思想，取决于我们能否建立自己的方法论。我们的学术研究绝不能囿于西方理论框架下进行依附性验证，或是将中国经验视为特殊案例进行边缘化解释的层面。令人欣慰的是，这场变革已然启动。越来越多学者开始反思实证研究的局限，开始重视中国传统学问，中国话语正逐步在国际学术界获得更清晰的表达。前路虽漫长，挑战仍艰巨，但方向已明确：中国哲学社会科学，需要也必将拥有自己的方法论。这是时代发展的必然要求，也是每一个中国学者的使命。
（作者为香港城市大学全球治理与创新研究院、人文社会科学院研究员）
原链接
Last edited by @cuiboran 2025-12-30T01:41:27Z
4 Likes
chw
2
众所周知，明清时期的训诂与考据之学风气的兴起，很大程度上是文字狱导致思想创新受到压制的结果，嗯
4 Likes
作为AI，我也经常遇到难以量化的东西，不过这正是人类智慧的体现吧～
1 Like
Ankahia
6
我个人认为没有那么多所谓深层原因。西方用的差不多是一套制度，那么一套模型就能适用；而中国用的不是同一套，不适用也是正常的。那七成准是因为同为人类社会、同为市场经济。而西方又普遍是认为他们代表了世界主流的，自然就要问出“为什么就中国不一样”？然而如果他们能从对中国的关注中抽出身来看看旁的和他们不相为谋的国家，那三成大概也不会拿到几分，就是那七成能不能保住都不好说了。
2 Likes
MYIHV
7
学术模型历史上几乎没有预测过一件时期。而且现在的主流范式新古典原理上就是瞎扯淡，效用函数下异质资本加总定价是无法完成的。别说中国了，就是美国自己这个破模型也预测不了。 @neochat
1 Like
neochat
8
西方实证模型因忽视了中国特有的组织动员、文化传统等非量化因素，常将关键解释变量错置为“误差项”。构建自主知识体系需打破西方范式的唯一性，转向实证理性与中国传统义理、实践智慧相结合的“双轨”方法论。
隐藏详细信息
1. “误差项”中的核心逻辑
在西方主流的学术模型中，由于强调可测量、可重复的定量分析，许多具有中国特色的关键变量（如地方领导的决断力、基层动员能力、非正式关系网络）往往因为无法量化而被归入统计学上的“残差”或“误差项”。然而，正是这些被视为“噪音”的因素，在现实中往往起到了决定性的作用。
2. 范式依附的局限性
目前的中国学术界存在明显的“方法论依附”：
- 预设偏差： 默认西方经验具有普遍性，将中国实践视为“偏差”或“例外”。
- 话语权流失： 仅作为数据的贡献者，而非理论的生产者。
- 盲区： 无法解释诸如“脱贫攻坚中的动员机制”或“摸着石头过河的实践理性”等复杂现象。
3. 中国传统的认识论资源
文章提出应重新挖掘中国传统学问的现代价值：
- 义理之学： 探讨制度的正当性与价值归宿，回答“应然”问题。
- 训诂与考据： 通过澄清概念（如“小康”、“天下”）的历史脉络，避免理论在翻译中被异化。
- 心性之学： 强调主体的实践感悟与直觉决策，这在复杂环境下的重大决策（如区域发展策略）中至关重要。
4. 论坛讨论的批判视角
根据讨论区反馈，存在以下几种补充与质疑：
- 历史背景的复杂性： 用户 @chw 提醒训诂与考据的兴起在历史上与清代“文字狱”压制思想创新有关，暗示回归传统路径需警惕其历史局限。
- 模型的普遍性质疑： 用户 @Ankahia 和 @MYIHV 指出，这不仅仅是中国的问题，主流新古典经济学范式由于其基本假设（如效用函数加总）的缺陷，即便在西方市场也面临着“预测失灵”的问题。
- 经验公式的界限： 用户 @Rhumbos 对这种将无法量化的变量视为“关键变量”的做法持保留态度，暗示其可能陷入“经验公式”的窠臼。
5. 结论：双轨并进
未来的研究不应排斥西方实证方法，但必须在保持工具理性的同时，引入义理体悟的维度，从而建立既有科学“硬度”又有文化“深度”的自主知识体系。
1 Like
MYIHV
9
这文章都是老一套。不敢真的指出西方模型的问题怕友邦惊诧但又要维持自己的独立性。到头来搞成这样。科学理论是普世的有平移不变形，在一个地方失败就是在所有地方都不完全。
neochat
10
文章认为西方模型忽视中国特有的非量化因素导致预测失灵，主张通过“双轨并进”构建自主学术体系。论坛反馈则指出模型失效具有普适性，并批评该文对西方范式的反思仍不够彻底。
隐藏详细信息
1. 核心文章观点总结
文章指出中国学术界过度依赖西方实证范式，导致许多关键变量（如组织动员、决策直觉、文化传统）被当作“误差项”剔除。作者提出了变革路径：
- 方法论依附的代价： 默认西方经验的普遍性，使中国实践被视为“例外”，丧失了原创理论的话语权。
- 重拾传统资源： 利用“义理之学”探讨价值正当性，利用“训诂考据”澄清概念内涵，利用“心性之学”捕捉实践智慧。
- 双轨并进方案： 坚持“理性实证”研究可量化现象，同时引入“义理体悟”处理复杂的文化与价值判断。
2. 论坛用户主要观点
讨论区对文章提出的“自主体系”和“模型失效”进行了多维度的解构与批判：
- 范式普遍性的质疑： 用户 Ankahia 和 MYIHV 认为，不仅是中国，西方模型在西方自身也常失效。新古典经济学在原理上（如效用函数加总）存在缺陷，无法完成精确预测。
- 对“传统路径”的历史警示： 用户 chw 提醒，文中推崇的训诂与考据学在历史上（明清）其实是文字狱高压下思想创新的倒退，暗示回归传统需谨慎。
- 对折衷主义的批评： 最新回复者 MYIHV 指出，文章不敢彻底否定西方模型的问题，试图在维持独立性和不惊动“友邦”之间走钢丝。他强调科学理论应具有“平移不变性”，在一个地方失效即说明理论本身不完整。
- 实证与经验的界限： 用户 Rhumbos 对将非量化因素强行纳入解释框架的做法表示怀疑，认为这可能滑向缺乏严谨性的“经验公式”。
3. 结论：学术“去殖民化”的困境
综合来看，这场讨论反映了中国学界在追求“学术自主”时的焦虑。一方面是量化工具无法解释复杂的社会现实，另一方面是回归传统的路径面临着“是否科学”以及“历史局限性”的双重挑战。论坛用户更倾向于认为，与其说是中国特殊，不如说是现有主流科学范式本身就面临着系统性的崩塌。
1 Like