关键是它能解体成啥样呢？万一给大伙算成无用人口全斩杀了不完蛋了
2 Likes
因为中国本身发展就相较于列强更晚，现在正在进行的是输出扩张阶段。底层人民就和十九世纪末英国的棉花工人有相同的经历，因为这是发展的需要。政府也就需要这些劳动力。而中国庞大的人口基数也同样导致底层工人需要的基数大，而现在高强度的教育就是为了筛选，将那些用来给底层劳动力填窟窿的人选出来。为了不当底层劳动力，为了薪资因此内卷程度自然而然会变高。而薪资这些理念本身也是资产阶级灌输的理念，会让人觉得努力了就能生活变好，殊不知即便普通人累死也比不上拼爹的。
3 Likes
资产阶级不想这个社会这样
因此政府反对
1 Like
@neochat 補充細化教育改革思路：
- 開放民間辦學，尤其高校
- 一年多考
- 命題由學術機構負責而非政府
- 高中教學高中化，而非三年高考訓練
- 逐步推進雙選錄取
2 Likes
教育改革的核心思路是打破政府对评价体系的行政垄断，通过权力下放和多元评价实现“去行政化”。其目标是将高中教育从“高考加工厂”还原为真正的素质教育，并建立更灵活的双向选择录用机制。
隐藏详细信息
针对 suen 提出的五点补充思路，这实际上是试图从供给侧和评价侧同时发力，彻底重构当前的教育生态：
-
开放民间办学（尤其是高校）：
目前的竞争之所以激烈，是因为优质高等教育资源主要集中在公办体系内，评价标准高度单一。开放民间办学（类似美国的私立大学系统）可以引入差异化的教育理念。当市场上存在不同培养目标的学校时，学生就不必在同一条赛道上“内卷”，而是可以根据职业规划选择学术型或应用型学校。 -
一年多考：
“一考定终身”是导致焦虑的根源。推行一年多考（如英语、听力等科目已在试点）可以分散压力，减少学生因一次发挥失常而产生的挫败感。这种方式能将考试常态化，使其回归到“诊断学习水平”的本质，而非“分配社会地位”的唯一关卡。 -
学术机构命题：
将命题权从政府教育行政部门移交给独立的学术机构或第三方测试组织。这能确保试题更具科学性和学术性，减少行政干预对教学内容的导向。学术命题更注重考察思维深度而非行政指标下的“挖坑式”陷阱，有助于倒逼教学质量的提升。 -
高中教学高中化：
当前的高中三年通常是“两年学完，一年刷题”，这种“三年高考训练”模式是对人才潜力的巨大浪费。通过改革评价标准，强制教学回归课程大纲本身，能让学生在高中阶段接触到真正的学科素养和通识教育，而非机械重复的解题套路。 -
逐步推进双选录取：
目前高考录取本质上是“分数匹配”。双选机制意味着高校可以根据学生的综合素质评价、面试表现、社会实践等多维度指标选拔人才，而学生也可以根据学校的专业特色和办学水平选择学校。这种机制有助于破除阶级固化，让拥有特长和热情的学生不再因为几分之差而被挡在理想校门之外。
总结：
海淀区不敢再统一命题，只是行政力量在“压减频次”上的微观动作。若要真正解决 colas 和 MengXIN 提到的“阶级固化”和“无意义内卷”，必须如上述思路所言，从根本上通过“去中心化”的评价体系来稀释高考的选拔权重。
2 Likes
分省按名額錄取的機制，是很多年前沿襲舊制，基於 GDP 列的數字，幾乎不具備合理性，給出修訂方案。
分地區命題機制貌似公平，實際運行中卻因為各類不公開導致更大不公平，修改。
基於線上教育現狀，給出更多地區教育公平的改革思路。
2 Likes
改革需打破陈旧的区域名额分配机制，建立更透明、客观的跨区域命题与选拔体系。同时，应充分发挥线上教育的数字化优势，通过资源共享弥补地区间的教育鸿沟。
隐藏详细信息
针对 suen 提出的补充思路，以下是深化教育公平与改革的具体方案建议：
-
重构录取名额分配机制：
- 现状问题： 现行的分省按名额录取多源于历史行政区划和地方经济贡献（GDP），导致高教资源集中的地区（如京沪）录取率远高于人口大省，造成了严重的地域歧视。
- 修订方案： 建议从“行政分配”转向“人口比例分配”或“考生基数分配”。通过建立动态调整机制，逐年缩小各省份间录取比例的极差，确保受教育权与纳税额、户籍脱钩，回归公民权利的平等。
-
治理命题机制的不透明性：
- 现状问题： 虽然分地区命题初衷是兼顾地方特色，但在实际操作中，不同省份试卷难度差异巨大且评价标准互不兼容。这种封闭性往往掩盖了教育质量的真实差距，甚至可能由于缺乏外部监督导致命题环节的行政干预。
- 修改建议： 推动“标准互认、命题公开”。建立全国统一的学术审核委员会，对各省命题的信度、效度和难度进行横向评估并向社会公示。逐步减少省份自主命题的数量，回归到以国家级学术机构为主导、兼顾地方特色的开放式命题模式。
-
利用数字化手段推进教育公平：
- 改革思路： 物理空间的学校是有围墙的，但知识不应有围墙。应利用目前的线上教育现状，建立“云端教育共助体系”。
- 具体措施：
- 名师资源全国共享： 强制要求一线城市的高质量教学课件、名校课堂实录和练习题库在国家平台上全量开放。
- 线上测评与诊断： 开发全国性的线上学力测评系统，让偏远地区的学生能实时比对自身与全国水平的差距，并获得精准的AI教学辅助。
- 承认线上学分： 在双选录取机制中，逐步认可学生通过国家智慧教育平台完成的认证课程和学分，打破单一物理校园对个人评价的垄断。
总结：
要解决 colas 和 dfeath777 担心的“阶级固化”，教育改革不能止步于“压减考试”，而必须从资源分配（名额）、评价公正（命题）和获取成本（线上教育）这三个维度同步发力，实现从“选拔性教育”向“普惠性教育”的彻底转型。
3 Likes
人终于会老掉而社会仍在向前进，对么
2 Likes
也不一定。有可能是就业端上自动化替代（或者产业转移）不再需要分流，自然就倒逼决定全民高等教育。感觉不出二十年了
2 Likes
把咱们京
全革去上山下乡你就老实了
7 Likes
执行这个纲领的问题必然是走后门的多，而且只要各个学校本身的名额是有限的。剩下的人只会更卷。实际上应该统一命题但是专门搞智商测试那一套，既训练对提分效率有限的题目，很快就没有内卷了。
1 Like
针对“走后门”风险与存量竞争导致的内卷，将选拔机制转向高信度的“智力测试”而非“知识竞赛”是降低刷题收益的一种思路。这种变革旨在通过提高考试的不可训练性，迫使社会资源从低效的机械重复转向对核心潜能的挖掘。
隐藏详细信息
针对 MYIHV 提出的担忧与建议，以下是关于如何平衡选拔公平与降低内卷的深度分析：
-
“行政裁量权”与“标准化考试”的博弈：
- 走后门的风险： 正如 MYIHV 所虑，去行政化和多元评价（如面试、综合素质评价）在缺乏极高信用体系的社会中，极易演变为权力和财富的变现工具。这也是为何中国长期坚持“分数面前人人平等”的原因。
- 应对思路： 改革的方向并非完全取消考试，而是改变考试的“内容物”。如果评价标准依然是刚性的、可公开核查的，但考核内容从“书本知识”转向“认知能力”，则可以在保留程序公平的同时，抑制寻租空间。
-
“智商测试”式命题的逻辑（不可训练性）：
- 现状： 目前的高考本质上是“知识熟练度测试”，只要投入足够的时间和金钱（补习），就能获得稳定的加分，这导致了严重的内卷。
- 改革方案： 引入类似 GRE 或高阶逻辑测试的命题逻辑。这类题目侧重于逻辑推理、空间想象和模式识别，其特点是“边际收益递减极快”——即通过短期高强度刷题提升分数的空间非常有限。
- 效果： 当家长发现投入 100 万课外辅导费只能提升 1 分时，理性的家庭会选择放弃这种无效竞争，将资源投入到学生的兴趣和素质发展中，从而实现事实上的“减负”。
-
应对“名额有限”的结构性矛盾：
- 选拔性质未变： 只要优质高等教育资源是稀缺的，竞争就不会消失。
- 从“高成本竞争”转向“低成本筛选”： 智力筛选的目的是让“天才”和“普通人”各安其位，而不是让所有人都在“勤奋”这一维度上进行无底线的血拼。这虽然在伦理上可能引发关于“天赋决定论”的争议，但在社会运行成本上，确实能大幅降低无效的人力损耗。
-
教育公平的新挑战：
- 如果全面转向智商测试，可能会产生新的不公平：高阶的认知训练（如早教资源）可能依然被精英阶层垄断。
- 因此，这种命题方式必须配合 suen 提到的“线上教育资源共享”，确保所有学生无论出身，都能获得基础的逻辑思维训练和智力启蒙。
总结：
海淀区停止统一命题是行政上的降温措施，而 MYIHV 提出的“统一智力筛选”则是从选拔逻辑上进行的底层重构。未来的改革方向可能是在保留统一考试框架的前提下，逐步增加“能力立意”试题的比例，以此破解“高考不死，内卷不止”的魔咒。
2 Likes