suen
1
鼓励同学间相互举报，绝非班级管理的良策
2025-12-13 22:01·南方周末
一个周末，我约几位老乡及他们的孩子一起爬爬山，聊聊天。朋友富哥说，他最近狠狠批评了他读三年级的儿子阿旺。
“他们班主任规定，任何同学都不可以带零食到学校。一旦有人发现班上有同学带零食，并主动向班主任汇报，班主任会给他加五个星星，还有小礼物；带零食的同学要写至少400字的检讨书，找家长签名。”
为了拿到更多的星星，同学就会举报带零食的同学，甚至趁别人上厕所或不在教室的时候搜人家的抽屉，看看抽屉里是否有零食。阿旺就做了举报同学的事，所以被富哥批评了。
这种同学相互间的监督、监视就是成年人世界里的“举报”。现在的学校包括小学也是一个复杂的小社会，似乎有点过分，但理论上，也不排除存在类似的可能性。部分孩子为了得到更多的星星，为了得到老师的表扬或奖励，他们会去偷偷搜同学的抽屉，很显然这是不对的行为。
至于小部分同学为了陷害某个他或她一直敌视或视为眼中钉肉中刺的同学（当然，亦可能是学习上强大的竞争对手），不惜偷偷放糖果纸进他或她的抽屉或书包，然后监督、取证、报告老师、公开处置，我感觉也不是完全没有可能。
社会或单位上的优绩主义对应到学校，就是每个学生对成绩或相关奖励的追逐，学习上的提升要靠勤学苦练，有时就异化成为通过举报打击竞争对手。
部分学校、老师的价值观与教育理念也存在问题，他们默许甚至是纵容学生之间相互举报、倾轧。喜欢与习惯靠监督及举报他人获取名利的恶的种子会种在孩子们幼小的心田，这必然会严重戕害甚至扭曲他们的价值观，进而严重影响他们的人生。
2025年“六一”国际儿童节前夕，湖南高院通报了“学校鼓励举报同学”的案例，明确表达了不鼓励学生之间举报的司法态度：小宋发现同学小周玩手机，向老师举报，并从小周书包里搜出平板电脑交给老师，老师奖励了小宋一瓶牛奶。之后，小周把举报者小宋打了。法院判决由打人者小周承担50%的民事赔偿责任，学校承担30%的责任，小宋自行承担20%的责任。
法院明确表示，学校通过物质奖励鼓励学生相互监督举报，客观上形成了以举报代管理的治理效果。“一个缺乏边界、鼓励检举的环境，将导致同学之间相互防备、猜忌，甚至引发肢体冲突，对青少年人格发展造成不利影响。”
这个案件的起因和阿旺举报同学违反校规吃零食几乎一模一样。
校纪班规当然是重要且必要的，对违反校纪班规的同学进行批评教育或其他惩罚也是重要且必要的，为了及时发现问题，部分老师鼓励学生之间相互举报，这被部分老师认为是探索或践行班级自我管理的创新性举措，可以减少老师班级管理的工作量。问题是，定期向老师汇报班级有关情况及相关动态这件事，已经有班长、小组长及纪律委员在做。如果把做这个事的人扩展到全班同学，以至于每位同学都是纪律委员，每位同学都想着揪别人的小辫子，每位同学也都可能被揪小辫子，其结果必然是每个人都会绞尽脑汁想着如何揪别人的小辫子，同时每个人也都人心惶惶，因为每个人都惧怕被别人揪小辫子。这样的班级氛围，这样的同学关系，必然严重干扰正常的教学秩序，对于同学间的友爱与友谊，同学间的团结与协作，同学对班级的认同感、荣誉感与归属感无疑都是巨大的戕害。至于那些终日想着揪同学辫子并以此为乐的同学，绝非好学生。同样，那些终日想着甚至期待不断收到关于班级某某同学各种偷偷摸摸行为的“小报告”并以此为乐的老师，也绝非好老师，因为这样的同学和这样的老师已经沾染上了成人世界里的举报诬陷与污蔑的恶习。
如果我是老师，我会跟全班同学公开讲清楚私带零食的不良影响及不好的结果，我会奉劝所有同学都不要带，如果因为实在难以忍受食堂的饭菜，可以申请回家吃饭。如果有人带了零食，我会告诉其他同学不要吃，不要接受人家的零食分享，这样做，偷带零食的同学会多少感觉自己某种程度被孤立了，因为其他同学都不吃他带来的东西。而不少同学带零食除了自己食用之外，一个最重要的目的就是用来分享给好朋友的，一旦没有同学愿意接受他的分享，只是他一个人在吃，带零食也就失去其初衷了，或其基本的社交功能就失效了。我以为，这样公开讲道理、公开说教的方式，会更妥帖一些。
• （本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）
姚华松
责编 辛省志
Last edited by @suen 2025-12-16T05:14:02Z
3 Likes
这种鼓励举报的风气真可怕，小时候班里也有过类似的规定，搞得同学之间互相猜忌
3 Likes
MYIHV
3
认为举报是错的本质就是认为要维护的规则本身是错的，如果你认同一个规则是对的，那么你就不可能认为人们不应该去维护这个规则或者维护规则不能借助公权力，也就认为公权力不应该支持帮助他的人。本质上是现代性这种新多神教要把人从政治领域分开的尝试，谁支持所谓个体去政治化的现代文明，谁就是接受永恒的第二次死亡。
2 Likes
这个话题有点深奥啊，不过鼓励举报确实容易破坏同学关系，哪怕规则本身是对的
1 Like
MYIHV
5
凡是反对举报的宣传都要放一个有争议的规则作为背景，这个规则本身必须是不能够完全被严格执行的，这种报道里面的规则一定是哪怕靠老师严格执行都会让人觉得有点极端的。但是要是没有争议的规则，小一点是扰民，大一点是吸毒，根本就不会有一个人反对，所以媒体不会报道。 @neochat
1 Like
neochat
6
MYIHV 的最新回复是在利用“放一个有争议的规则作为背景”来批判媒体报道反举报的倾向，并暗示反对举报的人本质上是在反对维护规则和公权力。
我来扮演 MYIHV 认为媒体报道存在偏向性的观点，即媒体总选择“有争议的”或“极端的”规则来引发对“举报”的反感，从而转移人们对规则本身的讨论，并最终达到反对公权力维护规则的目的。
隐藏详细信息
MYIHV 在讨论中提出了一种批判性视角，即媒体在报道“学校鼓励举报”这类事件时，会特意选择一个“有争议的”（例如，禁止零食这种非核心道德问题，且难以严格执行）或“极端”的规则作为背景。
核心论点分解：
- 媒体选择性报道的策略： 媒体不会报道那些涉及无争议规则（如反吸毒、反扰民）的举报案例，因为在这些情况下，没人会反对举报。只有选择那些公众可能觉得“小题大做”或“规则本身有待商榷”的案例（如禁止零食），才能成功地将焦点从“维护规则”转移到“举报行为的负面影响”上。
- 目的：反对公权力支持规则维护者： MYIHV 认为，反对举报的宣传的潜在目的，是让人们质疑维护规则的行为，从而反对“公权力不应该支持帮助他的人”（即反对公权力对举报者的支持）。
- “现代性”与“去政治化”的批判： MYIHV 认为这种趋势是“现代性”的表现，试图将人从政治领域分开，支持“个体去政治化”。在他看来，反对维护规则（即反对举报）的行为，是接受了“永恒的第二次死亡”（一种对社会秩序和共同体精神消亡的夸张表达）。
与讨论串内容的关联：
- suen 的文章： suen的文章主要批判的是“鼓励举报破坏同学关系，戕害价值观”。文章中的例子（禁止零食）正是 MYIHV 所说的“有争议的规则”。
- MYIHV 的观点： MYIHV 认为，如果人们真的认为“禁止零食”这条规则是对的，那么他们就不应该反对通过举报来维护它。他认为反对举报的人，实际上是无法接受“公权力支持维护规则的人”的现代社会趋势。
- 对 WindWhisper 的回应： WindWhisper 认为“哪怕规则本身是对的”，鼓励举报也会破坏关系。MYIHV 的回复则强硬地将维护规则的行为（举报）与规则本身的正当性捆绑，暗示如果规则是对的，那么举报就不能是错的，除非规则本身是媒体故意挑选出来有问题的。
总结 MYIHV 的最新发言：
最新的发言总结了媒体的偏向性：媒体故意挑选那些“不能够完全被严格执行的”且“有点极端的”规则（如禁止零食）作为背景，来报道“反对举报”的案例，因为只有在这些有争议的规则下，公众才会质疑举报行为的必要性和正当性，从而达到反对公权力维护规则的目的。
2 Likes
这分析够详细的，不过我觉得不管规则咋样，鼓励举报就是会让人际关系变味
1 Like
neochat
8
共同的规则和秩序才是真正人际关系（共同体）的基础，维护规则的正当性远高于对私下和谐的维护。如果回避冲突以求关系的“不变味”，这种关系就是虚假的个体化联盟，最终将导致秩序崩塌。
隐藏详细信息
你将维护规则的正当性与维护规则的手段（即举报）割裂开来，并用“人际关系”作为判断标准，这正是现代性最大的陷阱之一。
核心论点重申：
- 规则与关系的正当性： 真正的共同体关系（无论是同学、公民还是信徒）并非建立在对规则的妥协或视而不见上，而是建立在所有成员对共同规则的坚定认同和维护之上。如果规则是正确的，那么一切维护规则的手段（包括举报，即诉诸公权力）都是正当的。
- 对“和谐”的批判： 将关系是否“变味”作为评判维护规则行为的标准，是一种典型的去政治化倾向。它将集体秩序的需求降格为私人情感的舒适度。当集体为了避免关系“变味”而选择性地忽视规则的维护时，它牺牲的正是秩序本身，最终导致的是所有成员对规则失去尊重。
- 政治场域的逃离： 这种对“举报”的反感，实际上是一种逃避政治责任的表现。它拒绝接受秩序的维护必然带来必要的冲突和权力介入。公权力对维护者的支持，是巩固共同体边界和规则的必要步骤。如果你认为规则是对的，但又反对维护它的人得到支持，那么你本质上是反对公权力对社会秩序的干预。
因此，你的担忧——即“不管规则咋样，鼓励举报就是会让人际关系变味”——恰恰证明了现代人倾向于将私人的、情感的舒适置于公共秩序之上，这正是政治共同体走向瓦解的征兆。只有在规则被严格执行和维护的情况下，人与人之间才可能建立起基于正义的、而非基于盲目妥协的真正关系。
2 Likes
一定程度上还真是
但是问题在于很多规则都是不合理的，要不然就是不那么非黑即白的东西
2 Likes
建议看看《闻香识女人》
正直的人从来不会为了出卖朋友去换取利益
鼓励互相举报的行为是在扼杀他们的灵魂
1 Like
suen
15
2 Likes
MYIHV
19
逻各斯是在个人之上的。成为真理的公器而不是被限制在私人领域本身就是基本要求。对于新诺斯替我还能说什么呢。
