最适合大家吸纳，也是最符合当下道德标准的一种解读
大家，当下，标准，一种。
都是限定，也就是说，都是子分支的子子分支，子子子分支……
好与坏就界定完了，同时，又限定了人们追求好，唾弃坏。
这不闹呢么，带伙儿在开放大世界玩得好好的，你给订了个规则系怪谈，搞得大家不得不玩这一套，不玩就给你踢出游戏。
然后有人掌权了，发现哇爆率这么高，还有小兵玩的，这小兵都按这个规则来，我又不用，因为我可以说啥是啥，这不正好。君臣父子！
好吗坏吗，大志小志，嘛呀。
你大志你牛逼，他小志他没面儿，牛逼了好高兴。
个人想法与个人无关，抬杠就抬吧。
个人认为，这个对谈的核心思想是两点，第一点，是一种思想，是否应当为因自己某些特质导致延申出的不良结果承担责任，即使这种思想的原义可能并非如此或不可探究。
第二点，是在当下时代，通过对传统文化和理论的改造，从而使其继续达成教化民众（或者用温和的话说——塑造认同）的作用，是否是正确或者说合乎道义的
在第一点上，我个人认为是需要承担历史性责任的，虽然其范围应当限制在一种警惕极端化的范畴上，而非根除，原因如下，首先，文化和理论的延申和发展必然是相对自由的，因为当一个思想公开时，所有人就有了对它的理解和解释的权利，而这种权利是随着时间推移逐渐无法被思想的提出者影响的，不论是本意的缺失，还是提出者肉体的消逝。因此，一种思想在经过大范围传播后，其必然在原提出者思想表达的基础上，多了一层承载新的同源但有差异的理念的公共平台的作用，我将其称为思想公共平台。而思想公共平台的产生，也必然是基于原作者的思想偏好的，因此会具有一定的倾向性。正如你不可能在民主主义的平台中提出独裁民主主义的概念，也不可能在社会主义的理论下提出一个绝对私有制社会主义的概念，因此这些思想公共平台便会因为提出者的本人偏好，从而形成一条偏向一定方向的道路，或者限定出某些思想的区域。
而这种偏向与限定，如果其中具有着抑制人的发展，或是说导致某些实际不良结果的倾向，即使提出者本人没这么说，但是ta为其提供的具有偏向性的思想平台也必然在其中起到了推波助澜的作用。正如对谈中所说，克己复礼可能程度并无那么夸张，但是其为灭人欲的出现，提供了抑制人性，遵从制度的思维向度和讨论空间，因此是存在一种对结果产生的间接因果关系的，所以说个人认为，无论如何说，我们不能将本意是好的，后人执行坏了当成一种为古代思想辩护的挡箭牌，也不能用古人思想就是完全错误的方式去将责任转嫁给古人，从而逃避极端思想提出者的责任。应当寻找的，是一种对于古代思想与现代延申的关系的合理判断，从极端思想与原本思想的联系性和偏离性出发，再去思考思想延申中二者的责任应当如何承担，或许才能不错怪孔子，不滥杀朱熹（）
第二点等我上完课再说吧，最近学开心了脑子也灵活了
@suen 别人都不点怎么就你点（）