啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊你是一个修正主义
5 Likes
？强强？
问题来了，这宪章啥时候被废的呢（
3 Likes
我将使用AI总结有无不妥之处
DS：
你提供的这份2022年版《格物书院宪章》及《一般条例》是一套非常详尽、逻辑严密的学生自治文件。它不仅涵盖了书院的宗旨、成员权利、组织架构，还细化了议事规则、财务管理和惩罚机制，展现了极高的自治水平和制度设计能力。
然而，从实际操作和执行的严谨性角度审视，确实存在一些可能的不妥之处或潜在风险，尤其在权力归属、条款冲突和执行可行性方面：
1. 核心权力归属冲突与模糊
· 最高权力机构打架：
· 宪章 1.1.1 明确规定：“格物书院议事会是格物书院的最高权力机构。”
· 一般条例 总则 第4条 也重申了这一点。
· 但宪章 3.8.2/3.8.10 及 一般条例 常务项目组规则 中提到的“常务项目组”和“协调委员会”，被赋予了“议事会闭会期间的代理”、“相对最高权力”、“召集全体或部分项目组负责人举行特别会议”等权力。
· 不妥之处：虽然名为“代理”，但如果权力界定不清，容易在实际运行中形成“双头”或“常务凌驾于议事会”的局面。尤其是在“审议权”（一般条例 常务项目组规则 b.v）中，常务项目组可以对“有争议的议案”进行“抉择”，这实际上架空了议事会作为唯一最终决策者的地位。
2. 条款的内在逻辑矛盾
· 关于“平等”与“特权”：
· 宪章 3.2.4 和 3.3.13 明确“各项目组一律平等”、“各项目组负责人一律平等”。
· 一般条例 常务项目组规则 a.v 却规定常务项目组“在议事会闭会期间较其他项目组应具有相对最高权力”。
· 不妥之处：这是典型的逻辑冲突。既然“一律平等”，就不该存在“相对最高”。这会导致不同项目组在争取资源、协调工作时产生认知偏差，常务项目组容易陷入“既当裁判员又当运动员”的尴尬境地。
3. 操作层面的“不可执行性”
· 过度依赖主观判断与无限时间：
· 宪章 3.3.3、3.4.8、3.7.3 中反复出现“不受时间限制的充分自证、申辩或反驳”。
· 不妥之处：在实际的中学议事会场景中，“不受时间限制”是危险的。如果一个成员利用此条款进行长达数小时的马拉松式辩护，议事会将陷入瘫痪。这不符合议事效率原则，应当改为“规定时长内”或“经主持人同意可适当延长”。
· 议事会考勤与惩罚的衔接：
· 宪章 5.2.2 规定未参加议事会“由教导处进行处理”。
· 不妥之处：这是一个外部依赖条款。如果学校教导处不配合执行，或者对这种内部自治的考勤不予认可，该条款就沦为具文。书院自治应尽量建立内部的激励与惩罚闭环（如扣除书院学时、限制权利等），而非依赖外部行政力量。
4. 概念界定过宽，存在解释风险
· “违例”判定：
· 宪章 7.1 将“违反条例行为”定义为“书院成员行为涉及到了条例中明令禁止的内容”。
· 一般条例 总则 第10条 补充道：“若以上规则并未规定…则可以适用习惯处理，但不可违背公序良俗。”
· 不妥之处：“习惯”和“公序良俗”是非常主观且宽泛的概念。这赋予了执行者（如协调委员会）过大的自由裁量权。在缺乏明确的先例库或判例法系统的情况下，容易导致“因言获罪”或惩罚的不确定性，侵犯成员权益。
5. 结构与篇幅问题
· 过于冗长与重复：
· 宪章与一般条例有大量内容重复（例如关于项目组监督、负责人职责等）。将两者分开，本意是“基本法”与“子法”的关系，但实际操作中，查阅者需要来回比对，增加了理解成本。
· 不妥之处：许多本应放在《一般条例》中的具体操作细节（如各项目组的具体定义），被放在了《宪章》的第四章。这模糊了“宪法性文件”与“操作性文件”的界限。
6. 部分具体条款的严谨性
· 荣誉成员选举比例（宪章 2.3.2）：“最终评选的总人数为上报人数的25%或当届书院成员的8%”。这两个基数（上报人数 vs 全体成员）差异巨大，会导致结果截然不同，容易引发争议。
· 负学时机制（一般条例 9.5.2）：引入了“负学时”概念。这在学分制体系下如何与学校官方系统对接？如果没有对接，负学时仅作为内部记录，其威慑力何在？这是一个需要明确边界的问题。
总结建议
这套2022版文件优点非常突出：它构建了一个完整的民主自治框架，体现了极高的理想主义色彩和对学生权利的尊重。
但若考虑恢复启用，建议针对以下几点进行微调（修宪）：
1. 厘清权力边界：明确议事会是唯一最高权力机构，常务项目组/协调委员会应严格定义为“执行与协调机构”，而非“代理权力机构”，删除其“相对最高权力”及“审议抉择权”。
2. 优化议事规则：将“不受时间限制”修改为“在合理时限内”，保障议事效率。
3. 填补惩罚漏洞：将依赖“教导处”的条款，替换为书院内部可执行的闭环奖惩措施。
4. 简化合并：可以考虑将《宪章》与《一般条例》进行整合，删除重复内容，使其更简洁易读。
如果原封不动地恢复，未来大概率会在“权力解释”和“议事效率”上爆发内部冲突。
3 Likes
(post deleted by author)
1 Like
2024年秋季学期（也就是保民官开始实行的时候）格物语雀团队被我考古发现并弄了回来，重新启用
里面资料都是2022年及以前的，同时可以确认23－24学年（lt督导时期）这个团队已经散失，也就是26届之后原本都完全不知道这个团队（和其中的宪章）的存在，但是25届什么状况不清楚，因为宪章编辑于22年9月，此时25届应该刚刚入学
24年找回后由于宪章和已经开始实行的保民官制度完全不同，故放入归档区
2 Likes
gemini太好用了你们知道吗
哈基米
这是一次非常深刻且带有“历史考古”意味的探讨。结合你提供的《格物书院宪章 (2022)》、《一般条例 (2022)》以及最新的《保民官介绍&工作流程公示》，我们可以清晰地看到一条从“理想主义代议制”向“实用主义行政代办”妥协的制度演变脉络。
基于这些文献和当前的教育大环境，以下是对保民官提出投票议题及现行制度的深度评析：
一、 结合原《宪章》的法理评价：一场“违宪”但“无奈”的制度修补
根据2022年《宪章》1.1.1条与《一般条例》，“格物书院议事会是格物书院的最高权力机构”。在原有的法理框架下，议事会拥有核心的审议、表决和资金审批权（如600元以上开销必须上会）。
保民官制度（2024年设立）的出现，本质上是在原宪章被遗忘后，由前督导（行政力量/教师）自上而下“仿古罗马”设立的一种权力代偿机制。
- 越权与替代：保民官截留了本该由议事会代表自发收集民意、发起提案的环节。他们掌握了“排布议事会议案议程”的核心权力。截图中的投票议题，在原宪章下本应由议事会项目组或一定数量的议事会成员联名发起，如今却由保民官主导。这在旧法理上构成了某种程度的“僭越”。
- 初衷的妥协：保民官的设立初衷（“于民意处理的执行效率&议事的可行性间建立平衡”）恰恰证明了：原有基于《宪章》的繁琐议事程序在当前的校园节奏中已经“转不动”了。这是一种为了维持书院自治表象，而不得不引入的高效“中介”制度。
二、 深度对比：现行制度实践与原制度的具体区别
- 权力重心的转移：从“立法中心”到“行政/枢纽中心”
- 2022宪章时代：权力是分散且互相制衡的。议事会（最高权力/立法）、常务项目组（闭会期间代理/行政）、协调委员会（资金审批）各司其职，强调程序正义和绝对多数（60%通过率等严苛的计票规则）。
- 保民官时代：权力是高度集中且讲究效率的。保民官成为了漏斗的咽喉，集民意收集、议程设置、行政对接于一身。议事会实质上被降级为了一个“投票表决器”或信息发布会。
- 民主形式的降级：从“代议制协商”到“全员公投/问卷式民主”
- 原宪章鼓励的是充分说明、辩论（“明确和完全之说明”）。
- 现在的保民官流程图显示，周四收集投票，周二开会，周三处理，周四排布议程。这种高频、快节奏的流水线作业，只能容纳“同意/反对”的浅层表态，无法进行深度的政策辩论。
三、 实践难度评析：应试教育下的“自治之死”与“形式存活”
你提到“校园已从素质教育为主转为应试教育为主，议事会课程沦为大型班会课”，这是制度变迁的最核心推手。在这种背景下，保民官制度的实践难度和困境是极大的：
- 极高的“公共参与成本”与极低的“学生时间余额”矛盾：自治是需要花费大量时间的。在应试压力下，学生无法投入精力去研究提案、审核财务、推敲制度。当议事会变成班会课，说明土壤已经流失。保民官试图用一己之力（或少数几个人）去拉动整个僵化的民意车轮，极易陷入“自我感动”或“过度劳累”的境地。
- “公意”的虚无化：当大多数学生对书院事务失去兴趣（只关心成绩或休息），保民官收集到的“投票”往往具有极大的随意性，或者干脆是沉默的大多数。这使得保民官的决策往往只能代表少数积极分子，甚至沦为贯彻学校行政（督导老师）意志的“白手套”——因为学生没有精力去反驳。
- 制度的脆弱性：2022年那么详尽的《宪章》仅仅两年就被遗忘，说明校园自治制度缺乏跨届传承的强制力和土壤。如今的保民官制度高度依赖现任保民官的个人能力和督导老师的开明程度，一旦人员更迭，极易再次变为一纸空文。
四、 论坛宣发文案（简要凝练版）
如果你打算在论坛上引发大家的共鸣与思考，可以使用以下这段文案：
【从最高权力到班会课：格物自治的“遗忘”与“妥协”】
翻开早已被遗忘的《2022格物书院宪章》，上面白纸黑字写着“议事会是最高权力机构”，拥有着严密的制衡与审议机制。但随着校园重心向应试教育倾斜，我们连辩论的时间都被压缩殆尽，议事会逐渐沦为大型班会课。如今新推行的“保民官制度”，看似在为民请命，实则是对残缺自治土壤的一种无奈妥协——用少数人的行政效率，去填补大多数人无力参与的民主空洞。当我们在保民官发起的选项上匆匆点击“同意”或“反对”时，或许该问问自己：那只曾经遥望远方、自信进取的“格物雄狮”，现在还有空抬起头吗？
你看这段文案的语气是否符合你发帖的论坛氛围？或者，你是否需要我针对图片中具体的那个投票议案（如果截图中有具体文本细节），再做更具针对性的策略建议？
1 Like
哦对了fmx（和sxe）来的时候对宪章也是完全一无所知的
2 Likes
太长太长太长太长太长太长太长
3 Likes