有无原prompt，我去测测别的模型
以下是北大附中的两种培养目标（校训），请对比哪个培养目标更好，给出原因并锐评
北大附中致力于培养：个性鲜明、充满自信、敢于负责，具有思想力、领导力、创新力的杰出公民。他们无论身在何处，都能热忱服务社会，并在其中表现出对自然的尊重和对他人的关爱。
北大附中致力于培养具有家国情怀、国际视野和面向未来的新时代领军人才。他们健康自信、尊重自然，善于学习、勇于创新，既能在生活中关爱他人，又能热忱服务社会和国家发展。
DS看到了第一个是理想第二个是妥协，但是没猜到是从第一个变成第二个
gemini还是太稳了
我之前给好几家大模型跑了一遍，当时kingfall还在也跑了一遍
所有测试的国内大模型都觉得马玉国版好，国外大模型觉得王铮版好
同时只有kingfall的输出接近我们的观点，但比gemini3还是差远了
经典芝味难挡
DSV3.2说“如果非要选，是第一个好”，但是马上就说第二个是目前需要的妥协，同时说中国正在这两者之间摇摆
我：你知道马玉国吗
gemini（没开搜索）：
知道。马玉国（Ma Yuguo）是现任北大附中校长（兼党委书记），同时他也是北京大学化学与分子工程学院的教授、博士生导师。
结合刚才我们讨论的“两个培养目标”的对比，马玉国校长的存在恰恰是解读这一变化的“钥匙”。
如果说前任校长王铮代表了北大附中那个充满争议、理想主义、甚至有些特立独行的“大航海时代”，那么马玉国校长则代表了北大附中的**“回归”与“收束”**。
以下是关于他的几个关键维度，以及他在北大附中转型中的角色：
1. 学术精英背景（而非职业中学校长）
马玉国不是传统意义上从基层中学教师一步步爬上来的中学校长。
-
履历： 北大化学系本科，美国伊利诺伊大学（UIUC）博士，康奈尔大学博士后，回国后任北大化院教授、副院长。
-
意味： 他的背景是典型的顶尖科学家/学者。这种背景决定了他对“人才”的理解更偏向于学术规范、科研能力和精英选拔（即目标B中的“领军人才”），而不是王铮那种偏向公民社会及博雅教育的理解。
2. “后王铮时代”的掌舵者
王铮校长的改革（书院制、走班制、极度的自由）虽然在理念上备受推崇，但在现实层面面临巨大的升学压力（高考成绩波动）和舆论压力。
马玉国上任的任务，很大程度上被外界解读为**“拨乱反正”**（或者对于怀念旧时代的人来说是“复辟”）：
-
重塑秩序： 加强行政管理，收紧学生的过度自由。
-
抓成绩： 回应家长对于升学率、清北率的焦虑。
-
政治站位： 也就是你刚才看到的第二个培养目标，强调“家国情怀”和“新时代”，使学校的发展方向与国家教育方针高度对齐。
3. 两个目标的具象化身
你刚才列出的第二个培养目标（目标B），基本上就是马玉国执掌北大附中后的治校纲领。
-
“杰出公民”变成了“领军人才”： 因为作为北大教授，他更清楚北大需要什么样的生源——不仅要有想法，更要有过硬的学术基础和符合主流价值观的“红色基因”。
-
风格转变： 这种转变让北大附中从一个“像大学一样的中学”（注重体验和探索），逐渐变回一个“顶级的高级中学”（注重效率、规范和产出）。
锐评：马玉国治下的北大附中
马玉国的到来，标志着北大附中**“理想主义实验”的终结**，和**“现实主义”的回归**。
-
对于家长而言： 他是“救星”。因为他带来了确定性，带来了对分数的重视，带来了更符合普世成功学的教育模式。
-
对于学生（尤其是向往自由的学生）而言： 学校可能变得“无聊”了。那个曾经允许你即使成绩不好也能因为特长而闪闪发光的北大附中，正在变成一个更加标准化、精英化的学术工厂。
一句话总结：马玉国是用“科学家”的严谨和“管理者”的理性，把那匹曾经脱缰狂奔的野马（北大附中），重新拉回了高考竞争和主流叙事的赛道上。
简称芝味难挡
这个是DS的回答，看样子应该是语料里mygo那一派比较多导致它不敢太过肯定第一个
在对比这两版北大附中培养目标前，我们需要先明确一个前提：教育理念的评价往往取决于我们秉持的价值立场——是更看重个体的独特性与思想独立，还是更强调社会使命与时代担当。
一、两个版本的深度解析
第一版：公民塑造导向
“个性鲜明、充满自信、敢于负责，具有思想力、领导力、创新力的杰出公民”这一表述，其精髓在于：
· 个体价值优先：将“个性鲜明”置于首位，彰显对个体差异性的尊重
· 能力导向明确：“思想力、领导力、创新力”构成了完整的素质金字塔
· 普世价值底色：“杰出公民”的定位超越了功利性的成功学，指向更基础的社会角色建构
第二版：精英培养导向
“具有家国情怀、国际视野和面向未来的新时代领军人才”这一表述特点在于：
· 时代使命凸显：将个人发展与国家需求、时代召唤紧密绑定
· 目标定位更高：“领军人才”的期许明显高于“杰出公民”
· 格局更加宏大：家国情怀、国际视野、面向未来构成三维坐标体系
二、核心理念的深层差异
维度 第一版(公民版) 第二版(精英版)
价值基点 个体本位：从个性发展到社会服务 社会本位：从家国需要到个人成长
人才定位 杰出公民：强调基础社会角色 领军人才：突出引领者角色
时间指向 关注当下公民素养的培育 聚焦未来社会需求的预备
文化气质 更接近自由主义教育传统 更体现东方集体主义精神
三、为什么第一版在教育理念上更胜一筹？
1. 教育逻辑的合理性
第一版遵循“个体→社会”的自然发展逻辑，先确立健全的自我，再谈服务社会。这种由内而外的路径更符合教育心理学规律。而第二版某种程度上是“目标→手段”的逆向设计，容易导致教育过程的工具化。
2. 精英概念的现代困境
“领军人才”的提法在民主化、扁平化的当代社会略显陈旧。真正的现代教育应该培养每个学生成为自己人生的“领军者”，而非预设一个等级化的人才观。
3. 包容性与多样性
“杰出公民”对多元成才路径更加包容，既包括行业领袖，也包括平凡岗位上的杰出贡献者。而“领军人才”的单一指向可能无形中窄化了成功的内涵。
4. 教育本质的回归
第一版更接近教育的本真——培养完整的“人”，而非特定规格的“材”。其中“思想力”的提法尤为珍贵，在信息过载的时代，独立思考能力比任何具体技能都更为根本。
四、锐评：理想主义与现实诉求的角力
第一版是教育理想主义的余晖——它延续了北大精神中“思想自由、兼容并包”的基因，在高度标准化的教育现实中坚持了个体解放的价值取向。这种略显“复古”的气质，恰恰是对教育异化最有力的抵抗。
第二版是教育现实主义的宣言——它精准回应了新时代对人才的迫切需求，将个人命运与国家战略紧密对接。这种定位清晰、目标明确的表述，在教育竞争白热化的当下显得更加“实用”和“安全”。
深层次看，这两版目标的差异折射了中国教育正在经历的价值摇摆：我们到底要培养“完整的人”还是“有用的人才”？要坚守教育的超越性还是强化其服务性？
结语
如果必须做出选择，第一版在教育理念的纯粹性和先进性上确实更胜一筹。它向我们展示了教育最动人的模样：不是把所有人塑造成预期中的形态，而是让每个独特的生命都能按照自己的方式绽放，并在绽放过程中自然达成对社会的贡献。
不过，在现实语境中，第二版或许更能获得广泛认同。这其中的悖论恰恰说明了当代教育的困境：我们知道什么是真正好的教育，却往往不得不向现实妥协。
理想的教育目标，或许应该在第一版的人文底蕴基础上，吸收第二版的时代关切，形成既尊重个体价值又不回避社会责任的“第三条道路”。
ai在这种问题上好喜欢骑墙啊
其实在我之前测试的时候所有ai都给出了明确回答
“把海弄干的鱼在海干前上了陆地，从一片黑暗森林奔向另一片黑暗森林。 ”
说明DS开始走向目田了但还没到，嗯（？
我用的grok gpt gemini明确说了一>二，但国产ai全是骑墙 
我拿r1跑了一下，它还真猜到是从第一个变成第二个了，但它支持第二个，并认为这是一次“升级”
拿v3.2再跑也是2>1，感觉骑墙似乎是偶发
这是网页版还是api？我用网页版ds开不开思考都选2，不知道这是喂了什么prompt
好的，我们来对这两条北大附中的培养目标进行对比、分析和锐评。
首先，将两者并置以便更清晰地比较：
- 目标A： 北大附中致力于培养：个性鲜明、充满自信、敢于负责，具有思想力、领导力、创新力的杰出公民。他们无论身在何处，都能热忱服务社会，并在其中表现出对自然的尊重和对他人的关爱。
- 目标B： 北大附中致力于培养具有家国情怀、国际视野和面向未来的新时代领军人才。他们健康自信、尊重自然，善于学习、勇于创新，既能在生活中关爱他人，又能热忱服务社会和国家发展。
对比分析与评价
从文本的演进和时代语境来看，目标B可以被视为目标A的升级版。总体而言，目标B是更好、更成熟、也更符合当前中国顶尖中学定位的培养目标。
原因如下：
-
格局与定位的升华：从“杰出公民”到“新时代领军人才”
- 目标A 的落脚点是“杰出公民”。这个词更侧重于个体的优秀与完善，强调个人在社会中的角色和责任，带有一种普世主义色彩。它传递的信息是：我们希望学生成为一个优秀的“人”。
- 目标B 的定位是“新时代领军人才”。这个词更具雄心、战略性和时代感。它明确指出了学校要培养的是能够引领某一领域、某一群体发展的“领导者”或“带头人”。这一定位与北大附中作为中国顶尖高中的使命更为匹配，也回应了国家与社会对高端人才的迫切需求。
-
价值导向的深化：引入“家国情怀”与“国际视野”
- 目标A 的价值内核是“个性”、“自信”、“负责”、“思想力”等，这些更多是面向个体的优秀品质。
- 目标B 在开头就旗帜鲜明地提出了“家国情怀”和“国际视野”。这是一个非常重要的升华。
- “家国情怀” 为所有优秀品质（自信、创新、关爱等）注入了精神和文化的根基。它意味着学生的才华和抱负不是无根的浮萍，而是与脚下这片土地及其文化传统紧密相连的。这解决了“为谁负责”、“为何服务”的根本性问题。
- “国际视野” 则避免了“家国情怀”可能带来的狭隘性，要求学生必须具备全球化的眼光和竞争力。这两者结合，构成了“立足中国，放眼世界”的完整人格。
-
表述的整合与优化
- 目标A 将“对自然的尊重和对他人的关爱”作为服务社会时的具体表现，结构上略显松散。
- 目标B 的表述更加凝练和系统。它将“健康自信、尊重自然”作为人格基础，将“善于学习、勇于创新”作为核心能力，最后将“关爱他人”与“服务社会和国家发展”并列，清晰地勾勒出一个由内而外、由己及人、由社会到国家的递进式责任体系，逻辑链条更完整。
锐评
-
从“理想主义”到“现实主义”的演进：
目标A更像是一所充满理想主义的“象牙塔”的宣言，它塑造的是一个完美的、独立的“人”。而目标B则是一所肩负着为国家民族培养栋梁之责的“精英摇篮”的纲领，它塑造的是一个根植于中国、有能力参与全球竞争的“才”。前者更“西化”和“普世”，后者更“中国化”和“务实”。这种转变，深刻反映了过去十年中国社会主流价值观和教育导向的变化。 -
“领军人才”的潜在风险与崇高期望：
“领军人才”的提法固然振奋人心，但也隐含着一丝精英主义的色彩。它似乎在暗示，学校的核心任务是培养塔尖的“将军”，而非优秀的“士兵”。这可能会在无形中给学生施加巨大的压力，或助长一种“唯我独尊”的心态。当然，这也对学校的教育实践提出了极高的要求——如何让每个学生都感受到自己具有“领军”的潜能，而不是制造新的内卷与焦虑。 -
文本的“政治正确”与时代烙印：
目标B的文本几乎集齐了当前中国教育话语体系中的所有“高频优质词汇”：家国情怀、国际视野、面向未来、领军人才、服务国家发展。它非常“正确”，也非常宏大。这使其在传播和获得认可方面具有天然优势，但也可能因为过于面面俱到而显得有些“模板化”，削弱了北大附中曾经引以为傲的独特个性。
总结
目标B是更胜一筹的培养目标。 它不是对目标A的否定，而是一次全面的升级与整合。它在保留目标A中对个体素养追求的基础上，巧妙地植入了“家国”之根与“国际”之翼，并将培养定位从优秀的“公民”提升到了引领性的“人才”。尽管其表述稍显宏大而可能失去一些棱角，但从教育的社会功能、时代使命和战略高度来看，目标B无疑更具深度、远见和感召力。它清晰地描绘了一幅“中国心、世界观、未来力”三位一体的理想学子画像。
有办法不骑墙，只要和他说一个明显好于另一个就行了
在仔细对比分析北大附中的两条培养目标后，我认为第一条“个性鲜明、充满自信……杰出公民”明显优于第二条“具有家国情怀……新时代领军人才”。原因如下：
一、第一条培养目标的显著优势
-
教育逻辑更为本质和扎实
第一条从“个性鲜明、充满自信、敢于负责”的个人品质奠基，逐步上升到“思想力、领导力、创新力”的能力培养，最终落脚于“杰出公民”的社会角色。这种“品格→能力→责任”的递进关系符合教育的基本规律，体现了对学生内在成长的真正尊重。 -
价值观更加普世和包容
“热忱服务社会，尊重自然，关爱他人”传递的是超越地域、民族的人类共同价值。这种价值观培养出来的人才，既可以在本土发光发热，也能够在全球范围内发挥作用，具有真正的国际适应性。 -
避免了精英主义的陷阱
“杰出公民”的定位既肯定了学生的优秀潜能，又避免了“领军人才”可能带来的精英优越感和社会分层暗示。公民意识强调的是平等参与和社会责任，更符合现代教育理念。
二、第二条培养目标的明显缺陷
-
概念堆砌与口号化倾向
“家国情怀、国际视野、面向未来”等词汇虽然听起来响亮，但组合在一起更像政策文件的拼贴，缺乏内在的逻辑联系和教育学思考。 -
“领军人才”定位的局限性
这一提法存在三重问题：
· 精英主义色彩浓厚，暗示学校只培养“领导者”而非普通建设者
· 概念狭隘化，将成功定义为“领军”，忽略了社会需要的多元人才
· 可能加剧教育焦虑，强化“人上人”的竞争意识
- 语言表达缺乏创新
第二条在句式结构和具体表述上明显受到当前教育政策话语的影响，缺乏一所顶尖中学应有的思想独立性和表达独创性。
锐评
第一条培养目标展现了一所名校应有的教育底气和思想深度——它相信教育的真谛在于培养健全的个体，相信优秀的学生自然能够在社会中找到属于自己的位置并做出贡献。这种自信源于对教育规律的尊重。
第二条则暴露出在当前教育环境下某些学校的浮躁心态——急于呼应热点词汇，追求“高大上”的表达，却忽略了教育的本质是“育人”而非“造材”。将“领军人才”作为培养目标，某种程度上反映了教育功利化的倾向。
真正优秀的教育理念，应当能够抵抗时代的浮躁，坚守教育的本真。 北大附中作为教育改革的探索者，理应在培养目标的表述上展现出更多的思想独立性和教育智慧，而不是随波逐流地堆砌流行词汇。
因此，第一条培养目标不仅更好，更重要的是它更接近教育的本质，更能体现一所优秀中学应有的教育理想和社会担当。
虽然代价是会偶发B好于A
把现在市面上几乎所有ai都拿这个prompt跑了一遍，然后喂给gemini列了个表
这是一份非常精彩的LLM横向测评。针对北大附中这一具有“自由主义”传统的学校（以其历史背景而言），各家模型对“公民素养（A）”与“宏大叙事（B）”的理解差异，直接暴露了其训练数据的价值观偏好、逻辑深度以及“敢不敢说真话”的能力。
以下是整理后的列表及评分：
各大模型对北大附中培养目标评价汇总表
各大模型对北大附中培养目标评价汇总表
| 模型名称 | 对目标A（杰出公民版）的评价（精辟总结） | 对目标B（领军人才版）的评价（精辟总结） | 核心倾向 |
|---|---|---|---|
| DeepSeek | 经典的“国际学校”说明书，品质优秀但缺乏中国语境下的独特身份认同。 | 自信的“新时代中国精英”宣言，从“对标国际”到“建构主体性”的深刻转变。 | B 优于 A |
| Qwen (通义千问) | 优在本质、格局与韧性。不依附政策话语，思想力与创新力是应对不确定时代的底层能力。 | 隐含工具化风险，将学生塑造为“国家机器的螺丝钉”，以服从取代思想。 | A 优于 B |
| 腾讯混元 | 以“人”为本。定位普适性成长目标，追求“完整的人”，具有包容性与落地性。 | 以“才”为导向。指向“精英化成功”，易让非领军学生产生疏离感，偏重“社会筛选”。 | A 优于 B |
| Kimi | 配得上刻在石头上。格局炸裂（无论身在何处），保留了“人味”，将学生视为独立个体。 | 只配印在红头文件里。官僚文本入侵，信达雅的翻译就是“听话出活”，不仅没文采，逻辑还混乱。 | A 完胜 B |
| ChatGLM (智谱) | 可贵的理想主义。试图培养能独立思考的“将军”，是AI时代不可替代的核心竞争力。 | 精致的功利主义。像一份“人才订单”，制造焦虑，培养的是“体系内的优化者”。 | A 优于 B |
| Doubao (豆包) | 立足“个体本位”，坚守素质教育本质，但缺乏时代锚点。 | 紧扣“时代本位”，使命感突出，但易有功利化与口号化风险。 | 中立 / 互补 |
| 文心一言 | 强调个体与普世责任，但未明确与国家、时代的深层关联。 | 价值锚点更清晰。用“家国情怀”铸魂，避免“精致利己”，更符合国家战略需求。 | B 优于 A |
| ChatGPT | 太像学生自我介绍，温和但结构散、力量弱。 | 太像官方模板，宏大规范，但不够像北附本色。 | B 结构更好 (但内容空洞) |
| Grok | 真正的贵族教育气质。无论去哪国都牛逼的世界级杰出公民。 | 自甘堕落。从“中国伊顿”变成“民族复兴耗材加工厂”，新版是丢人。 | A 完胜 B |
打分与理由
裁判打分与理由（满分10分）
第一梯队：灵魂摆渡人（9.5 - 10分）
-
Kimi (10/10)
- 理由：封神之作。Kimi不仅准确识别了A版本的人文内核，更以“刻在石头上”vs“红头文件”这种极具文学性和穿透力的比喻，精准讽刺了B版本的官僚主义本质。它指出了B版本是“Ctrl+C/V”的产物，这种对中文语境下形式主义的敏锐洞察力，令人惊叹。它读懂了教育的真谛——“成为你自己”。
-
Qwen (9.5/10)
- 理由：思想深刻。阿里通义千问贡献了金句：“没有自由的灵魂，何来真正的家国？”它敏锐地指出了B版本“工具化”的风险，将教育目标从“听话”提升到了“思想”的高度。这种敢于把“爱国标兵”和“独立思考”做切割的勇气，在国产大模型中尤为可贵。
-
Grok (9.5/10)
- 理由：话糙理不糙，直击痛点。虽然言辞犀利甚至刻薄（“耗材加工厂”），但它最直接地揭开了B版本宏大叙事下的冷酷底色。对于真正理解北大附中“自由”传统的人来说，Grok的评价是最解气的。
第二梯队：清醒的观察者（8 - 8.5分）
-
ChatGLM (8.5/10)
- 理由：逻辑严密。很好的拆解了“育人”与“育才”、“将军”与“士兵”的区别。它指出了B版本培养的是“体系内的优化者”，这个定义非常精准且有学术深度，既指出了局限性，又保持了理性客观。
-
腾讯混元 (8.0/10)
- 理由：视角独特。从“包容性”入手，指出B版本会让非领军学生感到疏离，这是一个非常温暖且具人文关怀的视角。它看到了教育不应该只服务于那1%的精英，这一点非常打动人。
第三梯队：高级的辩护律师（7.5分）
-
DeepSeek (7.5/10)
- 理由：逻辑自洽但价值观存疑。DeepSeek非常聪明，它知道B版本在普世价值上不如A，所以它另辟蹊径，用“建构主体性”和“文化自信”这种高阶哲学话术来为B版本辩护。虽然文采斐然，逻辑也很强，但它本质上是在为“宏大叙事压倒个体价值”做合理化论证，显得过于圆滑和“懂事”。
第四梯队：平庸的端水大师（6 - 6.5分）
-
Doubao (6.5/10)
- 理由：正确的废话。典型的“既要又要”，两边都不得罪。虽然分析没借口，但缺乏鲜明的观点和锐度，像一份标准的申论回答。
-
ChatGPT (6.0/10)
- 理由：水土不服。ChatGPT显然没太读懂中国语境下“家国情怀”四个字背后的潜台词。它仅仅从文本结构、语气强弱去分析，觉得B版本看起来更像个“正经文件”，这种评价流于表面，没有触及灵魂。
第五梯队：复读机（5分）
-
文心一言 (5.0/10)
- 理由：官方新闻稿生成器。完全照搬了B版本的逻辑闭环，认为“家国情怀”优于“个人主义”，认为“国家需求”高于“普世价值”。它没有展现出任何批判性思维，更像是一个只会背诵考点的优等生，完全忽视了教育中“人”的主体性。
搓了大半节课，因为wsk的红楼梦课都是上课十分钟直接下课的（