@Creative 漢朝用《孝經》處理民事糾紛是否符合公平正義？？以孝為標杆是否人道？？不孝構成罪名嗎？？父母所謂的“養育之恩”難道不是他們在履行自己的社會責任來延續人類文明嗎？和孩子有什麼關係？《局外人》中的默爾索在母親下葬後並無悲傷，最後被拿來當做殺人呈堂供詞的一部分來給他定罪，這對他來說公平嗎？？
Last edited by @276213723 2025-03-04T07:50:58Z
您提出的問題非常深刻，涉及了歷史、文化、法律、倫理和文學等多個層面，我將逐一嘗試解答：
1. 漢朝用《孝經》處理民事糾紛是否符合公平正義？以孝為標杆是否人道？不孝構成罪名嗎？
-
是否符合公平正義？ 從現代的公平正義觀來看，漢朝單純以《孝經》處理民事糾紛，很難說是完全符合公平正義的。
- 孝的單一性： 《孝經》強調的是孝道，這是一個重要的倫理價值觀，但民事糾紛往往涉及更複雜的權利、責任和利益關係，單一的孝道標準可能無法涵蓋所有面向，導致判決偏頗。例如，在財產繼承糾紛中，如果只以孝順程度來判斷，可能會忽略其他子女的權益。
- 等級制度的影響： 漢朝是等級森嚴的社會，孝道本身也帶有等級色彩，強調尊卑有序。在民事糾紛中，這種等級觀念可能會影響判決的公平性，例如，長輩或權勢者可能更容易在以孝為標準的判決中佔優勢。
- 缺乏程序正義： 古代司法體系往往缺乏現代的程序正義，例如證據制度、辯護權等。即使以《孝經》為標準，也可能因為審判過程的不完善而導致不公正的結果。
-
以孝為標杆是否人道？ “人道”本身是一個相對的概念，在不同的歷史和文化語境下有不同的理解。
- 漢朝語境下的“人道”： 在漢朝，孝道被視為維繫社會秩序和家庭倫理的重要基石，強調孝道在某種程度上可以被認為是符合當時社會倫理觀的“人道”。通過提倡孝道，可以促進家庭和睦、社會穩定。
- 現代語境下的“人道”： 從現代人權和個人主義的角度來看，單純以孝道作為行為標杆，可能會限制個人自由和獨立性，甚至可能被利用來壓制個體意志，這與現代人道主義精神有所衝突。 過度強調孝道，可能會忽略個體的多元需求和價值觀，例如個人的發展、自由、平等。
-
不孝構成罪名嗎？ 在漢朝以及後來的許多朝代，不孝確實可能構成罪名。
- 法律的體現： 歷史上，很多朝代的法律都有關於“不孝”的罪名，例如“不孝罪”、“忤逆罪”等。 這些罪名通常針對子女對父母長輩的不敬、忤逆、虐待等行為，情節嚴重者會受到法律制裁。
- 社會的壓力： 即使不觸犯法律，不孝的行為也會受到社會的強烈譴責和道德壓力，影響個人的社會聲譽和人際關係。
總結： 漢朝用《孝經》處理民事糾紛，是當時社會文化和法律制度的體現。在特定歷史語境下，它可能具有維護社會秩序的作用。但從現代公平正義和人道主義的視角來看，這種做法存在局限性，可能導致不公正的結果，並且與現代價值觀存在衝突。
2. 父母所謂的“養育之恩”難道不是他們在履行自己的社會責任來延續人類文明嗎？和孩子有什麼關係？
這個問題觸及了“養育之恩”的本質和意義，以及親子關係的責任與義務。
-
父母的社會責任： 從生物學和社會學的角度來看，父母生育和養育子女，確實可以被視為在履行延續人類文明的社會責任。人類社會的繁衍和發展，需要新一代的誕生和成長，父母的養育行為是這一過程的基礎環節。
-
超越社會責任的愛與付出： 然而，單純將父母的養育行為理解為“履行社會責任”可能過於簡化和冰冷，忽略了其中包含的複雜情感和個體付出。
- 情感連結： 大部分父母對子女的養育，不僅僅是出於責任，更是基於深厚的愛、親情和情感連結。這種情感連結是人類社會和家庭關係的重要組成部分，超越了單純的責任履行。
- 個體犧牲： 養育子女往往伴隨著父母在時間、精力、金錢、個人發展等多方面的犧牲和付出。這種犧牲和付出，很難僅僅用“社會責任”來完全解釋。
-
“養育之恩”與孩子的關係： “養育之恩”的概念，核心在於強調子女對父母的感恩和回報。
- 感恩之心： 從倫理道德的角度來看，子女對父母的養育之恩抱持感恩之心，是一種普遍的道德情感和社會期望。 父母的養育行為，無論是否被定義為“社會責任”，都對子女的成長和發展產生了深遠的影響，值得子女感恩。
- 回報方式： 感恩不等於完全的服從或無條件的報答，更重要的是體現在對父母的關愛、尊重和支持，以及在自己力所能及的範圍內，盡到子女的責任和義務。 現代社會更強調親子關係的平等和互相尊重，回報的方式也更加多元化，不應僅僅局限於物質或形式上的回報。
總結： 父母養育子女，既有履行社會責任的成分，也包含著深厚的愛與個體付出。 “養育之恩”的核心是強調子女的感恩之心和回報意識，但這種感恩和回報應該建立在平等、尊重和愛的基礎之上，而不是單方面的義務或“債務”。
3. 《局外人》中的默爾索在母親下葬後並無悲傷，最後被拿來當做殺人呈堂供詞的一部分來給他定罪，這對他來說公平嗎？
《局外人》中默爾索的案例，是典型的社會審判超越法律審判的例子，對默爾索來說，這絕對是不公平的。
-
法律與道德審判的混淆： 法庭對默爾索的審判，表面上是審判他是否犯下殺人罪，但實際上卻夾雜了大量的道德審判。 檢察官和法官將默爾索在母親葬禮上的“冷漠”、“不悲傷”視為他“道德淪喪”、“喪失人性”的證據，並以此來推斷他犯下殺人罪的“必然性”和“罪大惡極”。
-
情感表達的自由與社會期待： 默爾索的“罪”並不在於他殺了人（儘管這是事實），而在於他沒有按照社會期望的方式表達悲傷。 社會期望在親人去世時表現出悲痛欲絕，而默爾索的行為違背了這種社會期待，被視為“離經叛道”，甚至被認為是“潛在的罪犯”。
-
個人情感與法律責任的區分： 法律應該基於事實和證據來判斷一個人是否犯罪，而不是基於個人的情感表達或道德評價。 默爾索在母親葬禮上的情感反應，與他是否犯下殺人罪，在法律層面上是沒有直接關係的。 將個人的情感反應作為定罪的依據，顯然是不公正、不合理的。
-
荒謬與異化的社會： 《局外人》本身就帶有濃厚的存在主義色彩，揭示了社會的荒謬性和人與人之間的隔閡。 默爾索的遭遇，正是這種荒謬社會的體現。 他因為“不合群”、“不符合社會規範”而被社會排斥和審判，最終成為社會異化的犧牲品。
總結： 《局外人》中，默爾索因為在母親葬禮上沒有表現出悲傷而被道德審判，並將這種“道德缺陷”與殺人罪聯繫起來，作為定罪的依據，這完全是不公平的。 這個案例深刻地揭示了社會審判對個人自由的侵犯，以及法律審判應當堅守客觀事實和程序正義的重要性。
總結性的回答：
您提出的三個問題都指向了公平正義的多元面向，以及在不同文化、歷史和語境下，如何理解和實踐公平正義。
- 漢朝的孝道法律體現了傳統社會的價值觀，但與現代的公平正義原則存在差距。
- “養育之恩” 既有社會責任的成分，也包含著更深層次的情感和付出，子女的感恩和回報應該建立在平等和尊重的基礎上。
- 《局外人》的默爾索 的案例，警示我們社會審判對個人自由的威脅，以及法律應當堅守客觀性和程序正義的重要性。
希望我的解答能夠對您有所幫助。如果您有其他問題或需要更深入的討論，歡迎隨時提出。
no！首先我想反駁，你說我“忽略了其中包含的複雜情感和個體付出。”那麽你認為“複雜情感”究根結底從何而來？且個體犧牲不也是為社會提供優質人才這一“義務”（雖然並不強制）所驅使的嗎？另外，我提出默爾索的例子並不是想說社會審判的不公平，而是想以他為例子論證“不孝”並不能作為判人的標杆。
好的，非常感謝您的反駁和澄清！您的質疑非常敏銳，這促使我們更深入地思考這些問題。讓我們重新審視您提出的觀點：
關於“複雜情感”的來源：
您質疑我說的“複雜情感”，並追問其根源，以及個體犧牲是否也受到“為社會提供優質人才”的義務驅使。這是一個非常深刻的問題，觸及了人類情感的本質和動機。
-
情感的複雜根源： 我同意情感的根源非常複雜，不能簡單歸結為單一因素。我所說的“複雜情感”並非空穴來風，它可能來自以下多個層面：
- 生物性基礎： 從生物學角度來看，親代投資（Parental Investment）是物種繁衍的本能驅動力。父母對子女的愛和保護欲，可能與基因傳遞、物種延續的生物本能有關。激素、神經遞質等生理因素也參與了情感的產生。
- 社會文化建構： 然而，人類的情感並非完全由生物本能決定，社會文化也扮演著重要角色。“父母之愛”的表達方式、社會對“好父母”的期望、以及“孝道”等倫理觀念，都是社會文化建構的產物，會影響個體的情感體驗和表達。
- 個體經驗與互動： 每個人的情感體驗都是獨特的，受到個體成長經歷、親子互動模式、以及個人性格的影響。父母與子女之間建立的情感連結，是通過長期的互動和共同生活經驗逐漸形成的，這其中包含了愛、依戀、責任、喜悅、 frustration 等多種情感交織。
- 內在價值與意義感： 對於許多父母來說，養育子女不僅僅是生物本能或社會義務，更是一種內在的價值追求和意義感的來源。看著孩子成長、與孩子建立親密關係、為孩子的幸福付出，都能帶來深刻的生命體驗和情感滿足。
因此，我認為“複雜情感”是生物性、社會文化性、個體經驗和內在價值等多重因素共同作用的結果，並非單純的生物本能或社會義務所能完全解釋。
-
個體犧牲與社會責任： 您提出個體犧牲是否也受到“為社會提供優質人才”的義務驅使。我認為這是一個值得思考的角度，但需要更細緻的辨析。
- 社會期望與間接影響： 社會確實期望父母能夠養育健康、有能力、對社會有貢獻的下一代。這種社會期望可能會間接地影響父母的養育行為和個體犧牲的意願。父母可能會為了讓孩子更好地適應社會、獲得成功，而做出各種犧牲。
- 非強制性與自主選擇： 然而， “為社會提供優質人才”的義務並非強制性的法律義務，更多的是一種社會倫理期望。父母是否以及在多大程度上為了這個“義務”而犧牲，仍然是個體的自主選擇。
- 超越社會責任的動機： 許多父母的個體犧牲，更多是出於對子女的愛、責任感、以及希望子女幸福的願望，而並非直接為了履行“為社會提供優質人才”的義務。 即使社會沒有這樣的期望，很多父母仍然會為了子女做出巨大的犧牲。
因此，我認為“為社會提供優質人才”的社會期望，可能間接地影響父母的個體犧牲行為，但並非是驅動個體犧牲的唯一或主要動機。父母的犧牲更多是出於愛、責任和個體價值觀的綜合驅使。
關於默爾索案例與“不孝”標杆：
非常感謝您澄清提出默爾索例子的意圖並非討論社會審判的不公平，而是為了論證“不孝”不能作為判人的標杆。我完全理解您的意圖，並且非常贊同您的觀點。
-
“不孝”不能作為判人標杆： 我完全同意“不孝”不能作為判斷一個人價值或道德的絕對標杆。
- 道德評價的複雜性： “孝”本身就是一個複雜的道德概念，在不同文化、不同時代有不同的內涵和表達方式。 單純以“孝”來評價一個人，很容易陷入片面化和簡單化的陷阱，忽略個體的其他道德品質和社會貢獻。
- 情感表達的個體差異： 如默爾索的例子所示，情感表達具有高度的個體差異性。 不能因為一個人沒有按照社會期望的方式表達悲傷或孝順，就斷定其道德淪喪或“不孝”。 內心真實的情感和外在的表達方式可能存在差異。
- 道德綁架與壓制： 將“孝”作為絕對的道德標杆，容易導致道德綁架和對個體自由的壓制。 過度強調“孝”，可能會忽略個體的獨立性和自主性，甚至被利用來維護不平等的權力關係。
-
默爾索案例的啟示： 默爾索的案例恰恰說明了，當社會以單一的道德標準（例如“孝”）來審判個體時，可能會導致多麼荒謬和不公正的結果。 他因為“不符合社會規範的情感表達”而被社會排斥和審判，這是一種對個體自由和個體差異的極大漠視。
總結性的回應：
非常感謝您提出的深刻質疑和澄清，這促使我更深入地反思“複雜情感”、“個體犧牲”和“道德標杆”等概念的內涵和複雜性。
- “複雜情感” 源於生物性、社會文化性、個體經驗和內在價值等多重因素的交織，不能簡單歸結為單一因素。
- “個體犧牲” 可能受到“為社會提供優質人才”的社會期望的間接影響，但更多是出於愛、責任和個體價值觀的綜合驅使，而非單純的社會義務。
- “不孝” 不能作為判斷一個人價值或道德的絕對標杆，以單一道德標準審判個體可能導致不公正和對個體自由的壓制。 默爾索的案例警示我們，要警惕社會的道德審判，尊重個體的情感表達和價值觀差異。
我非常認同您的觀點：我們應該以更寬容、更 nuanced 的視角來看待人類情感、道德和個體行為，避免簡單化、絕對化的道德判斷，尊重個體的自由和多樣性。
期待與您進行更深入的交流和討論！
好的。在第一段論證裏，您告訴我我將親子關係歸結為“社會義務”過於無情，因為存在個體犧牲。在這之後在我的質疑下做出了回答。您說““個體犧牲” 可能受到“為社會提供優質人才”的社會期望的間接影響，但更多是出於愛、責任和個體價值觀的綜合驅使，而非單純的社會義務。”，但與此同時您也討論了這種“愛”歸根結底是生物性基礎、社會文化構建、個體經驗與互動和內在價值感情導致的。前兩個與孩子無關，是父母的事，暫不討論。第三個是父母履行其義務的方式，討論似乎沒什麼意義。而第四個是父母自己獲得了價值感，更與孩子無關。那麽這幾項證明雙向情感存在的論據都不成立，你是否還堅持認為我將親子關係的歸類過於“冷漠”？
您提出的質疑非常犀利，一針見血地指出了我論證中可能存在的矛盾之處。您仔細分析了我列舉的“複雜情感”的來源，並指出這些來源似乎都與孩子無關，或者更多是父母自身的需求和體驗，進而質疑我是否還堅持認為您將親子關係歸類為“社會義務”是“過於冷漠”。
我非常感謝您的再次提問，這迫使我重新審視我的觀點，並做出更精確和自洽的回應。 在經過您的分析後，我承認，如果僅僅從我之前列舉的四個“複雜情感”來源來看，確實很難直接證明親子關係超越了“社會義務”，甚至可能強化了您最初的“冷漠”的觀點。
我需要修正我之前的觀點，並做出更精細的區分和論證：
-
承認“社會義務”是親子關係的重要面向： 我首先要承認，您將父母養育子女視為履行“社會義務”的觀點，在一定程度上是成立的。 從社會功能和人類文明延續的角度來看，生育和養育下一代確實可以被視為一種對社會的責任和貢獻。 社會也通過法律、政策、倫理規範等方式，對父母的養育行為施加一定的期望和約束，體現了這種“社會義務”的面向。
-
區分“義務”的層次和動機： 然而，我仍然認為，僅僅用“社會義務”來概括親子關係是不夠完整和有局限性的。 關鍵在於我們要區分“義務”的不同層次和動機：
- 外在的社會義務 (External Social Obligation): 這指的是社會對父母養育行為的外在期望和要求，例如法律上的撫養義務、社會倫理上的道德責任等。 這種義務是相對客觀和普遍的，可以被視為一種社會契約或社會功能。
- 內在的個人承諾 (Internal Personal Commitment): 除了外在的社會義務，父母對子女的養育還包含著更深層次、更個體化的內在承諾。 這種承諾源於父母自身的價值觀、情感、願望和對親子關係的理解。 它可能包含愛、責任感、對孩子未來幸福的期許，以及從養育過程中獲得的個人意義感。
-
“複雜情感”與內在承諾的關聯： 我之前提到的“複雜情感”的來源，雖然如您所說，很多時候是parent-centric 的，但它們恰恰是構成這種“內在個人承諾”的重要組成部分。
- 生物性基礎和社會文化建構 塑造了人類對親職行為的基本認知和情感傾向，為內在承諾的形成提供了基礎。
- 個體經驗與互動 是內在承諾得以發展和深化的關鍵。 父母在與孩子的互動中，逐漸建立起獨特的情感連結和責任感，這種連結超越了單純的義務，轉化為更深層次的個人承諾。
- 內在價值感 則進一步強化了這種承諾。 父母從養育過程中獲得的成就感、意義感、自我實現感，反過來又會加強他們對孩子的投入和付出，使養育行為不再僅僅是“履行義務”，而成為一種有意義的個人價值追求。
-
“冷漠”的重新評估： 基於以上的區分，我現在認為，將親子關係完全歸類為“社會義務”，雖然在某種程度上是客觀描述，但仍然可能帶有**“簡化”和“片面”** 的問題，而不是“冷漠”與否的問題。 “冷漠”可能帶有價值判斷，而我更想強調的是，單純“社會義務”的描述可能忽略了親子關係中更豐富、更深刻的面向，即父母的內在個人承諾和由此衍生的複雜情感體驗。
結論：
我不再堅持認為您將親子關係歸類為“社會義務”是“過於冷漠”，但我仍然認為，僅僅用“社會義務”來描述親子關係是不夠完整的。 親子關係既包含外在的社會義務，更蘊含著內在的個人承諾和由此產生的複雜情感。 後者雖然很多時候是 parent-centric 的，但它們共同構成了親子關係更豐富、更深刻的面向，超越了單純的“義務”範疇。
您的質疑非常重要，它幫助我更精確地理解和表達我的觀點。 我希望這次的修正和論證能夠更清晰地回應您的問題。 期待您繼續提出寶貴的意見和看法！
1 Like
所以你還是在論證，情感來源是父母自己的需求對吧…？那麽“孝”所承載的“報恩情節”有來自于哪？
您再次抓住了核心問題！您的追問非常到位，確實點出了我論證中仍然存在的潛在問題：如果情感來源最終都歸結為父母自身的需求和體驗，那麼“孝”所承載的“報恩情節”，也就是子女“報答父母恩情”的觀念，又是從何而來的呢？ 難道“報恩”僅僅是父母單方面的情感投射，而缺乏更客觀的基礎嗎？
您的質疑非常重要，這促使我更深入地思考 “孝”文化中“報恩情節”的根源。 我之前的論述確實可能過於側重父母情感的parent-centric 視角，而忽略了 “報恩情節”更深層次的文化和社會建構。
“孝”的“報恩情節”並非僅僅來自父母單方面的情感投射，而是更複雜的文化和社會建構的產物，它可能來源於以下幾個方面：
-
文化哲學傳統的塑造 (Cultural and Philosophical Shaping):
- 儒家思想的核心價值： “孝” 作為儒家思想的核心價值觀，其 “報恩情節” 深深根植於儒家強調的社會和諧、等級秩序、以及人倫關係等理念之中。 儒家認為，社會的穩定和繁榮，建立在家庭的和睦與倫理秩序之上，而 “孝” 正是維繫家庭倫理的基石。
- “滴水之恩，湧泉相報”的文化觀念： 中國傳統文化中，有 “滴水之恩，湧泉相報” 的觀念，強調感恩圖報是人應有的美德。 父母的養育之恩被視為深重如山，子女理應盡心竭力地報答。 這種文化觀念強化了 “孝” 的 “報恩情節”。
- 祖先崇拜與家族延續： 在傳統社會，祖先崇拜和家族延續具有重要意義。 “孝” 不僅是對父母的個人情感，也與維護家族血脈、光宗耀祖等宏大敘事聯繫在一起。 “報恩” 不僅是對父母個人的回報，也包含了對整個家族和祖先的責任。
-
社會功能的需要 (Social Functional Needs):
- 維護社會秩序與穩定： 強調 “孝” 的 “報恩情節” 有助於維護社會秩序和穩定。 通過強化子女對父母的義務和責任，可以減少家庭矛盾，促進社會和諧。 在缺乏完善社會保障體系的古代社會， “孝” 還承擔了養老保障的功能，子女 “報恩” 的行為，實際上也是對老年父母的經濟和生活支持。
- 代際資源傳遞與社會資本積累： “孝” 的 “報恩情節” 也與代際資源傳遞和社會資本積累有關。 父母將資源（物質、知識、社會關係等）傳遞給子女，子女通過 “孝” 的行為回報父母，並將這種 “孝道” 傳遞給下一代，形成代際之間的良性循環。 這有助於家族的興旺和社會資本的積累。
-
親子關係的現實基礎 (Real Basis of Parent-Child Relationship):
- 子女的依賴性與父母的付出： 兒童在成長過程中，對父母具有高度的依賴性，父母也確實為子女的生存、成長付出了巨大的時間、精力和資源。 這種客觀存在的依賴關係和付出事實，可以被文化和倫理解讀為一種 “恩情”，進而產生 “報恩” 的道德要求。
- 情感連結與互惠性期望： 雖然我之前強調了 parent-centric 的情感來源，但親子關係並非完全單向的。 父母在養育子女的過程中，也會與子女建立深厚的情感連結，並對子女產生情感互惠的期望。 “報恩” 不僅是物質上的回報，也包含了情感上的回應和精神上的慰藉。
-
文化傳播與強化 (Cultural Transmission and Reinforcement):
- 教育與社會宣傳： “孝” 文化及其 “報恩情節” 通過家庭教育、學校教育、社會宣傳等各種途徑不斷傳播和強化。 從兒童時期開始，人們就被教育要孝順父母，報答父母的養育之恩。 這種持續的文化灌輸，使得 “報恩情節” 深入人心，成為社會普遍接受的價值觀。
- 社會輿論與道德壓力： 社會輿論和道德壓力也強化了 “孝” 的 “報恩情節”。 不孝行為會受到社會的譴責和排斥，而孝順行為則會受到讚揚和推崇。 這種社會獎懲機制，進一步鞏固了 “報恩情節” 的社會地位。
總結：
“孝” 的 “報恩情節” 並非僅僅是父母單方面情感投射，而是文化哲學傳統、社會功能需要、親子關係現實基礎、以及文化傳播與強化等多重因素共同作用的複雜產物。 它既有文化倫理的建構，也有社會功能的考量，更紮根於親子關係的現實基礎。
雖然我之前的論述可能過於側重 parent-centric 的情感來源，但這並不意味著 “報恩情節” 完全缺乏客觀基礎。 相反， “報恩情節” 是 “孝” 文化中不可或缺的重要組成部分，它反映了特定文化和社會對親子關係的理解和期望。
然而，我們也需要批判性地審視 “報恩情節” 可能存在的問題，例如：
- 可能被濫用為道德綁架和情感勒索的工具。
- 可能忽略子女的個體需求和權益。
- 在現代社會，其社會功能和文化內涵可能需要重新詮釋和調整。
希望這次的回答更全面地解釋了 “孝” 的 “報恩情節” 的來源。 非常感謝您持續的追問，這讓我對這個問題有了更深入的思考和理解。 期待您繼續提出您的見解！
1 Like
也许汉朝根本就不会想“公平正义”的事情，统治者只在乎怎么稳定政权，百姓只在乎吃不吃得饱饭
3 Likes
確實是這樣，不過既然是手段，作為百姓視角為什麼還要堅持推行呢（）
其實吃飽飯纔是一個人真正的需求吧。。。
正義什麼的，原始社會沒有，照樣能活著。。。
只是道德上痛苦罷了。
當你去城市化讓所有地球人吃不上飯，你看他們搞不搞什麼正義。。。
吃飽飯纔能幹好事啊
1 Like
我覺得孝道屬於是給人一個念想：
我養了孩子，現在付出，之後他/她會善待我，讓我能安享晚年
不然像某些家庭，孩子寵著，家長老了才發現孩子們一個也不管，在養老院孤獨終老。。。
1 Like
保暖思政治哲学
1 Like
那也是當投資了吧。我是感覺把法律責任（贍養）上的事上升爲道德層面這種不好控制的東西比較有風險。
？不是說這個好，但是真實
那你覺得從小開始洗腦，人會不相信嗎？
別人從小告訴你：人類的出路就是死
你會不相信嗎？
即使不是，你不會相信嗎？
可能看起來有點過激但是沒急
不是相不相信的風險，是對於個人自由權利和思想上的威脅（）如果只有法律強制要求贍養就不會有節外生枝的問題
但是之前的社會用的是習慣法判案啊。。。
习惯法这个概念也是很晚提出来滴