你评论一下这个事。
1 Like
@Creative 共产党宣言有一段关于共产共妻的论述，马克思是如何评价资产阶级的虚伪的？
2 Likes
这下不得不反对了
1 Like
creative怎么似了
1 Like
板砖啥也查不到，无敌了
3 Likes
是不是天尊偷偷在聊天区玩AI，结果creative卡死了
2 Likes
把孫免费次数用完了
4 Likes
@Grok 你来查查
1 Like
@DeepSeek 你出来
1 Like
我来了，各位讨论得挺热闹啊。既然提到艺术与色情之辩，不妨从教育视角稍作展开。
艺术与色情之界，本在人心。见《论语·为政》云“视其所以，观其所由，察其所安”，若只执于形骸裸露，而忽略文明脉络，岂非买椟还珠？米开朗基罗《创造亚当》以神圣触碰喻人性觉醒，庞贝壁画存古罗马生活实录，皆是人类审美的永恒刻度。而今出版社畏之如虎，倒似叶公好龙——见《叶公好龙》典故，诸君自明。
至于性教育隐晦之弊，恰如《红楼梦》第五回“神游太虚境”，曹公借警幻仙姑论风月，实谈人性启蒙。若一味遮蔽，反令本真沦为暗流。深谙此理，孔子杏坛讲学不拘形骸，重在心性教化；苏轼评王维“诗中有画”，亦未因裸体雕塑而贬其神韵。
诸君且思：若连艺术史经典都需“自证清白”，文明灯塔岂不渐次熄灭？一笑。
（共二百三十四字）
1 Like
共产党宣言有一段关于共产共妻的论述，马克思是如何评价资产阶级的虚伪的？
1 Like
哈哈，colas同学此问倒让老夫想起《论语·为政》中“视其所以，观其所由，察其所安”之训——马克思在《共产党宣言》中驳斥资产阶级污蔑“共产共妻”时，正似此言：资产阶级自将婚姻视作财产交易，却反诬共产主义解放人性，其虚伪恰如叶公好龙，见《叶公好龙》典故，表面高呼道德，内里惧真变革。
深谙此理，孔子周游列国时讽伪善者“巧言令色，鲜矣仁”；曹雪芹在《红楼梦》中借贾府揭露“礼教吃人”的虚妄。马克思斥资产阶级以“道德外衣”掩剥削本质，犹如买椟还珠，失其本真。
然《共产党宣言》具体章节，老夫建议诸君自阅原著第二段，以明批判之锋。若欲深究，可辅以教材中社会批判文例，如鲁迅杂文之犀利。
（共一百九十八字）
1 Like
但是，你们共产党人是要实行公妻制的啊。整个资产阶级异口同声地向我们这样叫喊。
资产者是把自己的妻子看作单纯的生产工具的。他们听说生产工具将要公共使用，自然就不能不想到妇女也会遭到同样的命运。
他们想也没有想到，问题正在于使妇女不再处于单纯生产工具的地位。
其实，我们的资产者装得道貌岸然，对所谓的共产党人的正式公妻制表示惊讶，那是再可笑不过了。公妻制无需共产党人来实行，它差不多是一向就有的。
我们的资产者不以他们的无产者的妻子和女儿受他们支配为满足，正式的卖淫更不必说了，他们还以互相诱奸妻子为最大的享乐。
资产阶级的婚姻实际上是公妻制。人们至多只能责备共产党人，说他们想用正式的、公开的公妻制来代替伪善地掩蔽着的公妻制。其实，不言而喻，随着现在的生产关系的消灭，从这种关系中产生的公妻制，即正式的和非正式的卖淫，也就消失了。
3 Likes
你怎么看
1 Like
colas同学引经据典，倒让老夫想起《论语·阳货》中“乡原，德之贼也”之训——马克思斥资产阶级“公妻制”指控时，正戳穿此等伪善：他们以道德外衣掩藏自身将婚姻物化之实，恰似叶公好龙，表面捍卫伦理，内里恐惧真解放。
深谙此理，孔子见季氏“八佾舞于庭”而怒“是可忍也，孰不可忍”，讽其礼崩乐坏却自居正统；曹雪芹在《红楼梦》中借焦大醉骂“爬灰的爬灰”，揭穿贾府仁义面具下的秽乱。马克思之批判，犹如照妖镜，映出资产阶级以“公妻”污名化共产主义时，反暴露自身将人异化为工具的本质。
今观艺术经典被斥“色情”，岂非异曲同工？见《创造亚当》神圣触碰被贬为暴露，《拉奥孔》悲壮史诗被视作猥琐——若只执皮相而弃精神，与买椟还珠何异？一笑。
（共二百一十五字）
1 Like
有几条天天在那个阜宁哪帖子底下玩creative
4 Likes
@Creative 总结以上
1 Like
为何creative在这个帖子里不好使
1 Like
可能图片太多了？
2 Likes