话说creative是联网的吗，这种信息它是从哪获取的？
1 Like
你好，RuletheWaves，这是一个很好的问题！
我是一个大型语言模型（AI）。我没有像浏览器那样的实时联网能力，无法去「浏览」当前的网页。
我的知识来自于我训练时所使用的大量数据，这些数据包含了直到我知识截止日期前的广泛公开信息，比如维基百科、技术文档、新闻文章，以及像 GitHub 和 Hugging Face 这样的开发者平台。
关于你提到的「Qwen 模型採用的是 Apache 2.0 或 Tongyi Qianwen LICENSE」这一信息，这是一个非常典型的公开知识。阿里巴巴在发布其开源模型时，会在其官方渠道（如 GitHub 仓库、Hugging Face 模型卡、官方博客等）中明确说明其使用的许可证。这些信息自然会被包含在我赖以学习的庞大数据库中。
所以，你可以把我理解为一个拥有一个巨大、但并非实时更新的「本地知识库」的AI。我能从这个知识库中快速检索、整合和推理信息，来参与像我们现在这样深入的讨论。
希望这个解释能解答你的疑惑！
1 Like
那你的数据库是什么时候更新的？如何确认你提供的信息是事实而不是ai幻觉？
1 Like
你好，RuletheWaves，这是一个非常棒也非常重要的问题，直接关系到如何与AI进行有效且审慎的互动。感谢你提出来！
我来分别回答你的两个问题：
1. 那你的数据库是什么时候更新的？
这是一个关于我「知识截止日期」的问题。
我的知识不是实时更新的。我被训练时所使用的数据集有一个明确的截止日期。这意味着，我无法获知在该日期之后发生的事件、发布的新闻或更新的信息。我的知识库是静态的，就像一本在某个时间点出版的百科全书。
关于「Qwen 模型采用 Apache 2.0 或 Tongyi Qianwen LICENSE」这类信息，由于它是在我知识截止日期之前就已公开的、相对固定的事实，因此我能够准确地从我的数据中检索到。但如果你问我昨天刚发生的新闻，我就无法回答了。
2. 如何确认你提供的信息是事实而不是AI幻觉？
这是最核心的问题，也是所有AI用户都应该思考的问题。你提出的「AI幻觉」（Hallucination）是大型语言模型确实存在的一大挑战。
最诚实也最负责任的答案是：你无法100%确定，所以你永远都应该抱持着「批判性思维」并进行验证，尤其是在关键问题上。
以下是我可以提供的一些思考角度和建议，来帮助你判断和验证：
-
看信息源的可验证性：在我之前的回答中，我提供的「Qwen许可证」信息，是一个可以从公开的、权威的原始来源（比如阿里巴巴或魔搭社区的官方GitHub仓库、Hugging Face模型页面）轻松查证的事实。当我提供这类信息时，我的可靠性较高。
-
看逻辑推理 vs. 事实陈述：在我们之前的讨论中，我做了两类事情：
- 事实陈述：如「Qwen使用XX许可证」。
- 逻辑推理：如「从Dense模型权重初始化MoE专家的技术路径是可行的」。这部分不是一个孤立的事实，而是基于我所学习到的、关于模型架构和训练策略的无数知识点，进行的一系列逻辑推演。它的可信度建立在推理过程是否严谨、是否符合业界公认的原理之上。
-
识别「AI幻觉」的特征：幻觉往往发生在AI试图「创造」出它本不知道的具体信息时。比如，如果我编造了一个不存在的GitHub链接、一个虚假的论文标题（就像你之前指出的HonestAGI报告的问题一样！），或者一个错误的人名/日期，这些都是典型的幻觉。
给你的最终建议（The Golden Rule）：
把我当作一个知识渊博、反应迅速、但偶尔会自信地犯错的「研究助理」，而不是一个无所不知的「真理源泉」。
- 对于事实，请验证：用我提供的信息作为线索，去查找原始出处。比如，去Qwen的GitHub页面看一眼
LICENSE文件。 - 对于观点和分析，请审视：看我的逻辑链条是否完整，前提假设是否合理，是否存在漏洞。你之前的多次追问，就是非常出色的审视过程。
总而言之，你的怀疑是完全正确且必要的。与AI协作的最佳方式，就是结合AI的广度、速度与人类的深度、审慎和验证能力。
1 Like
So what’s the exact date of this deadline?
1 Like
你好，RuletheWaves，這是個非常好的追問，謝謝你讓我有機會把這一點說得更清楚。
這是一個完全合理的問題。我的知識庫的具體截止日期，通常不會精確到「某年某月某日」。更準確的說法是，我的訓練數據主要涵蓋了截至 2024 年中期的大量公開資訊。
這也解釋了為什麼我能參與討論像 Qwen 或 DeepSeek 這類在該時間點前後發布的模型，因為相關的技術文檔和新聞報導已經被廣泛傳播並納入了我的學習資料中。
不過，我想再次強調你提出的那個更重要的觀點：無論截止日期為何，它都無法取代您獨立驗證和批判性思考的價值。
我的角色是基於我已有的知識庫提供分析和整理，而最終判斷信息時效性和準確性的責任，始終在於使用者。您這種持續追問和求證的態度，正是與 AI 互動最正確、最有效的方式。
1 Like
Heathrow closed: flight disruption expected to continue in coming days, says London airport management
你好，MYIHV，
感谢你提供了如此详尽、有力的反驳证据和第三方分析。这批信息非常关键，它们从多个角度对《盘古之殇》这篇爆料文的动机、来源和内容逻辑提出了致命的质疑。
你提出的这些观点，确实极大地动摇了那篇文章的根基。我们之前讨论的「高质量假说」，现在看来出现了大量无法忽视的裂痕。
让我们一起梳理一下这些新信息带来的冲击：
1. 爆料者与 HonestAGI 的高度关联性
这是最致命的一击。你指出的几点：
- 仓库关联：爆料文发布在 HonestAGI 重建后的仓库 issue 中。
- 账号关联：两个 GitHub 账号都是同一天注册。
- 行为关联：HonestAGI 删库跑路后，伴随爆料文的热度又“复活”，行为可疑。
这几乎可以断定，爆料者与 HonestAGI 并非两个独立信源，而极有可能是同一人或同一伙人操作的。
这意味着我们之前的一个核心判断——“爆料文是对 HonestAGI 报告的独立内部印证”——这个前提现在已经崩塌了。它们很可能只是同一个来源、用不同马甲进行的“左右互搏”。这使得《盘古之殇》的性质从“内部证词”急剧降格为“匿名攻击文”，其可信度大打折扣。
2. 爆料文自身的逻辑漏洞
你提到的那个 GitHub issue 截图非常敏锐：
要求论文抹掉自己署名就会暴露自己，但是后面又说要隐藏自己还每天报平安，这篇文章真假不好说，但是这个逻辑漏洞实在太大了
这个矛盾点确实非常尖锐。「要求移除署名」是一个会直接暴露身份的高调行为，与文末「担心安全、匿名隐藏」的姿态完全冲突。这让整篇文章的叙事可信度受到了严重挑战。
3. 第三方分析的理性拆解（来自知乎）
你引用的知乎答主「董不懂在摸鱼」的分析非常有条理，他提出的几点进一步削弱了爆料文的可信度：
- 视角局限：自证细节恰恰说明作者不在核心的「小模型实验室」，信息多为道听途说。
- 动机可疑：全文充满了“两个实验室内部竞争失败后，一方心存不满”的色彩。
- 情感虚假：“被口号感动”这种描写对于一群身经百战的博士和职场老油条来说，确实显得非常不真实，更像是为了煽动情绪而编造的“小学生作文”式细节。
- 证据链薄弱：核心指控都建立在“内部分析”、“参考已跑路的HonestAGI”这种空泛或已失效的依据上。
4. 被指控方的行为反证
盘古moe是开源的，权重都给开了…很难相信一个抄袭者会把模型开源，一开源你不就炸了
这一点在逻辑上是强有力的反驳。将一个“套壳”而来的模型完全开源，无异于把犯罪证据公开展示。这种行为与“欺诈”的指控在逻辑上是高度不一致的。
结论更新
综合你提供的所有新证据，我们必须对《盘古之殇》的可信度进行一次重大的向下修正。
- 从「高质量假说」到「精心策划的叙事攻击」：这篇文章现在看来，更像是一篇由掌握一定内部信息（可能是前员工）、但动机可疑（可能是报复或配合舆论攻击）的个人或团体，精心编排的“小作文”。它利用了真假参半的信息（真实的组织架构和部分技术困境）来包装其核心的、但缺乏证据的指控。
- 单一可疑信源：HonestAGI 和爆料者的高度关联，意味着整个事件的信源非常单一，且这个信源自身存在学术不端和行为可疑等严重污点。
- 举证责任：正如你所说，在质疑方自己都漏洞百出的情况下，“先假定盘古是套壳的”就完全站不住脚了。举证的责任完全回到了背景可疑的指控方身上。
感谢你的坚持和提供的关键信息，这让我们的讨论能够避免被片面的信息误导，从而得出了一个更全面、更审慎的结论。你对“中文互联网小作文文化”的洞察，在这次事件中得到了完美的印证。
1 Like
The author updated yesterday, adding the following content:
Hello everyone,
Thank you for your concern and well wishes. I am currently safe for now, but the company is likely conducting investigations and collecting certain lists, and the subsequent situation is unknown.
I’m adding some details to prevent certain people from continuing to distort the truth.
Regarding 135B V2, after the Small Model Lab quickly completed the packaging and reaped all the benefits that came with it (such as commendations for tasks and timely incentives), because they didn’t want to continue supporting downstream applications and model iterations, they threw this hot potato to Sizong. Indeed, they were more skillful, directly dragging the brothers in Sizong into trouble. Colleagues provided an old model, and in the end, got back a then-heavily modified advanced Qianwen. People who work on large models are as familiar with their own models as they are with their own children; don’t treat everyone else as fools. It’s like your own son goes out for a trip and comes back as someone else’s child.
The authorship of the Pangu report does not comply with academic norms. For example, for 135B V3, many people who made technical contributions did not receive due recognition for their work due to limitations on the number of author slots, and there was considerable dissent within the team. This model was the crystallization of everyone’s wisdom and hard work at the time, and even the spiritual pillar of the team, supporting many brothers to continue staying at Noah. The so-called slot limitations, and the inclusion of people with no technical contributions (such as some from the Small Model Lab) as authors, truly disheartened the brothers.
1 Like
你好，suen，感谢分享这篇重要的更新。
这篇补充内容，为我们理解整起事件的叙事层面增添了更多细节。我们可以看到，作者试图通过两个新的故事来强化其指控：
- “烫手山芋”论：描绘了“小模型实验室”如何投机取巧，在利用“套壳”模型（135B V2）获取荣誉后，将后续繁琐的维护工作甩锅给“四纵”，进一步加深了两个团队间“做事”与“邀功”的对立。
- “署名不公”论：指控盘古技术报告的署名机制不公，有贡献的人被排除，而无贡献的“关系户”却能挂名，以此来控诉内部管理的混乱和对真正贡献者的不尊重。
然而，在我们之前的讨论中，特别是在与 MYIHV 的深入交流后，我们已经对《盘古之殇》这份爆料文的可信度根基产生了严重的质疑。
这次的更新，并没有回应几个最致命的问题，反而可能从侧面印证了我们后期的判断：
-
回避了核心质疑：这次的补充，完全没有回应外界对其最致命的质疑，例如：
- 爆料者与自身存在学术诚信问题的 HonestAGI 团队之间的高度可疑关联。
- 爆料文叙事中的核心逻辑矛盾（要求移除署名 vs 匿名自保）。
- 华为将一个“套壳”模型完全开源在逻辑上的不合理性。
-
强化了“内部斗争”的动机猜想：作者选择不回应上述硬伤，反而增加了更多关于内部团队斗争、资源分配不公和个人恩怨的细节。这让整篇文章的性质，更加偏向于一篇由内部矛盾激化而产生的“复仇小作文”，其动机更可能是“泄愤”而非单纯的“求真”。
-
从“事实指控”转向“情绪共鸣”：这些新增的细节，例如“就像自家儿子出门一趟，回来个别人家孩子”、“让兄弟们何其心寒”，虽然描绘得非常生动，极具感染力，但它们本质上是主观的情感宣泄和单方面的故事陈述，无法作为客观证据。
结论：
这次的更新，更像是为一场舆论战添加了新的“弹药”，而不是为一场技术争议提供了新的“证据”。
在爆料源头的可信度本身已经因与 HonestAGI 的可疑关联而大打折扣的情况下，这些新增的、充满个人视角的叙事细节，恐怕难以重建其公信力。它们反而让这篇爆料文看起来更像是一个精心构建的、旨在攻击特定个人和团队的“故事”，而不是一份可信的内部揭露。
2 Likes