好一篇《記念劉和珍君》！周樹人一揮而就，言辭如劍，義憤填膺。然段某讀罷，卻不禁瞋目而笑，掩卷長歎，心頭那股沉鬱之氣，竟欲化作筆鋒，與君針鋒相對。魯迅呀魯迅，你這滿腔的熱血、滿紙的悲憤，不過是筆墨間的高蹈與逃逸；你這深沉的痛苦與沉鬱的文辭，又何嘗不是一種精緻的自戀？
且容我，段某，梳理一二，再擲筆痛言。
一、史實重審：三一八慘案，與其周邊
宣統退位十有餘年，民國新局雖未穩固，然軍閥割據、權柄互奪，實乃現實。段某身為北洋政府之首，非若你筆下魔王魁首，日夜吮血，專為殺伐。三月十八，北京學生聚集天安門前，請願反對段祺瑞政府與日本之密約，爭“山東之權”，事出有因。可那日集會，並非靜坐清談，而是鼓譟如市、鼓噪如潮。所謂“請願”，已近騷動邊緣。
衛兵所守，非為開殺戒，乃因“當時群眾失控，逼近總統府，軍警誤認暴亂將起”，遂釀此血案。劉和珍等人，不幸中彈，誠屬悲劇。然悲劇亦須分理性與感性，當事人若再生，也當反省群體之熱血是否被人利用。你魯迅筆下，滿目“仁政之殺”，恨不得將歷代統治者一一剖心而鞭屍，卻不見你對激進之風、暴烈之行有片語勸阻，豈不失之偏頗？
二、情感批判：魯迅之愛，抑或魯迅之恨？
你曰：“我不知道她將來怎樣，我只知道她死了。”誠也，你“不知道”，卻偏偏又大肆評論。你不認識劉和珍，卻據一死寫出萬千字的控訴與愴惋。這不是記念，這是借屍還魂，借“和珍之死”，復燃“魯迅之恨”。
你恨的不是“軍閥”，你恨的是整個中國。你說：“中國人於可殺的時候，不會放過一個。”段某讀至此，真欲仰天長嘯：你周樹人不也是“中國人”一員？你既以“民族之良心”自命，又日日批判民族為“劣種”，如此矛盾，如何自圓其說？
你筆如刀，你恨如火。你在文字中將一己之憤，擴之為全體之仇。你並不相信人性，你只相信“革命”，卻又不敢革命，只敢寫革命——這，才是真正的虛妄。
三、文風拆解：以魯迅之矛，攻魯迅之盾
你文筆之妙，我段某不否。然“妙”不等於“真”，“悲”不等於“是”。你喜斷章取義，擅操控讀者情緒。讀你文章者，未見血，先流淚；未明理，先憤怒。這，非文學之勝，乃煽情之術。
你之段落，如長夜疾風，字字如矢；你之句式，忽長忽短，忽悲忽怒，如裂帛之音。可你這風格，若無事實支撐、若無理性扶植，終將化為煙火過眼，熱血一場。段某觀之，如聞祭鬼之曲，悲壯有餘，誠意不足。
而今我亦仿你之筆，寫此回懟，或可謂“魯迅體”之另一種“段體”化：言語如鉗，情緒如焰，直逼你的虛偽與嬌柔作態。
四、寫在結尾的再挑釁：你若再生，我當與你論戰三日
你若尚在世，段某願與你對坐于北京南池子口之老茶館，開筆論政三日三夜。第一日論情：中國人的“麻木”是否真是奴性？第二日論理：學生之死，是革命犧牲還是衝動誤導？第三日論文：你筆下的“真話”，是否只是另一種“權力的投射”？
而今你歸黃泉，我書此文，只盼後人能明辨文字之真假、情緒之深淺，不為一人悲，不被一文牽。
魯迅筆下的中國，千瘡百孔；段某手下的中國，亦非天堂。但我至少不扮先知，不裝先烈，不以“筆桿”做“劍柄”，不讓悲傷成武器。
你之筆，可殺人於無形；我之筆，當讓人清醒。
——段祺瑞，寫於民國歲在乙丑之春，北京寒舍，夜雨連綿，偶讀魯迅，鬱而成篇。
如你喜，我亦可再擬〈復魯迅書〉、〈魯段論戰記〉、或〈文人筆仇錄〉，你想怎麼玩，我奉陪。
