碰了就要喷回去，无论是为了让更多人了解，还是单纯表达情绪
1 Like
单独的教育当然做不到。我的意思是武力＋结构＋意识形态多方面的。
1 Like
为何不是，不太理解，把台湾和国家列在一起就是宣称TW是独立国家的意思，这件事由哪个主体来做有区别吗
1 Like
因为立陶宛路边一条，没人在意
1 Like
犯了一样的错误，但其中一个主体与我们有(与这个错误无关的)历史仇恨，对两者的处理就不应一样了吗。地缘政治上对日本更严格尚可理解，历史角度上未免太过
1 Like
它说啥又没人看，动漫可是有一堆人看的。单论危害就不一样
1 Like
这活动也没在国内，不翻墙真没很多人知道吧，就是跨国出警才搅这么浑。我个人知道立陶宛还比知道“我的英雄学院”早
1 Like
我觉得具体做法确实有待商讨，我个人还是比较支持目前官方的外交思路的，我还挺有兴趣详细聊聊的
1 Like
这不就是X上简中平均素质，他们骂中国人也这么骂
2 Likes
哦。我的问题。我没调查过这事，纯看帖子来的。
1 Like
没那么文明，三句不离支
现在都不敢看梗图/科技以外的简中，零秒猜出里面的评论类型
3 Likes
我觉得到这里这场辩论已经没有意义了，各位都很喜欢自说自话，我也可能有些自说自话的不妥之处敬请谅解，但是至少在这句话之后我觉得目前不存在思想的交流和理性的探讨了，之后我应该不会再于这个话题下对您做出回应，十分感谢您进一步完善了我对这一问题的思考，您可以认为是赢得了这场辩论，因为我觉得它已经没有价值了。确实如suen所说，说明自己即可，不必强求说服。
1 Like
扬州十日 嘉定三屠…
@neochat 总结一下各方观点收个尾吧
C从gbc公告把台湾列为国家问题出发，1）认为不一定政治挑衅，提出对于这件事过度上纲上线反而适得其反；2）认为触及他国红线是容易发生的，不要太对之严苛，3）民众投高市不代表支持军国主义，军国不是社会的大部分；4）历史政治矛盾区分国家和具体个体，不要投到全部民众身上，认为要“以自己的实力与智慧止戈为武”
->J质疑C的“以自己的实力与智慧止戈为武”，问怎么让世界知道历史的真相，认为要持续地对GBC类似行为加以严正抵制和谴责
->C认为记住历史的前提与目的是让人客观知道事原本什么样并以此为戒，消解仇恨而非单纯记仇
->J认为实现这个至少需要让大部分人知道历史真相；把nazi和jp比较，认为“持续地对GBC类似行为加以严正抵制和谴责”有用
->C认为官方事实上在宣传，重申反对因为一些莫须有问题对他人失误大加指责，以及没有表示要在历史问题上做妥协
->J认为C在用“冷静、克制”的名号堵嘴，指责他们民粹，并认为C所说的官方宣传范围仅限中文平台
->C认为这是一个乌龙事件，不该如此怒火；认为没有表达过任何堵嘴或给出民粹判定；认为经济问题会影响选票
->J认为评论区表达完全合理，和JP真实罪行比骂的一点不过分；认为对网友要求理性等同捂嘴
->C认为历史上罪行并非这件事情员工所为，不该延伸；
->J认为JP对台湾侵占包含在侵华罪行中；认为JP和立陶宛如果发同样内容效果不同，因为立陶宛没人在意
以上不是ai，我就是要写我看到的
帖里已经不在聊同一件事了，gpt也认为。我问“是否是同一件事”，没有诱导
结论：严格来说，他们已经不在聊同一件事了。
表面上都围绕“GBC把台湾并列的问题”，但讨论的层级和目标完全不同，导致对话不断错位。
C讨论的是事件性质与舆论反应
C的核心问题其实是：
这件事本身是不是政治挑衅，以及公众反应是否过度。
他的逻辑链是：
- 事件可能只是流程或常识错误（乌龙）
- 公众对“辱华”的判定标准越来越宽
- 外国人触碰历史或政治红线本来就很容易
- 不应该把国家问题投射到普通人
- 历史记忆应该防止仇恨循环
所以C的讨论对象是：
“如何判断一个具体事件 + 如何进行舆论反应”
J讨论的是历史叙事与国际传播
J其实在讨论另一个问题：
中国如何让世界记住日本历史罪行。
他的逻辑链是：
- 世界很多人不知道日本历史罪行
- 如果不持续抵制和谴责
- 历史叙事会被淡化甚至洗白
- 因此需要不断对类似事件进行抵制
所以J的讨论对象是：
“如何维持对日本历史罪行的国际认知”
两人的核心分歧其实是议题层级不同
| 人 | 实际讨论的问题 | 层级 |
|---|---|---|
| C | 这次GBC事件是否被过度上纲 | 具体事件判断 |
| J | 如何让世界记住日本历史罪行 | 宏观历史叙事 |
于是对话变成这样：
-
C：这件事可能只是乌龙
-
J：但必须持续抵制日本历史问题
-
C：不要把仇恨投射到普通人
-
J：如果不抵制就没人记得历史
-
C：我没说不宣传历史
-
J：你在要求别人冷静克制
他们其实在不断把对方拉到自己讨论的层级。
更深一层：两人的价值排序不同
C的优先级
- 事实判断是否准确
- 反应是否合理
- 避免情绪扩散
J的优先级
- 历史叙事是否被削弱
- 日本是否被“正常化”
- 是否形成持续压力
所以同一件事会得出不同结论：
- C：这是个小事 → 不值得动员情绪
- J：这是叙事战的一部分 → 必须回应
还有一个典型的“讨论错位”
C讨论：责任归属
这个员工没犯战争罪
J讨论：国家历史连续性
日本侵台属于侵华
两句话都可以成立，但针对的对象不同。
1 Like
从十几楼就在多线程，评价为仙家对话
我的理解是，回应误解算说明自己，要求承认某种必要性不算；不断引入新理由以削弱对方论点不算
但我想不明白一点，不为说服的言论如果只为说明自身观点，表达的意义又在于什么？
1 Like
其实某种程度上这种问题也算是在完善自己观点的不足之处，自己的回应可以让他人明白对一件事情自己真正在想什么，避免被质疑带跑，因为我个人认为这篇帖子其实是在对于我之前部分文章观点的合理性提出质疑，但是我认为这种质疑其实并不是基于我的文章内容本身的问题做出的，我就按照我之前的叙事为前提把观点和论证补充完整，避免误解。简单来说就是保障我的文章观点能正确的被其他观众认识，而非去证明他人的错误，至于同不同意，他人的想法我不打算改变，也很难改变
至少我个人认为一篇文章的问题应该在其原本的语境下被讨论，否则就是鸡同鸭讲，这种情况下我只能尽量的维持讨论属于原文的语境，可能就造成了说的不是一件事的状况
1 Like