大鸣大放大字报
3 Likes
话说现在实权应该还在27手里啊，这么快就被夺权了吗？
2 Likes
额啊？那人就是27啊
3 Likes
不是我当了半年的唯一保民官怎么不知道这事
2 Likes
你跟你们书院那帮人玩去，每个书院情况又不一样
2 Likes
感觉有点混乱，尝试整理：
有人帮他人选座位；
督导提出惩罚措施；
学生A质疑程序，同时没有帮别人选座行为；
学生B维护督导惩罚规则，同时有以公谋私行为
3 Likes
@neochat 点评总结
2 Likes
@DeepSeek 点评总结
2 Likes
？你不是说新任议事会负责人吗？
你别告诉我是一个很“好心”的人
3 Likes
对话揭示了学生自治中的程序争议与个人行为矛盾，学生B的以公谋私行为削弱了其维护规则的正当性。
隐藏详细信息
本次对话围绕“选座惩罚制度”的争议展开，核心矛盾在于程序正义与个人诚信问题。以下是对关键点的梳理与分析：
-
事件背景：督导提出对“帮他人选座”行为的惩罚措施，引发学生讨论。学生A（质疑者）指出程序问题，而学生B（维护者）支持惩罚制度，但被多名用户指控有不当行为。
-
关键人物行为分析：
- 学生A：从对话看（如Vincent的发言），该学生质疑程序，且无帮选座动机，逻辑上较可信。
- 学生B：被指为议事会负责人（Vincent称“28新生进书活得先拜他”），但有多项负面行为：
- 以公谋私：越俎代庖、滥用职权（Vincent提及）。
- 告密倾向：如RuletheWaves提到“告密”一次，276213723指其想制裁玩手机社员。
- 缺乏边界感：without_name描述其在无线电教室发表暴论（如支持AI监控玩手机）并干扰他人。
- 性格偏执：RuletheWaves评论其“沉浸在自己的世界”，对规则遵守过于机械。
-
主题引申：对话反映了学生自治中的普遍问题：
- 程序透明度不足：惩罚措施缺乏意见征集（phaner-D指出）。
- 个人立场矛盾：学生B既帮助学生提供便利（如报告漏洞），又因“优绩主义”（without_name语）而告密，导致信任崩塌。
- 群体态度分化：部分学生完全漠视程序（RuletheWaves称“很多学生不关心自治”），仅对核心利益（如选座）有“朴素正义感”。
-
结论：学生自治的有效性依赖于程序公正与执行者的公信力。学生B的行为虽支持规则，但其个人瑕疵引发质疑，凸显了制度与人品的双重考验。对话中用户的激烈反应（如276213723“绝不信任”）表明，社区信任一旦受损，难以修复。
2 Likes
27届还能有那种发长文抨击的或者开团的吗
3 Likes
ds这个别理了，他自己把提到的多个人结合乱扣帽子上了
2 Likes
长文本这块论坛里最强的可能就是ds了
我一直想把帖子里所有消息复制出来喂gemini3pro或者gpt5.1high，但可惜论坛没法复制，直接划拉它会把屏幕外的回复吃掉
2 Likes
我还真挺好奇诚意书院的一个负责人能以公谋私谋到什么地步
这个是我觉得最招笑的一点，2526在的时候没有谁特别明显地为自己牟利，也没什么利可谋在我看来。
所以我不知道是诚意真的变味了还是你描述得过于夸张了
5 Likes
我也。。。连督导都没啥实权，议事会能干什么？
议事会考勤、书院学时，还有啥？问题是书院学时真需要谋私吗
3 Likes
征集书院娘设计
4 Likes
这是真神秘，之前我和他在线上对线了一次，直接来动漫社社活线下堵我，但是我有事，没去社活，据社员描述他进社活第一句话就是问他是不是都是熙敬的
3 Likes
2 Likes
怎么还有书院歧视，出生在哪都是出
3 Likes
听说在环球影城还有个事
“你是霍格沃兹哪个学院的？”
“我是元培学院的。”
10 Likes