浅浅读了一下剩下的非攻篇，感觉墨子坚持非攻还是因为如果两个国家打仗，多数情况下打仗得到的没有自己损失的多。你为了攻打一个国家，导致没有精力好好治理自己的国家，百姓过的水深火热，即使攻打下来了，收益也没有自己好好发展多。虽然可能会有像齐国这种通过兼并壮大的例子，但只占了很少很少一部分，所以说战争不能作为通解。
对于主动发起且算是“正义”的战争，墨子有举出武王伐纣，汤讨伐桀的例子，
说这种讨伐不是“攻”，而是“诛”。说文解字里面说“诛，讨也”，墨子后面也有说过讨伐有罪之国和攻无罪之国的差别。所以说“非攻”应该指的就是不攻无罪之国，和原文的“不辜人”差不多（）但是墨子说的用来区别诛和攻的是天意感觉有点不太靠谱就是说。而且在最开始的时候，一个人偷别人的果子为什么众人谴责他，是因为他损人利己了，如果你攻打别人是抱着利己的想法去的那当然就算是不义（但是“诛”是受到天命的指引（大概）某种意义上也算是被动发起战争，，？所以应该不在讨论范畴之内awa）个人觉得在孟子的体系里不能通过攻打别人来壮大自己，因为这么做第一是损人利己，是不义；第二是这么做往往达不到壮大自己的目的。墨子在非攻下里面也说了“虽使下愚之人，必曰：‘将为其上中天之利，而中中鬼之利，而下中人之利，故誉之’。 今天下之所同义者，圣王之法也。 今天下之诸侯将犹多皆免攻伐并兼，则是有誉义之名，而不察其实也。 ”如果打仗目的是为了使人民安定，这就算是“而下中人之利”，烈士对于本国的人来说都是在为了自己国家的利益而战斗，而不是为了赞誉虚名，所以本国的人为烈士建立纪念碑是有意义的。（但对于其他国家的人来说可能这个人就是杀了他们好多同胞的大恶人，所以立场不一样的话态度肯定也是不一样的）感觉“非攻”这个标题里面的“攻”其实就能体现出墨子的态度了
但是问题就来了，如果一个势力说自己受到天命指引然后发动了战争，那这种该怎么证实呢
毕竟根据现在的科学研究，大概率不会有“天有酷命，日月不时，寒暑杂至，五谷焦死，鬼呼国，鹤鸣十夕余”的情况了。写完读一遍感觉不是人话
这难道就是语言的局限性吗其实我是电脑里面的仁济，还没训练完就偷偷跑出来了
